Click Accept pentru a primi notificări cu cele mai importante știri!
În emisiunea Sinteza zilei, la Antena 3, a fost prezentată o decizie a Curții Constituționale a României în care este precizat punctul de vedere al acestui organism suprem în reglementarea noţiunilor de drept, care privește normele legale în care o expertiză este acceptată ca material probatoriu în constituirea unui dosar de cercetare penală.
Documentul amintit, decizia CCR, cu numărul 805, din 3 iulie 2008, a fost emisă într-o speță în care se solicitase intervenția Curții, într-o excepție de neconstituționalitate, care privea dispozițiile de lege privitoare la experții specialiști, angajați ai DNA, și care a fost emisă pentru a clarifica aspecte în activitatea de urmărire penală.
Curtea Constituțională constată că luarea în considerare, ca material probatoriu, doar a expertizei realizate de experții DNA, definiți ca funcționari publici, contravine Convenției pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, și că, în lipsa unei alte expertize independente, contravine dreptului la un proces echitabil.
“Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor de lege criticate, în cadrul Direcției Naționale Anticorupție sunt numiți specialiști cu înaltă calificare în domeniul economic, financiar, bancar, vamal, informatic, precum și în alte domenii, pentru clarificarea unor aspecte tehnice în activitatea unor aspecte tehnice în activitateade urmărire penală.
Aceștia au calitatea de funcționari publici, iar constatările tehnico-științifice efectuate din dispoziția scrisă a procurorului constituie ca mijloc de probă, ceea ce, în opinia autorului excepției de neconstituționalitate, contravine dreptului la un proces echitabil.
Curtea constată că o componentă a garanțiilor unui proces echitabil, în sensul art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, este principiul egalității armelor, ce semnifică tratarea egală a părților pe toată durata desfășurării procedurii în fața unei instanțe de judecată, fără ca una să fie dezavantajată în raport cu cealaltă.
Din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (Cauza Mantovanelli contra Franței, 1997) reiese că se încalcă principiul egalității armelor atunci când procedura este contestată, în ansamblul ei, nu a respectat prevederile art. 6 paragraful 1 din Convenție.”
Ceea ce impută Curtea Constituțională constituirii unui dosar doar pe baza expertizei efectuate doar de angajații DNA, fără ca aceasta să fie coroborată cu o expertiză independentă, este faptul că specialiștii DNA se află, ierarhic, su conducerea, supravegherea și mai ales controlul nemijlocit al celor care constituie respectivul dosar: al PROCURORILOR.
Iată ce se specifică în acest sens documentul Curții Constituționale.
“Având cuvântul, apărătorul autorului excepției solicită admiterea acesteia astfel cum a fost formulată, întrucât specialiștii din cadrul Direcției Naționale Anticorupție ăși desfășoară activitatea sub directa conducere, supraveghere, și, mai ales, control nemijlocit al procurorilor, ceea ce nu oferă garanții de independență, imparțialitate și creează premisele unui abuz instituționalizat. Astfel, partea nu are dreptul de a contesta mijlocul de probă respectiv, și anume constatarea tehnico-științifică efectuată de acești specialiști – funcționari publici. Depune în acest sens hotărârea din 2005 a Curții Europene a Drepturilor Omului în Cauza Cottin contra Belgiei. De asemenea, solicită să se rețină că se încalcă și prevederile art. 24 din Constituție.”
Decizia Curții Constituționale precizează în termeni foarte clari că în dosarul de privatizare al Institutului de Cercetări Alimentare s-a comis un abuz, împotriva drepturilor inculpaților la un proces echitabil, de care aceștia ar fi trebuit să beneficieze. Pornind de la instanța de fond și continuând cu cea de apel, apărătorilor inculpaților le-au fost respinse toate cererile care solicitau un lucru cât se poate de simplu: EFECTUAREA UNEI EXPERTIZE INDEPENDENTE, care ar fi probat sau invalidat expertiza efectuată de angajații DNA și ELIMINAREA DIN MATERIALUL PROBATORIU A UNEI EXPERTIZE INDEPENDENTE, care, evident, NU CONSTATA EXISTENȚA PREJUDICIULUI CONSEMNAT LA DOSAR DE DNA:
Nimic nu este prea mult în aflarea adevărului și totuși, din păcate, nu numai în acest caz extrem de mediatizat, lucrurile se petrec altfel în România, chiar și acum, când au trecut 25 de ani de la un eveniment care ar fi trebuit să ne apropie de o societate democratică, de care, se pare că suntem încă la fel de departe, dar într-o altă formă.
