„O declarație surprinzătoare’’- așa a numit confratele Radu Tudor declarația procurorului general, Augustin Lazăr, potrivit căreia ancheta privind OUG 13 este în curs de derulare, deși Curtea Constituțională a decis că DNA nu avea competența să facă cercetări penale privind oportunitatea și legalitatea sus-menționatei ordonanțe. Drept pentru care, domnul Augustin Lazăr a preluat ștafeta - dar nu pe persoană fizică ci în calitate de procuror general al Parchetului de pe Înalta Curte de Casație și Justiție- și se arată ferm hotărât să ducă treaba până la capăt. ,,Sub privirea îngăduitoare a ministrului justiție,Tudorel Toader’’, adaugă Radu Tudor.
Afirmație care,din păcate, nu mai este câtuși de puțin surprinzătoare. Dimpotrivă, dacă citim cu atenție motivația anume construită și, câtuși de puțin întâmplător lansată în spațiul mediatic în aceste împrejurări de către însuși procurorul general al României, avem serioase argumente să spunem că declarația sa privind viitorul parcurs al anchetei privind Ordonanța 13 este de nu doar surprinzătoare, ci de o mare o gravitate. Să o recitim cu creionul în mână , încercând să înțelegem ce a vrut să spună și, mai ales, să nu spună!,Augustin Lazăr atunci când a recurs la anumite expresii în această declarație:,,Noi(procurorii n.n.)nu avem nici-un fel de teamă. Procurorii își îndeplinesc misiunea, conform rolului lor în societate, se țin departe de evenimente emoționale care au loc pentru că trebuie să rezolve la rece problemele juridice ale societății.’’
Așadar:
- 1) Care a fost misiunea pe care ,,trebuiau să o îndeplinească’’ procurorii în regimul autoritarist al lui Traian Băsescu știm, din păcate, dureros de bine, așa după cum știm că nici până acum nu s-au produs mutații surprinzătoare, esențiale. Cât privește sintagma ,,rolul lor în societate’’ ar fi fost, cu siguranță, mult mai nimerit să fie discutată până acum, dacă nu chiar și rezolvată, problema rolului și locului procurorilor în magistratură! Acolo unde i-a vârât cu anasâna ministra Monica Macovei și de unde, un anumit ministru, Robert Cazanciuc, el însuși procuror, s-a angajat, în mod public și solemn, că nu vor fi clintiți. Invocându-l ca garant suprem pe însuși primul-ministru de la acea vreme, Victor Ponta, și el, tot procuror. Și, cum a hotărât Minica Macovei- de fapt, Traian Băsescu- și cum a jurat Robert Cazanciuc- așa a rămas treaba până în zilele noastre. A rămas și tare mă tem că va mai rămâne încă, de vreme ce nu am regăsit explicit abordat acest subiect în doctele expuneri al actualului titular al portofoliului, profesorul universitar Tudorel Toader. Consideră, oare, eminentul universitar și foarte precautul ministru,Tudorel Toader, că nici o asemenea decizie nu este, la ora asta, oportună sau antamează un audit extern și în acest sens?
- 2) Învăluită în cețurile ambiguității rămâne și sintagma ,,evenimente emoționale’’ departe de care, socotește tot domnul Augustin Lazăr că trebuie să se țină ( sau să fie ținuți?!) procurorii. Să o descifrăm apelând, bineînțeles, la câteva declarații punctuale ale domnului procuror general. Dacă, de exemplu, abordarea domniei sale sunt taxate ca ,,evenimente emoționale’’ criticile,argumentate și la obiect, venite din partea unor politicieni sau parlamentari la adresa abuzurilor comise de procurori, atunci treaba este ca și rezolvată , cunoscut fiind faptul că Augustin Lazăr a fost cel care a susținut cu mult aplomb că monitorizarea procurorilor nu este necesară. În opinia sa, fiind,însă, foarte necesară o monitorizare a clasei politice. Monitorizare realizată de către procurori, bineînțeles!
Am mai putea vorbi și despre ,,evenimentele emoționale’’ create de către mass media, de care,iarăși, procurorii trebuie să se țină departe, dar bag seama că nici această provocare nu au scăpat, până acum, vigilenței domnului procuror general. Augustin Lazăr fiind, după cum bine ne aducem aminte, autorul unei jalbe în proțap adresată Consiliului Național al Audiovizualului în care se cerea înăsprirea sancțiunilor aplicate acelor televiziuni- nu prea multe, e drept!- care aduc atingere sistemului juridic. Capitol la care, se vedea treaba, colega sa de breaslă și de idealuri, Laura Codruța Kovesi, i-a luat-o înainte, fiind de-acum, de răsunet procesul în care îi târăște pe bătăioșii jurnaliști de la Antena 3 și pe câțiva colaboratori ai postului.
Cât privește alte ,,evenimente emoționale’’ de genul delimitărilor și al criticilor judicioase formulate de către personalități reprezentative din cadrul asociațiilor profesionale din mediul juridic, cu toată stima pentru domnul procuror general, dar trebuie să îi aduc la cunoștință că, și de data asta, domnul ministru, Tudorel Toader, i-a luat-o înainte. Actualul titular al ministerului justiției, altminteri om calm și foarte ponderat în afirmații, exprimându-și public nemulțumirea față de asemenea declarații făcute în spațiul public.
-3) Două vorbe ar mai fi de spus despre o altă formulare, și ea surprinzătoare, lansată spre finalul declarației lui Augustin Lază. Mă refer la acea prin care domnia sa vrea să ne dea de înțeles că procurorii ,,trebuie să rezolve la rece problemele juridice ale societății’’. Trec peste amănuntul că sintagma ,, să rezolve la rece’’ trimite mai degrabă la arestările pe bandă rulantă a unor anumite persoane publice, copios mediatizate de către anumite televiziuni și ajung la întrebarea de baraj: numai și numai procurorii trebuie să rezolve ,,problemele juridice ale societății’’?În cazul acesta, judecătorii și avocații ce treabă mai au? Numai că, după ce am pus întrebarea, iau aminte că trăim în statul de drepți, în care procurorii ordonă judecătorilor ce sentințe să dea , indiferent de cât de corecte și de adevărate sun pledoariile avocaților.
Mi se va atrage, cu siguranță, luarea aminte că, încă din titlu, am angajat numele și autoritatea ministrului justiției, domnul Tudorel Toader, într-o discuție , fără ca procurorul genera Augustin Lazăr să fi făcut referire, în declarația sa, la distinsul membru al cabinetului. Nu contest treaba asta și, totuși, mă întreb dacă atunci când a spus, cu subiect și predicat, că ,,noi(procurorii n.n.) nu avem nici un fel de teamă’’ domnia sa nu s-a referit la instituția ministerului justiției sub a cărui autoritate procurorii își desfășoară activitatea sau a fost vorba doar despre persoana ministrului de justiție aflat în exercițiul funcțiunii?
Cu atât mai mult consider că putem pune această întrebare dacă ne gândim la ,,fractura din raportul lui Tudorel Toader’’(pe care atât de temeinic și de riguros a demonstrat-o profesorul Adrian Năstase) , adică de împrejurarea că, după o foarte severă analiză, domnul ministru de justiție nu a mai considerat ca fiind oportună nici schimbarea șefei DNA și nici pe cea a procurorului-general. Gest pe care, după cum se vede treaba, atât Laura Codruța Kovesi cât și Augustin Lazăr, îl citesc în cheie proprie, considerându-l fie ca o încurajare tacită din partea domnului ministru, fie chiar ca un semn de slăbiciune sau de lipsă de voință din partea sa.
De aceea, aș propune ca, până una-alta, în loc de ,,procurorii își desfășoară activitatea sub autoritatea ministerului justiției’’, să folosim expresia mult mai apropiată de adevărul faptelor:,,sub înalta protecție a ministrului justiției’’.
Șerban CIONOFF