Click Accept pentru a primi notificări cu cele mai importante știri!
Cei 12 inculpaţi din controversatul dosar “Telepatia” s-au conformat solicitării judecătorilor Camelia Bogdan si Alexandru Mihai Mihalcea, care, la ultima sedinţă de judecată, din 5 august 2014, au cerut concluzii scrise până cel târziu joi 7 august 2014, pentru a putea pronunta apoi o decizie definitivă în cauza privind privatizarea ICA. Avocatul Gheorghiţă Mateuţ, cel care l-a reprezentat la proces pe Dan Voiculescu, a formulat concluziile finale răspunzând celor trei acuzaţii care i se aduc fondatorului PC în “Dosarul ICA”.
Prima acuzaţie adusă: “Că aş fi fost implicat direct şi personal în toate fazele evolutive ale SC BIOPROD SA şi respectiv ale privatizării SC ICA SA”. Astfel, cu privire la implicarea directă şi personală în toate fazele evolutive ale SC BIOPROD SA şi respectiv ale privatizării SC ICA SA, avocatul Mateuţ concluzionează următoarele:
“Toate actele realizate de mine în baza acestei procuri au fost confirmate”
”În primul rând, potrivit procurii notariale emise la 11.03.1991 de CRESCENT COMMERCIAL & MARITIME LTD (având toate autorizările prevăzute de legislaţia cipriotă), am acţionat în numele şi pentru această societate, toate actele şi acţiunile mele fiind realizate pentru şi în numele acestei societăţi. Procura a fost valabilă pentru o perioadă de patru ani, începând cu data emiterii (vol. Xv, filele 273-275). Toate actele realizate de mine în baza acestei procuri, deci ca reprezentant al CRESCENT COMMERCIAL & MARITIME LTD, au fost confirmate, ratificate de către către societatea respectivă, fiind realizate în interesul acestei societăţi. Succesiv, CRESCENT COMMERCIAL &MARITIME LTD mi-a acordat noi procuri de reprezentare, pe noi dutate de timp, ceea ce confirmă validarea, ratificarea actelor anterioare. Mai mult, în numele şi pentru această societate au acţionat ca mandatar şI alte persoane. Potrivit raţionamentului avut în vedere la condamnarea mea ar însemna că însăşi societatea CRESCENT COMMERCIAL & MARITIME LTD, precum şi reprezentanţii acesteia (ciprioţi sau de altă cetăţenie) ar fi participat la o pretinsă înţelegere frauduloasă, or în mod revident este exclusă o astfel de ipoteză”, se precizează în concluziile finale apărute pe LumeaJustiţiei.ro.
“Participarea Institutului de Chimie Alimentară realizat în baza hotărârii consiliului de administraţie”
În ceea ce priveşte participarea Institutului de Chimie Alimentară ca asociat la BIOPROD SRL, avocatul Gheorghiţă Mateuţ punctează în concluziile finale faptul că aceasta “ s-a realizat în baza hotărârii consiliului de administraţie al acestuia de la 16.07.1991, compus din şapte membri, reprezentat de directerul general dr. ing. Popescu Ovidiu. Obiectul de activitate al noii societăţi, pe lângă activitatea de cercetare ştiinţifică fundamentală şi aplicativă, era compus din activităţi pe care Institutul nu le putea realiza (producţia de supe concentrate, produse de gust şI arome, aditivi şI amelioratori alimentari, băuturi răcoritoare, activităţi de import-export şi comercializare). De asemenea, actul constitutiv al SC BOPROD SRL a fost semnat, din partea ICA, de către dr. ing. POPESCU OVIDIU în calitate de director şI ec. DUMITRIU ELENA, contabil şef, contractul de societate şI statutul fiind anexate deciziei consiliului de administraţie (deci au fost analizate şi validate de către consiliul de administraţie toate condiţiile asocierii).
“Pentru înfiinţarea BIOPROD SRL a fost obţinut avizul Agenţiei Române de Dezvoltare”
Tot în aceste concluzii finale depuse de avocatul Mateuţ este specificat faptul că “ toate actele au fost verificate şi validate, în condiţiile legii, de către autorităţi”. Mai exact, punctează Gheorghiţă Mateuţ “pentru înfiinţarea BIOPROD SRL a fost obţinut avizul Agenţiei Române de Dezvoltare, actele necesare constituirii societăţii au întrunit toate condiţiile de legalitate (…) De asemenea, aportul în natură al Institutului de Chimie Alimentară la capitalul social al BIOPROD SA, constând în dreptul de folosinţă asupra terenului în suprafaţă de 22. 666 mp, a fost aprobat de către Ministerul Agriculturii şI Alimentaţiei, prin adresa 3154/20.10.1998 (vol.XIII, fila 153)”.
“Ilie Sârbu, în calitatea acestuia de Ministru al Agriculturii a semnat Nota de Fundamentare”
Mai mult, precizează Gheorghiţă Mateuţ, în aceleaşi concluzii scrise se precizează: “ Astfel cum rezultă din înscrisurile aflate la dosarul de urmărire penală domnul Ilie Sârbu, în calitatea acestuia de Ministru al Agriculturii, Apelor şI Pădurilor, a semnat Nota de Fundamentare pentru adoptarea H.G. nr. 451/2002, a contrasemnat acest act normativ şi, mai mult, în luna octombrie 2003, în baza art.10 din Legea 268/2001, a aprobat prin Ordinul 819/17.10.2003 lista societăţilor comerciale care fac obiectul privatizării, listă pe care se află nominalizată şI SC Institutul de Cercetări Alimentare SA (ICA) Bucureşti şi care a fost publicată în Monitotul Oficial partea a IV-a nr. 2557/ 22.10.2003”.
Cu privire la “cumpărarea de către GRIVCO SA, în condiţii vădit avantajoase pentru celelalte părţi, a construcţiilor edificate de BIOPROD SA pe terenurile ICA, imobile pe care GRIVCO SA le-a închiriat ulterior (2003) Romtelecom, pentru o chirie de 1.500.000 USD anual”, avocatul Gheorghiţă Mateuţ precizează:
“GRIVCO SA, în adunarea generală a acţionarilor săi, cu participarea şi cu votul unanim al acţionarilor săi, în număr de 12 (doisprezece) a decis la data de 02.06.1999 (anterior intrării în vigoare a Legii nr. 78/2000), în condiţii de deplină legalitate, asupra achiziţionării la un preţ corect, avantajos pentru BIOPROD SA, a clădirilor în curs de construire, construcţii începute în anii 1995-1996 şi nefinalizate încă la nivelul anului 1999 din cauza lipsei resurselor financiare (resurse concentrate pentru susţinerea activităţii ICA) majoraseră capitalul social prin aport în numerar capitalul social cu peste 2.500.000 USD (…) Contractul de închiriere a fost încheiat în anul 2003, deci la patru ani după achiziţie, după investiţii de milioane de dolari efectuate de Grivco SA pentru finalizarea construcţiilor şI amenajare”, se punctează în concluziile finale.
Concluzii finale cu privire la “pretinsele influenţe politice”
Cu privire la o altă acuzaţie adusă lui Dan Voiculescu, mai excat cea cu privire la “pretinsele influenţe politice”, în concluziile finale depuse la dosar, sunt evidenţiate următoarele: “Parcurgând Integral declaraţiile inc. SIN GHEORGHE, se constată că, în mod contrar celor reţinute de procuror, există referiri la faptul că nu a descutat niciodată despre privatizare cu inc. Mencinicopschi Gheorghe despre privatizare, acesta aflând despre privatizare în anul 2007. În acest context, fără a indica în mod concret cum şI de la cine a aflat, a precizat că ar fi fost de notorietate la nivelul Academiei de Ştiinţe Agricole că inc. Mencinicopschi Gheorghe ar fi urmărit în fapt privatizarea SC ICA SA în favoarea firmei GRIVCO SA, întrucât SC ICA nu avea resursele financiare pentru a susţine cercetarea”.
“Susţinerile procurorului şi primei instanţe vădit contrare actelor din dosar”
În plus, potrivit aceloraşi concluzii finale “ niciun inculpat nu confirmă cele reţinute de procuror şi tribunal ci, dimpotrivă, infirmă aspectul respectiv, pretinsa <
Avocatul Gheorghiţă Mateuţ, cel care îl reprezintă în acest dosar pe Dan Voiculescu, combate şi faptul că “s-a mai susţinut în mod greşit de către procuror şI prima instanţă că participarea inculpatului Mencinicopschi Gheorghe la licitaţie a fost formală, pentru a se asigura un număr de cel puţin doi participanţi care ar fi fost necesar ca licitaţia să fie considerată legală”.
“Influenţa politică asupra lui Pantiş, inexistentă”
Cu privire la pretinsa influenţă politică asupra inc. Pantiş Sorin, se precizează faptul că “aceasta este inexistentă, dl. Pantiş nefiind niciodată membru al Partidului Umanist Român (actualul Partid Conservator). În primul rând, inc. PANTIŞ SORIN nu era membru al consiliului de administraţie, deci nu a fost numit de adunarea generală a acţionarilor pentru exercitarea funcţiei de director executiv. Adunarea Generală Extraordinară a Acţionarilor SC GRIVCO SA a împuternicit 2 (două) persoane (deci nu exclusiv pe inc. Pantiş Sorin), în conformitate cu actul constitutiv, respectiv conform art. 38, aşa cum am arătat deja.Prin urmare, era obligatoriu să fie numite în calitate de reprezentanţi aceste două persoane, Mihai Lazăr şI Pantiş Sorin, deci nu influenţa politică a stat la baza numirii, ci un document legal, actul constitutiv al societăţii Grivco S.A.”
Concluzii finale cu privire la dobândirea pachetului de acţiuni ICA
Iată ce punctează avocatul Mateuţ în concluziile finale: ”Contrar celor susţinute în rechizitoriu (pag 158-164 din rechizitoriu) şI preluate în sentinţa apelată (p. 69-83), nu se poate pune în discuţie existenţa vreunei înţelegeri frauduloase între mine, Mencinicopschi Gheorghe, Pantiş Sorin şi Sandu Jean-Cătălin, care să fi fost şI <
“Nu era necesar să recurg la un pretins artificiu”
“Nu era necesar să recurg la un pretins artificiu, la o pretinsă simulare de legalitate, la un contract de împrumut către SC ICA SA, pentru ca, mai apoi, să devin acţionar, ceea ce dovedeşte faptul că am acţionat cu bună-credinţă şI că am încercat sprijinirea financiară a S.C. ICA S.A. în scopul menţinerii activităţii acesteia. (…) Societatea ICA S.A. Nu putea contracta credite de la bănci din cauza situaţiei financiare, mai ales dacă un astfel de credit ar fi avut destinaţia plăţilor către bugetul de stat şI nu utilizarea în activitatea curenţă”, potrivit concluziilor finale. În plus, punctează avocatul Mateuţ “nu era nicio interdicţie pentru ca GRIVCO să coopeteze ca acţionar pe oricare persoană interesată să susţină financiar SC ICA SA (…) Prin urmare, contractarea unui împrumut, în cele mai avantajoase condiţii pentru SC ICA SA, era opţiunea prioritară pentru această societate, în vederea atingerii obligaţiilor bugetare restante şI curente”.
