Click Accept pentru a primi notificări cu cele mai importante știri!
Rechizitoriul aberant al DNA pentru acuzarea lui Grăjdan deschide calea spre rejudecarea procesului în care Adrian Năstase a fost condamnat.
Procuroarea Moraru-Iorga-Mihaela a întocmit rechizitoriul de trimitere în judecată a lui Adrian Grăjdan pentru favorizarea infractorului – fostul premier Adrian Năstase în procesul “Trofeul Calităţii”. DNA a declanşat o anchetă aprigă împotriva inspectorului şef al Inspectoratului de Stat în Construcţii imediat după ce acesta a depus la instanţă - Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – o adresă prin care atesta că ISC nu a suferit nici un prejudiciu în organizarea manifestării “Trofeul Calităţii”. Adresa semnată de Grăjdan devenea o probă esenţială de care cei cinci judecători ai ICCJ urmau să ţină seama în decizia finală aprocesului. Faptul că ISC nu suferise nici opagubă anula şi calitatea de “parte vătămată” a instituţiei de stat care reprezenta scheletul pe care îşi construise DNA acuzarea. Judecătorii care condamnase “lotul Trofeul Calităţii” au reţinut anterior, la completul de trei magistraţi - prejudiciul important suferit de ISC.
Grăjdan, care cunoşatea foarte bine situaţia din interiorul instituţiei şi mai ales modul abuziv prin care funcţionarii au fost presaţi de procurori şi politrucii din conducerea ISC să-şi asume concluziile unei expertize a DNA a considerat că face un act de conştiinţă prtin sesizarea Înaltei Curţi. Nu era normal ca Instanţa Supremă să judece în cunoştinţă de cauză, având probe corecte? Chiar dacă acest proces a avut toate elementele unei înscenări politice, dirijate de la înalt nivel, el avea şansa ultimă a unui verdict corect. Acţiunea DNA de a bloca demersul lui Grăjdan şi a-l considera ca o favorizare a infractorului poate avea acum efect de bumerang. Dacă procesul lui Adrian Grăjdan îi dă câştig de cauză, în mod logic, adresa pe care el o depusese la Înalta Curte devine un act valabil, o probă pe care s-ar putea fireşte, redeschide “Trofeul Calităţii” considerat în ansamblul lui un ruşinos proces politic, o mascaradă judiciară. Rechizitoriul procuroarei DNA, Moraru Iorga Mihaela de acuzare alui Adrian Grăjdan readuce în discuţia instanţei expertiza comandată de DNA în “Trofeul Calităţii, dar şi rapoartele independente, expertize contabile comandate de ICCJ şi rapoarte ale Curţii de Conturi care nu constatau prejudicierea Inspectoratului de Stat în Construcţii. Probele pentru a demonstra complicitatea dintre Grăjdan şi Năstase sunt doar listinguri de convorbiri telefonice şi, culmea Justiţiei, faptul că cei doi au avut acelaşi avocat!!!
Relaţia pe care fostul şef al Inspectoratului de Stat în Construcţii, Adrian Constantin Balaban Grăjdan, o avea cu Adrian Năstase, demonstrează, în opinia procurorilor DNA, că acesta a încercat să îl favorizeze pe ex-premierul României în dosarul “Trofeul Calităţii”. Rechizitoriul semnat de procuroarea DNA Mihaela Iorga Moraru(foto), prin care Balaban Grăjdan a fost trimis în judecată, în data de 19 iulie 2013, pentru favorizarea infractorului, se bazează pe interpretări ale unor declaraţii date de acesta, ale unor acte administrative emise sau ale legăturilor dintre fostul şef ISC şi Adrian Năstase.
În rechizitoriul prin care Balaban-Grăjdan a fost trimis în judecată întrucat a semnat o adresă către ICCJ prin care arăta că ISC nu a suferit vreun prejudiciu în dosarul “Trofeul Calităţii”, se precizează că fostul şef al ISC şi fostul premier au comunicat de mai multe ori în ultimele luni de dinainte de emiterea adresei, aspect care întţelegem că în opinia DNA reprezintă o dovadă că Balaban l-a favorizat, cu premeditare, pe infractorul Adrian Năstase. Procurorii DNA susţin că Balaban-Grăjdan avea legături cu inculpaţii din dosarul “Trofeul Calităţii”, lucru ce reiese din listingul convorbirilor telefonice purtate de ex-inspectorul general al ISC şi a SMS-urilor date. DNA evidenţiază o discuţie din 15 decembrie 2011, zi în care s-a anunîat decizia din dosarul “Mătuşa Tamara” în care Adrian Năstase a fost condamnat, procurorii considerând că acest lucru arată “interesul pe care învinuitul Balaban - Grăjdan Constantin - Adrian îl avea pentru situaţia judiciară” a fostului premier. Interesant este însă că deşi fac referire doar la listingurile convorbirilor, şi nu la interceptări, procurorii dezvăluie în rechizitoriu şi că cei doi au discutat despre dosarele penale ale lui Adrian Năstase; deşi nu se precizează mandatul în baza căruia s-a făcut interceptarea. “Lumea Justiţiei” prezintă pe larg acest rechizitoriu.
Mai mult, un interviu din “Lumea Justiţiei” este probă: “Pentru a stabili dacă învinuitul Balaban - Grăjdan Constantin - Adrian are legături cu inculpaţii din dosarul ”Trofeul Calitătţi în Construcîii” a fost solicitat listingul convorbirilor telefonice efectuate de acesta în ultimele 6 luni. Listingurile au fost solicitate de la operatorul de telefonie, la data respectivă – 23.05.2012, nefiind necesară o autorizaţie emisă de instanţa de judecată.
Procedând la verificarea listingurilor convorbirilor telefonice s-a constatat că în ziua de 22.05.2012, la ora 05:53:48 AM, de la postul telefonic utilizat de învinuitul Balaban - Grăjdan Constantin - Adrian a fost apelat utilizatorul postului telefonic (…), convorbirea telefonica având o durată de 49 de secunde.
În ceea ce îl priveşte pe utilizatorul postului telefonic mai sus menţionat ((…) acesta a fost identificat în persoana numitului NASTASE ADRIAN, postul telefonic fiind înregistrat pe Parlamentul României. Acest număr de telefon este menţionat şi în CV-urile numitului Năstase Adrian.
S-a stabilit, de asemenea că, în perioada decembrie 2011 - mai 2012 între învinuitul Balaban - Grăjdan Constantin - Adrian şi numitul Adrian Năstase au fost înregistrate comunicaţii telefonice în datele de 15.12.2011, ora 06:27:19 PM (SMS transmis de numitul Adrian Năstase), 28.12.2011, ora 04:39:49 PM (SMS transmis de învinuitul Balaban - Grăjdan Constantin - Adrian), 30.01.2012, ora 04:11:59 PM (SMS transmis de învinuitul Balaban - Grăjdan Constantin - Adrian). De asemenea, verificând listingul postului telefonic (…), utilizat, de asemenea de către învinuit, s-a stabilit că în perioada decembrie 2011 – mai 2012, între cele două persoane au loc comunicaţii telefonice în datele de 24.12.2011, ora 11:01:41 AM (SMS transmis de învinuitul Balaban - Grăjdan Constantin - Adrian), 14.04.2012, ora 04:15:19 PM (SMS transmis de numitul Adrian Năstase), 16.04.2012, ora 08:37:06 PM (SMS transmis de învinuitul Balaban - Grăjdan Constantin - Adrian).
Dintre aspectele prezentate mai sus, atrage atenţia pi comunicarea existentă între învinuitul Balaban Grăjdan Constantin Adrian şi Năstase Adrian, din data de 15.12.2011, dată la care cel din urmă aştepta să fie pronunţată soluţia în dosarul nr.8237/1/2009 al ICCJ – Secţia penală, în care era judecat pentru fapte de corupţie. Această comunicare din 15.12.2011, nu face decât să sublinieze interesul pe care învinuitul Balaban - Grăjdan Constantin - Adrian îl avea pentru situaţia judiciară a lui Năstase Adrian, comunicările dintre ei vizând explicit dosarele în care Năstase Adrian era judecat pentru fapte de corupţie”.
De asemenea, legăturile dintre Balaban-Grajdan şi Adrian Năstase sunt demonstrate şi de faptul că şeful ISC a fost asistat la DNA de avocatul unuia dintre inculpaţii din dosarul “Trofeul Calităţii”: “În data de 24.05.2012, învinuitul Balaban - Grăjdan Constantin - Adrian s-a prezentat la sediul Direcţiei Naţionale Anticorupţie în vederea aducerii la cunoştinţă a învinuirii în dosarul 162/P/2012 şi pentru audiere. Învinuitul a fost asistat la aceste acte procesuale de d-na avocat (…) – apărător ales al inculpatului (…) în dosarul ”Trofeul Calităţii în Construcţii”, ceea ce reprezintă încă un element de legătură între învinuit şi persoanele judecate în dosarul ICCJ şi în sprijinul cărora a emis adresa din 22.05.2012.
Din convorbirea telefonică din data de 24.05.2012, ora 16:08:35 dintre învinuitul Balaban - Grăjdan Constantin - Adrian şi soţia sa, rezultă că a solicitat prezenţa acestei doamne avocat pentru că nu cunoştea pe altcineva şi ca fiind ”foarte scumpă” doreşte să îşi angajeze un alt apărător”.
Procuroarea Mihaela Iorga-Moraru l-a acuzat pe Balaban-Grăjdan că a facut afirmaţii de natură să-i favorizeze pe inculpaţii din dosarul “Trofeul Calităţii” într-un interviu acordat Lumeajustitiei.ro
Interesant este că pentru a “întări” vinovăţia lui Balaban-Grajdan, procuroarea Mihaela Iorga-Moraru a amintit în rechizitoriu şi de un interviu pe care fostul şef al Inspectoratului de Stat în Construcţii l-a acordat Lumeajustitiei.ro, după emiterea adresei către ICCJ. Potrivit DNA, cu această ocazie, Balaban-Grăjdan a făcut afirmaţii de natură să-i favorizeze pe inculpaţii din dosarul “Trofeul Calităţii”: “În perioada ulterioară emiterii adresei către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, învinuitul Balaban - Grăjdan Constantin - Adrian dă mai multe interviuri în cadrul cărora face afirmaţii de natură a-i favoriza pe inculpaţi. Astfel în interviul acordat pentru Lumea Justitiei.ro, învinuitul BALABAN –GRAJDAN CONSTANTIN – ADRIAN afirmă că a fost împuternicit de instituţie să depună la Direcţia Naţională Anticorupţie “toate documentele legate de Trofeul Calităţii începând cu anul 2006”, deşi faptele legate de organizarea evenimentului “Trofeul Calităţii” au fost cercetare în dosarul nr. 27/P/2008. Învinuitul susţine că adresa de constituire de parte civilă a fost emisă în necunoştinţă de cauză dar nu face nici o referire la lipsa oricărui demers de studiere a materialului de urmărire penală din partea Inspectoratului de Stat în Construcţii.
A doua zi după numirea sa în funcţia de Inspector General al Inspectoratului de Stat în Construcţii, în data de 22.05.2012, învinuitul Constantin – Adrian Balaban Grăjdan, fără a solicita punctul de vedere al Direcţiilor de specialitate din cadrul Inspectoratului de Stat în Construcţii şi fără a consulta dosarul cauzei aflat la juristul desemnat să reprezinte instituţia în acest proces, cu scopul vădit de a-i favoriza pe inculpaţi, a procedat la întocmirea, semnarea şi transmiterea către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. 2470/1/2012 cu termen la data de 23.05.2012 a adresei nr.22/22.05.2012. Prin adresa nr. 22 din data de 22.05.2012 Inspectoratul de Stat în Construcţii - parte civilă în dosarul nr. 2470/1/2012 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, a comunicat instanţei de recurs ca “…Inspectoratul de Stat în Construcţii – I.S.C. neînregistrând vreun prejudiciu financiar contabil, nu se constituie parte civilă în cauza penală de faţă, pentru următoarele considerente:
1. Inspectoratul de Stat în Construcţii – I.S.C. nu a efectuat nici un fel de servicii de organizare a evenimentului intitulat “Trofeul Calităţii în Construcşii”
2. Contractele invocate au fost încheiate de structuri organizatorice, fără personalitate juridică, aflate în subordinea Inspectoratului de Stat în Construcţii şi, pe cale de consecinţă, neavând delegare de competente din partea ordonatorului de credite bugetare, acele convenţii sunt nule, din punct de vedere juridic
3. Structura bugetară a instituţiei nu avea aprobată posibilitatea legală de a încasa venituri rezultate din acest tip de activităţi.
4. Din evidenţele interne ale compartimentelor de specialitate din organizarea Inspectoratului de Stat în Construcţii, nu rezultă înregistrarea vreunui prejudiciu financiar contabil.”
Din conţinutul adresei rezultă că la redactarea acesteia au fost avute în vedere următoarele documente:
“1. Raportul de expertiză contabilă judiciară, efectuat în faţa instanţei de fond, care concluzionează că, în urma organizării evenimentului intitulat “Trofeul Calităţii în Construcţii” în bugetul ISC nu a fost înregistrat vreun prejudiciu,
2. Evidenţele contractelor cu instituţia noastră care nu relevă înregistrarea vreunui prejudiciu financiar – contabil,
Procurorii reţin spre incriminare afirmaţia lui Grăjdan:
“…după informaţiile mele, a doua zi se pronunta o sentinţă într-o cauză despre care ştiam că înscrisurile au fost viciate de presiunile susţinute, repetate şi chiar continue ale reprezentanţilor DNA…”.
“Intenţia mea a fost de a formula către instanţă o notă prin care să atrag atenţia că în documentele care au stat la baza cercetării penale există dubii cu privire la stabilirea legalităţii prejudiciului. Forma finală a acestei adrese este rezultatul consultării cu d-nul (…).” Revenind asupra adresei ISC din 22.05.2012, cu privire la urgenţă transmiterii acesteia la instanţă, învinuitul Balaban - Grăjdan Constantin - Adrian a declarat că:
“La data de 22.05.2012, am considerat de datoria mea să informez de urgenţă instanţa, în percepţia mea fiind cunoscut că a doua zi, ar fi fost pronunţarea în acest dosar. Pentru a sesiza un abuz nu aveam nevoie de avizul direcţiilor de specialitate. Am considerat că este suficient avizul dat de aceste direcţii în anul 2008.” Declaraţia învinuitului nu face decât să confirme că emiterea acestei adrese a fost una premeditată şi a avut ca unic scop zădărnicirea judecării cauzei şi crearea unei situaţii favorabile inculpaţilor, prin crearea unei stări de dubiu cu privire la existenţa prejudiciului şi implicit a elementelor constitutive ale infracţiunilor pentru care erau trimişi în judecată”. “Revenind însă la adresa din 22.05.2012, premeditarea rezidă şi din aceea că, deşi în perioada martie 2009 – octombrie 2009 a îndeplinit funcţia de Inspector General de Stat în cadrul Inspectoratului de Stat în Construcţii, iar în perioada octombrie 2009 – 20 noiembrie 2009 funcţia de director al Direcţiei Legislaţie, învinuitul BALABAN – GRAJDAN CONSTANTIN - ADRIAN nu a considerat necesar să informeze instanţa de judecată că Inspectoratul de Stat în Construcţii s-a constituit parte civilă în proces în mod abuziv. Trebuie subliniat că învinuitul nu a explicat niciodată în ce a constat acest “abuz” sau cine anume l-a săvârşit”.
Iată de ce acest rechizitoriu involuntar faţă de dorinţa DNA poate să fie punctul de pornire al demolării hotărârii de condamnare, la ani grei de puşcărie, a lotului de învinuiţi din “Trofeul Calităţii”. Iată miza deschisă surprinzător de DNA prin procesul lui Grăjdan.
