Profesorul Mateuţ solicită repunerea pe rol a Dosarului “Telepatia”

Motivul îl reprezintă maniera în care a fost efectuată expertiza DNA
Cei 12 inculpaţi din controversatul dosar "Telepatia" s-au conformat solicitării judecătorilor Camelia Bogdan şi Alexandru Mihai Mihalcea, care, la ultima şedinţă de judecată, din 5 august 2014, au cerut concluzii scrise până cel târziu joi 7 august 2014, pentru a putea pronunţa apoi o decizie definitivă în cauza privind privatizarea ICA.

Audierea celor doi experţi DNA
Avocatul Mateuţ a solicitat instanţei repunerea cauzei pe rol pentru ca judecătorii însărcinaţi cu soluţionarea apelului să analizeze dosarul în lumina dezvăluirilor de ultimă oră ale fostului specialist ecomomist al DNA-Târgu Mures, Dumitru Gheorghiu, care a afirmat public că a fost martor când experta DNA Aurelia Nicolae a întocmit raportul de constatare tehnico-ştiinţifică în dosarul privatizării ICA, dezvăluind cu acest prilej aspecte extrem de grave în legatură cu maniera în care a fost efectuată expertiza, culminând cu presiunile la care Aurelia Nicolae ar fi fost supusă de procurorul de caz Emilian Eva pentru a finaliza raportul într-un anume sens şi într-un timp absurd de scurt.

În cererea de repunere a cauzei pe rol înaintată Curţii de Apel Bucureşti, se arată că raportul de constatare tehnico-ştiinţifică a fost întocmit "sub presiunile şi ameninţările procurorului, atât sub aspectul rapidităţii efectuării lui, cât mai ales al conţinutului, aspect extrem de grav".

Expertiza criticată constituie pentru DNA proba-cheie în dosar, astfel că orice element care atrage suspiciunea existenţei unui viciu de orice natură asupra raportului trebuie analizat cu prioritate, este de părere avocatul Mateuţ, care, în drept, îşi întemeiază cererea pe dispoziţiile art. 395 alin. (1), art. 102 alin. (2) si art. 101 alin. (1) Cpp: "Pentru lămurirea acestor aspecte, deosebit de importante pentru justa soluţionare a cauzei, singura soluţie ce se impune este repunerea cauzei pe rol şi fixarea unui termen pentru reluarea cercetării judecătoreşti, în vederea audierii celor doi specialişti Aurelia Nicolae sş Dumitru Gheorghiu în calitate de martori".

“Umflarea prejudiciului”
Prezentăm pasaje din cererea de repunere a cauzei pe rol, formulată de Dan Voiculescu prin apăratorul său, avocatul Gheorghiţă Mateuţ:
"În fapt, în seara zilei de 5 august 2014, dată la care instanţa de judecată a rămas în pronunţare în cauza sus-menţionată, în emisiunea Sinteza Zilei de la postul tv Antena 3, numitul Dumitru Gheorghiu, fost specialist DNA, a făcut dezvăluiri referitoare la presiunile la care a fost supusă specialista DNA Aurelia Nicolae, care a întocmit raportul de constatare tehnico-ştiinţifică în timpul urmăririi penale la data de 11.06.2008, urmat de un raport de constatare suplimentar din data de 17.09.2008. Acesta a dezvăluit faptul că a întâlnit-o pe specialista Aurelia Nicolae la sediul DNA Bucureşti în momentul în care lucra la întocmirea raportului de constatare tehnico-ştiinţifică, iar aceasta i-a relatat plângând despre faptul că procurorul care efectua urmărirea penală în dosarul 84/P/2007 şi care a dispus efectuarea constatării tehnico-ştiinţifice o presa să întocmească raportul cât mai repede şi să constate un prejudiciu cât mai mare.

Redau, mai jos, transcriptul unor fragmente din emisiune, în care specialistul Dumitru Gheorghiu face mărturisiri deosebit de relevante cu privire la modul de întocmire a raportului tehnico-ştiinţific, mijloc de probă esenţial pe care se bazează rechizitoriul şi sentinţa primei instanţe şi pe care se poate întemeia şi decizia instanţei de apel, în condiţiile respingerii cererilor de efectuare a unor expertize tehnice şi contabile. Tot acesta relatează că raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nu respectă standardele internaţionale".

Dezvăluirile fostului specialist DNA Dumitru Gheorghiu: "Aurelia Nicolae nu a greşit, a fost obligată să greşească prin umflarea prejudiciului"
În seara de 5 august 2014, în timp ce la Curtea de Apel Bucureşti inculpaţii din dosarul "Telepatia" îşi spuneau ultimul cuvânt în faţa judecătorilor Bogdan şi Mihalcea, fostul specialist DNA-Târgu Mureş Dumitru Gheorghiu a trimis postului Antena 3 un mesaj conţinând o mărturisire uluitoare despre contextul în care experta DNA Aurelia Nicolae a întocmit raportul privind prejudiciul ICA: "Specialista DNA nu a greşit. A fost obligată să greşească prin umflarea prejudiciului. Eram în delegaţie şi am trecut pe la biroul ei să o văd. Plângea şi lucra la raport. Mi-a spus că a urlat procurorul la ea şi că trebuia până dimineaţă să predea raportul. Am întrebat-o pe Aurelia dacă o pot ajuta cu ceva, dar nu cunoşteam speţa. Un an mai târziu, la Braşov, a prezentat cazul, şi mai mulţi specialişti au admis că raportul era greşit".

Dumitru Gheorghiu a intrat apoi în direct în emisiunea realizată de Mihai Gâdea, unde a povestit cu lux de amănunte episodul petrecut în 2008 în biroul Aureliei Nicolae. Fostul specialist al DNA a afirmat că a surprins-o pe colega sa cu ochii in lacrimi, disperată că procurorul i-a ordonat, sub ameninţarea cu pierderea locului de muncă, să termine raportul până dimineaţă, în ciuda volumului imens de muncă pe care îl implica întocmirea acestuia: "Eu am fost specialist DNA la Mureş, eram iî delegaţie, eram şi membru în Comisia paritară, un fel de sindicat care se ocupa cu problemele salariaţilor, eram venit la Bucureşti. Treceam de obicei pe la colegi, să văd ce probleme mai au, dacă sunt diverse abuzuri, care se mai făceau – de exemplu, un coleg de la Braşov relatase că a fost amendat de un procuror că nu a dat expertiza la timp. Eu mă cam certam cu şefii pe chestia asta. M-am dus în biroul Aureliei şi lucra plângând. Era singură şi lucra la un material plângând. Şi am întrebat-o ce se întâmplă, de ce plânge, m-am gândit că e o problemă personală. Şi atunci mi-a spus că a venit procurorul la ea şi că pune presiune pe ea şi că a urlat efectiv la ea că până mâine dimineaţă raportul să fie gata. Nu a specificat care procuror. M-am aşezat pe scaun lânga ea şi am privit ecranul calculatorului. Şi mi-am dat seama că era vorba de imobile, de terenuri, de clădiri, de toate alea. M-am uitat în dreapta, erau toate dosarele alea, şi-am spus: “<>. Şi zice: <> ;<>. Pentru că ţin să precizez asta. Specialiştii DNA lucreazaăcel mai mult în instituţia aia. Mergeţi iarna şi vedeţi ce lumini sunt la DNA, şi o să vedeţi că la etajul întâi, acolo unde sunt specialiştii, întotdeauna e lumină. Am nişte colegi formidabili, şi Aurelia era una dintre colege. A fost forţată să termine raportul ăla până dimineaţa. Nu poţi lucra sub presiune. Acum înteleg că a fost mai rău de atât. I-a cerut să umfle prejudiciul. Nu mi-a spus personal că i-au cerut să umfle prejudiciul, dar mie, în cazul primarului Daneşan de la Sighişoara, mi s-a cerut în mod explicit să calculez prejudiciul până în 2018, ceea ce e un nonsens economic. E de Kafka! Nu ai cum să calculezi un prejudiciu în viitor, când te referi şi te raportezi la coeficientul de inflaţie. Găsiţi pe luju, cu Daneşan Dorin care a fost cercetat de o procuroare care a cercetat-o şi pe judecătoarea care urma să-l judece. Deci, dosarul lui Daneşan a ajuns întâmplător la judecătoarea Volanschi de la Sighişoara, care l-a executat scurt pentru că trebuia...

Revenind la problemă. Cazul Voiculescu este similar cu cazul Paszkany. Vă amintiţi intervenţia preşedintelui Băsescu de acum câţiva ani, când a ieşit cu mânie proletară pe televizor şi a spus '<>. Era cazul '<<Şapca verde'>> aşa se intitula, <>, în care, de la Institutul Agronomic din Cluj, Paszkany a pus mâna pe vreo 30 de hectare de teren. Prejudiciul calculat de specialişti a fost de 8 milioane de euro. La Voiculescu se întâmplă ce se întâmplă, şi Paszkany a fost scos basma curată deoarece, întâmplător, aşa cum scrie în presă, cotizase la PDL cu vreo două milioane de euro.

Un an mai târziu ni s-a prezentat la Braşov cazul, deci un rezumat din acel raport făcut de Aurelia. Ea l-a prezentat, fiecare a prezentat câte o speţă. Eu mi-am prezentat speţa, alţi colegi şi-au prezentat speţa. Aurelia a prezentat cazul ăsta. Şi s-a întrebat în sală: '<>. Nu discutam aspectul ăsta, dar toată lumea a înţeles că era cazul Voiculescu. Şi-atunci au fost privirile alea între specialişti, iar în pauză eu am discutat cu mai mulţi şi am spus că este eronat. Din câte îmi amintesc, Aurelia nu este expert evaluator. Există un evaluator imobiliar în DNA, un coleg de-al nostru. El se ocupă cu astfel de lucruri. Din câte îmi amintesc, evaluarea s-a făcut financiar-contabil, ceea ce e o greşeală, un mod de abordare greşit. Standardele internaţionale ANEVAR, care se cheamă acum UNEVAR, Asociaţia Evaluatorilor din România, afiliată la standardele internaţionale, spun că evaluarea se face prin trei mari metode. Nu stau să le enumăr acum. (...)

Din câte imi amintesc, au făcut evaluarea la preţurile din 2008. Or, aici vorbim de nişte valori contabile care erau şi trebuiau să fie cele din 2002. N-aş vrea să greşesc, dar eu aşa ţin minte. Sunt mulţi ani de atunci, suntem în 2014. La Braşov cred că am fost în primăvara lui 2010. Mi-a spus că sunt foarte multe dosare şi, de fapt, în dreapta acolo erau cel puţin vreo 30 de dosare groase şi ca să parcurgi 30 de dosare îţi ia câteva luni. Deci n-am înţeles graba asta. M-am opus, din poziţia pe care o aveam, de membru în Comisia de paritare, la astfel de abuzuri. Nu poţi să pui presiune pe un procuror, un procuror nu este un robot, un specialist nu este un robot. (...) Mi-a spus că procurorul de caz, nu-i dau numele, a venit la ea şi i-a spus să termine raportul până dimineaţa pentru că altfel va avea de-a face cu el. Şi se temea c-o dă afară. Lucra şi plângea”.