Click Accept pentru a primi notificări cu cele mai importante știri!
După ce infracţiunile care colcăie în familia Băsescu l-au condus în arest pe fratele Mircea iar un ginerică de dată recentă este cercetat penal, propaganda băsistă a sărit să-l spele şi să-l izoleze de toate suspiciunile pe preşedintele imaculat (dar cu o tolbă de dosare neinstrumentate în aşteptare).
Cel care a produs probele reţinute de instanţă pentru arestarea lui Băsescu Mircea a lansat însă grave acuze, şi spre Livia Stanciu, şefa ICCJ şi Codruţa Kovesi, şefa DNA şi fost procuror general. Instituţiile băsiste de control au intrat în panică, s-au oripilat şi au respins vehement acuzele lui Bercea Mondial. CSM a sărit la comandă să apere independenţa Justiţiei şi reputaţia celor două mari preotese ale Justiţiei după preceptul biblic – crede şi nu cerceta. Este suficientă doar o constatare a Inspecţiei Judiciare că declaraţiile lui Bercea Mondial le-au jignit pe cele două doamne sau se impune chiar o anchetă serioasă asupra acestui caz?
Până acum o săptămână nimeni nu credea că între clanul Bercea şi clanul Băsescu stă în dispută o grămadă de sute de mii de euro.
De ce să acceptăm aprioric certificate în alb fără a investiga în profunzime acuze grave care pot cutremura un sistem măcinat de cangrena corupţiei? Iată opinia asociaţiei pentru Monitorizarea Justiţiei în acest sens.
Asociaţia pentru Monitorizarea Justiţiei condamnă decizia preşedintelui CSM, judecătorul Adrian Bordea, de a sesiza din oficiu Inspecţia Judiciară pentru apărarea independenţei Justiţiei, dar şi a reputaţiei şefei Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, judecătoarea Livia Doina Stanciu, şi a procurorului-şef al DNA, Laura Codruţa Kovesi ca urmare a declaraţiilor făcute de Sandu Anghel, zis Bercea Mondialu, la ieşirea din sediul Direcţiei Naţionale Anticorupţie.
Prezentăm, în continuare, textul pe această temă publicat de Lumea Justiţiei.
În opinia AMJ, demersul făcut de Adrian Bordea va ridica "şi mai multe suspiciuni", dat fiind că verificările Inspecţiei Judiciare nu vor reflecta o anchetă, în sensul de a se dovedi dacă afirmaţiile lui Bercea Mondialu sunt sau nu reale, ci vor avea ca scop constatarea că prin declaraţiile acestuia s-a adus atingere celor doi magistraţi.
Asociaţia pentru Monitorizarea Justiţiei constată totodată că prin declaraţiile făcute de şefa ICCJ şi de Codruţa Kovesi se confundă Justiţia ca instituţie cu persoanele din conducerea unor instituţii judiciare şi consideră că cea mai bună atitudine pe care o puteau avea cele doua magistrate ar fi fost sesizarea Parchetului competent pentru investigarea afirmaţiilor făcute şi verificarea veridicităţii acestora.
În acest context, AMJ evidenţiază că în cazul în care afirmaţiile s-ar dovedi adevărate, cercetarea penală ar putea să nu se mai desfăşoare în mod independent şi obiectiv atât timp cât vor exista decizii de apărare a reputaţiei celor doi magistraţi.
În opinia Asociaţiei pentru Monitorizarea Justiţiei, poziţia adoptată de şefa ICCJ, Livia Stanciu, şi procurorul-şef al DNA, Codruţa Kovesi, arată că "nu doresc ca Justiţia să se exprime cu privire la aceste acuzaţii, că nu doresc o anchetă minuţioasă şi exhaustivă cu privire la aceste aspecte şi că nu pun Justiţia mai presus de propriile persoane, aşa cum ar trebui".
AMJ evidenţiază şi "poziţia cel puţin neaşteptată" a procurorului-şef DNA Codruţa Kovesi care, "în mod nejuridic" s-a referit la Bercea Mondialu ca fiind “persoană condamnată", arătând că "o astfel de poziţie fiind cel puţin neaşteptată din partea unui profesionist al dreptului".
Prezentăm în continuare poziţia AMJ:
"Asociaţia pentru Monitorizarea Justiţei ia act cu regret de declaraţiile doamnelor Stanciu, Preşedinte al ICCJ, ale doamnei Kovesi, Prim Procuror DNA, ca şi de sesizarea Inspecţiei Judiciare de către CSM la solicitarea domnului judecător Bordea, în toate acestea făcându-se o gravă confuzie între Justiţia ca instituţie şi persoane care se află în anumite poziţii de conducere tocmai pentru slujirea Justiţiei şi a societăţii.
Chiar dacă doamna Stanciu este în prezent Preşedinte al celei mai înalte instanţe în Stat, doamna Kovesi Procuror Şef al DNA, iar CSM, prin mecanismele de control şi sancţiune pe care le are asupra magistraţilor, singurul organism de care judecătorii şi procurorii se tem.
Aceasta nu înseamnă identificarea funcţiilor cu persoanele care le ocupă la un moment sau altul, cu atât mai mult în situaţia în care sunt puse în discuţie în spaţiul public modalitatea în care persoanele menţionate îşi exercită prerogativele cu care au fost învestite.
În speţă, fiind făcute anumite afirmaţii care, dacă s-ar dovedi adevărate, ar atrage răspunderea penală a persoanelor acuzate de faptele respective. Credem că cea mai bună atitudine pe care, atât doamna Stanciu, cât şi doamna Kovesi, ar fi putut să le aibă ar fi fost sesizarea Parchetului competent pentru investigarea afirmaţiilor făcute şi verificarea veridicităţii acestora.
Or, sesizarea, din oficiu sau la cerere, a Inspecţiei Judiciare pentru provocarea obisnuitei decizii de apărare a reputaţiei, nu va face decât să ridice şi mai multe suspiciuni, mai ales în condiţiile în care în cazul acestei proceduri Inspecţia nu verifică (nici nu ar avea competente legale să o facă) dacă alegaţiunile sunt sau nu veridice, ci doar constată că prin astfel de afirmaţii s-a adus atingere imaginii unui magistrat.
Însă, ce se va întâmpla dacă, ulterior, la o cercetare în cadrul unei proceduri penale veritabile, acuzaţiile se vor dovedi adevărate, chiar şi în parte? Sau, în ce condiţii o cercetare penală se va mai putea desfăşura în mod independent şi obiectiv ulterior pronunţării unor decizii de apărare a reputaţiei celor doi magistraţi?
În această situaţie, nu afirmaţiile recent făcute cu referire la nişte pretinse fapte de dare de mită şi trafic de influenţă la cel mai iînalt nivel în instituţiile judiciare sunt de natură să aduncă atingere independenţei şi imaginii Justiţiei, ci poziţia adoptată de cei doi înalţi magistraţi, care arată că nu doresc ca Justiţia să se exprime cu privire la aceste acuzaţii, că nu doresc o anchetă minuţioasă şi exhaustivă cu privire la aceste aspecte şi că nu pun Justiţia mai presus de propriile persoane, aşa cum ar trebui.
Reamintim totodată celor doi magistraţi că se bucură de o prezumţie de nevinovăţie care însă nu este absolută şi nici mai presus de cea de care se bucură orice alt cetăţean, inclusiv cel care a făcut afirmaţiile incriminatoare şi referitor la care, în mod nejuridic doamna Kovesi s-a referit ca fiind "persoana condamnată", o astfel de poziţie fiind cel puţin neaşteptată din partea unui profesionist al dreptului".
Amintim că, în data de 19 iunie 2014, Bercea Mondial le-a acuzat pe şefa ICCJ şi pe procurorul şef al DNA, din duba cu care a fost adus la DNA pentru audieri, că sunt implicate în scandalul privind traficul de influenţă pe care Mircea Băsescu a promis că îl va face în instanţă pentru eliberarea sa. Sandu Anghel a susţinut la acea dată că are "date" despre Livia Stanciu, afirmând că şefa ICCJ i-ar fi promis că îl va elibera, iar despre Laura Codruţa Kovesi a afirmat că a luat bani prin şoferul ei, bani pe care nu i-ar fi restituit.
"E băgată şi doamna Kovesi şi doamna Livia Stanciu!" a urlat din dubă Bercea Mondial.
Întrebat dacă Mircea Băsescu i-a promis că îl va elibera, Bercea Mondialu a răspuns: "Nu, mi-a promis Livia Stanciu. Avem date despre Livia Stanciu".
În ce o priveşte pe Laura Codruţa Kovesi, Sandu Anghel a acuzat că aceasta a primit bani prin şofer: "Kovesi a luat banii prin şofer. (…) Doamna Kovesi a luat banii. Doamna Kovesi a luat 200.000 de euro. Kovesi nu mi-a restituit banii prin şofer".
Citește pe Antena3.ro
