Click Accept pentru a primi notificări cu cele mai importante știri!
O hotărâre recentă a Curţii Constituţionale îi dă preşedintelui CCR puteri depline asupra opiniilor separate sau concurente ale judecătorilor constituţionali. Modificarea de regulament îi va permite lui Valer Dorneanu să blocheze publicarea oricărei opinii separate sau concurente dacă se consideră că acestea aduc critici Curţii sau au caracter “sentenţios, ostentativ, cu tentă politică”
Hotărârea CCR privind regulile de redactare a opiniilor separate sau concurente a fost publicată vineri în Monitorul Oficial. Se pare că, cea care a băgat zâzanie între judecătorii CCR a fost fosta soţie a Liviu Dragnea, Bombonica. Mai exact, sesizarea ridicată de aceasta în privinţa abuzului în serviciu. Deşi sesizarea respectivă a fost respinsă ca inadmisibilă, motivarea emisă recent de CCR arată că legiuitorul este obligat să impună un prag valoric pentru incriminarea penală a abuzului în serviciu. Livia Stanciu, fosta şefă ÎCCJ, în prezent judecător CCR, a formulat în acest caz o opinie concurentă, argumentând că CCR nu poate impune obligaţii legiuitorului întrucât Curţile Constituţionale nu fac politica legislativă a unei ţări, nu creează legi, ci doar asigură supremaţia Constituţiei în limitele competenţei date de legiuitorul constituant. Această opinie a fost ştearsă de pe site-ul CCR. Ulterior, Curtea şi-a modificat regulamentul în privinţa redactării opiniilor emise de propriii judecători şi a decis că "aprecierile cu caracter sentenţios, ostentativ, provocator sau cu tentă politică, precum şi cele care duc la o asemenea finalitate sunt interzise". Plenul Curţii a impus astfel reguli clare în ceea ce priveşte redactarea opiniilor concurente (cele în care judecătorul este de acord cu soluţia Curţii, însă din considerente diferite) şi a opiniilor separate (cele în care judecătorul nu este de acord cu soluţia), motivând că acestea nu pot "transgresa dincolo de punctul de vedere al judecătorului pentru a se transforma într-o critică punctuală la adresa deciziei Curţii". Mai mult, dacă opiniile judecătorilor nu respectă aceste condiţii, preşedintele Curţii poate solicita refacerea acestora, iar dacă judecătorul nu se conformează, preşedintele poate dispune nepublicarea opiniei în Monitorul Oficial sau pe pagina de internet a instituţiei, ea nefiind ataşată nici dosarului.
Critici din partea societăţii civile
Mişcarea civică Iniţiativa România, apărută în 2015 după tragedia din Colectiv, a cerut Curţii să reaprecieze noile reguli de redactare a opiniilor separate/concurente, pe motiv că hotărârea Curţii încalcă Constituţia şi dreptul judecătorilor CCR de a se exprima liber și independent în formularea opiniilor separate sau concurente. “Hotărârea încalcă dispoziţiile Constituției, în mod specific art. 30 alin. 1 și 2 privind libertatea de exprimare și art. 145 privind independența și inamovibilitatea judecătorilor CCR; Hotărârea încalcă prevederile Legii 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, în mod specific dispozițiile art. 61 alin. (1) și (2) privind independența și inamovibilitatea judecătorilor, precum și lipsa de răspundere juridică a judecătorilor Curții cu privire opiniile și voturile exprimate, raportat la art. 59 alin. (3) conform căruia “judecătorul care a votat împotrivă poate formula opinie separată. Cu privire la motivarea deciziei se poate formula opinie concurentă. Opinia separată şi, după caz, cea concurentă se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I, împreună cu decizia”, se arată într-o adresă trimisă preşedintelui CCR Valer Dorneanu.
