În cererea de strămutare depusă la Curtea de Apel Pitești, avocatul său cerea ca judecata să aibă loc la o instanță din Vâlcea „unde acest caz nu a fost mediatizat în niciun fel”. Din motivarea judecătorilor reiese că fostul demnitar a cerut strămutarea după ce a depus plângere la Inspecţia Judiciară împotriva judecătoarei de la instanţa de fond şi a recuzat-o pe motiv că s-ar fi antepronunţat în dosarul său. Acesta invocă presiunea mediatică la care a fost supus de presa locală şi faptul că magistrata i-a respins toate cererile din proces.
A cerut readministrarea probelor
Cererea de strămutare s-a judecat la Curtea de Apel Piteşti în luna mai. Motivarea la soluţia instanţei a fost dată recent, iar din aceasta reiese că Daniel Chiţoiu, prin apărătorul său, şi-a expus nemulţumirile. A susţinut că pe parcursul cercetării judecătoreşti, magistratul de la Judecătoria Piteşti la care a fost repartizat dosarul „...s-a antepronunţat cu privire la soluţia ce o va dispune, având în vedere cronologia actelor de conduită a acestuia. Astfel, în cauză nu a fost admisă nicio probă formulată de către apărare pe parcursul cercetării judecătoreşti, singura admisă a fost cea solicitată în comun de către apărare şi de către Parchet, respectiv readministrarea probelor contestate în faza urmăririi penale, respectiv cea cu martori”, după cum se precizează în motivarea Curţii de Apel Piteşti. La audieri martorii s-au contrazis între ei, dar au existat contradicţii şi între declaraţiile date din faţa instanţei faţă de cele din faza de urmărire penală, a explicat avocatul inculpatului în cererea de strămutare. A cerut să aducă martori noi, dar judecătorul i-a respins. Un martor propus de inculpat este un ofiţer de la IPJ Argeş care a efectuat cercetările la faţa locului.
Contestă expertiza auto
Daniel Chiţoiu este nemulţumit că magistratul de la Judecătoria Pitești i-a respins cererea privind obținerea cazierului rutier al celuilalt şofer implicat în accident, care a decedat, cererea privind efectuarea unei expertize medico-legale, dar şi cererea privind expertiza tehnică auto realizată cu softul Virtual Crash. Avocatul fostului ministru a precizat: „...expertiza auto efectuată în faza urmăririi penale nu a fost făcută cu softul dedicat pentru a vedea dinamica accidentului, a pornit de la repere clar false şi incorecte, a ajuns la anumite concluzii doar cu ajutorul unor măsurători empirice, fără niciun alt mijloc modern astfel cum se dispune în oricare astfel de cauză”, scrie în motivare. Avocatul a precizat că dorește ca procesul să fie mutat la o instanţă din judeţul Vâlcea, „cu nemenţinerea actelor de procedură efectuate până în prezent”. În cererea de strămutare inculpatul se mai plânge că judecătorul „în mod voit” nu a consemnat în încheierea de şedinţă din 8 februarie 2023 că partea vătămată (n.r. - femeia rănită, care a necesitat 250 de zile de îngrijiri medicale) şi-a retras plângerea.
Inculpatul se consideră în conflict cu judecătorul
Pe data de 31 martie anul acesta, Daniel Chiţoiu, prin avocatul său, a depus sesizarea nr. 3090 la Inspecţia Judiciară împotriva judecătoarei. Când s-a prezentat la următorul termen de judecată a anunţat completul de această sesizare. „Pornind de la aceasta, apărarea a înţeles să formuleze o cerere, o sesizare la Inspecţia Judiciară în privinţa doamnei judecător, pe care i-a şi adus-o la cunoştinţa acesteia, arătând că se poate abţine de la soluţionarea prezentei cauze. Magistratul nu a formulat declaraţie de abţinere, petentul a formulat cerere de recuzare împotriva acesteia, cerere ce a fost respinsă la mai puţin de 40 de minute de la momentul la care a fost formulată, într-un mod ciudat, fără ca dosarul să părăsească sala de judecată. Mai arată că magistratul de la fond este decanul de vârstă al Judecătoriei Piteşti. Având în vedere aceste considerente, consideră că s-a creat o stare conflictuală între inculpat şi judecătorul cauzei, acesta nemaiputând judeca cu imparţialitate”, scrie în motivarea Curţii de Apel Piteşti.
Prescripţia faptei intervine peste 5 ani
Un alt motiv invocat în cererea de strămutare este presiunea din ziarele locale. A prezentat instanţei mai multe articole publicate în ziarele din Argeş şi a cerut ca procesul să fie strămutat la o instanţă din judeţul Vâlcea, acolo unde presa nu a scris despre accident. Într-unul dintre articole date ca exemplu scria că procesul „bate pasul pe loc” şi că ar putea interveni prescripţia faptei. „Consideră că în cauză nu se pune problema prescripţiei răspunderii penale. În mod voit s-a introdus o încadrare juridică neadecvată, iar termenul prescripţiei se împlineşte cel puţin peste 5 ani, astfel că în niciun caz nu se va ajunge acolo”, a fost replica avocatului fostului ministru, consemnată în motivarea Curţii de Apel Piteşti. „În ziarele locale s-a arătat că s-a manifestat de la început o ostilitate rar întâlnită asupra unui inculpat, care din culpă a săvârşit o faptă penală. Îşi pune întrebarea dacă se săvârşea o infracţiune intenţionată, care ar fi fost reacţia, probabil se ajungea la un linşaj public (...) Este adevărat că nu presa judecă cauza, dar observându-se politica sistemului judiciar din ultimii ani, presa are o covârşitoare influenţă nefastă asupra unor soluţii”, a mai spus apărătorul, după cum reiese din document.
Avocatul părţilor civile: „Cererea de strămutare este premeditată”
În timpul procesului de strămutare avocatul părţilor vătămate a cerut instanţei să respingă cererea. Acesta a spus că Daniel Chiţoiu a deţinut o funcţie publică şi este foarte cunoscut indiferent unde ar fi mutat procesul. „Ceea ce se întâmplă acum este un prim pas într-un plan mai larg. Inculpatul, ca fost ministru, poate face un lobby politic de lege ferenda (n.r. - expresie în latină „despre legea care urmează să fie elaborată”) pentru ca foştii demnitari să fie judecaţi de instanţe speciale, să li se aplice proceduri speciale, să fie consideraţi nevinovaţi până la capăt”, mai scrie în motivare. Apărătorul victimelor a mai spus: „Cererea de strămutare este premeditată. Incidentele procedurale despre care s-a făcut discuţie sunt create de părţile adverse. Au formulat cerere la Inspecţia Judiciară pentru absolut nimic”, după cum a fost consemnat în documentul Curţii de Apel Piteşti. Și reprezentantul Parchetului a cerut respingerea cererii de strămutare. „Procurorul consideră că în cauză nu există o suspiciune rezonabilă că imparţialitatea judecătorilor instanţei de fond este afectată datorită împrejurărilor arătate la acest termen de apărare. Inculpatul nu a deţinut o funcţie publică în municipiul Piteşti, interesul presei este unul firesc, iar respingerea unor probe sau cereri de recuzare nu înseamnă că toţi judecătorii instanţei sunt lipsiţi de imparţialitate”, se precizează în motivarea soluţionării cererii la Curtea de Apel Piteşti.
Procesul rămâne la Judecătoria Pitești
Cererea a fost respinsă, iar magistraţii Curţii de Apel Piteşti explică punctual de ce consideră că solicitarea este neîntemeiată. „Curtea, examinând cererea de strămutare formulată, constată că petentul are unele suspiciuni, întemeiate pe modul de soluţionare a unor cereri de probatorii de către judecătorul cauzei, dar şi pe mediatizarea cauzei în presa locală, aspecte care nu sunt de natură însă a conduce la ideea că dosarul a cărui strămutare se solicită nu va fi soluţionat în mod obiectiv, susţinerile petentului putând fi catalogate ca afirmaţii subiective (...) Nici modalitatea de soluţionare a cererii de recuzare, în aceeaşi zi, nu poate atrage concluzia lipsei de imparţialitate, cu atât mai mult cu cât, potrivit art. 68 alin. 4 C.pr.pen., soluţionarea recuzării se face în cel mult 24 de ore (...) În ce priveşte faptul că petentul, inculpat în dosarul menţionat, a deţinut mai multe funcţii publice, printre care ***, aspecte invocate din perspectiva calităţii părţilor conform art. 71 C.pr.pen., instanţa reţine că toate aceste funcţii sau calităţi au fost la nivel central, fără a avea o legătură anume cu judeţul Argeş sau localitatea Piteşti, petentul având o oarecare notorietate la nivel naţional prin prisma şi ca o consecinţă a ocupării funcţiilor respective. Astfel că, acest argument nu poate fi reţinut în sensul dorit prin formularea cererii de strămutare, întrucât aceeaşi va fi situaţia la orice altă instanţă din circumscripţia Curţii de Apel Piteşti sau din ţară. Interesul media în aceasta cauză este dat tot urmare a funcţiilor sau poziţiilor publice deţinute de petent şi este într-o anumită măsură justificat, fiind de notorietate că presa a fost denumită «câinele de pază al democraţiei». Nu poate fi reţinută, din această perspectivă, existenţa unei aşa-zise stări conflictuale între petent şi apărătorii săi pe de o parte şi judecător pe de altă parte, aşa cum s-a susţinut, întrucât singurul aspect concret invocat în acest sens a fost modalitatea de soluţionare a cererilor de probatorii”, mai scrie în motivarea Curţii de Apel Piteşti. În încheiere se precizează că la Judecătoria Piteşti există condiţii optime pentru desfăşurarea unui proces penal echitabil. Cererea a fost respinsă.
Reamintim că pe 26 decembrie 2019, în timp ce se afla la volanul maşinii sale, Daniel Chiţoiu a fost implicat într-un accident rutier pe DN 7, în comuna argeşeană Cotmeana, intrând în coliziune cu un alt autoturism. În urma accidentului au murit două persoane şi a fost rănită grav o femeie. Fostul ministru a fost trimis în judecată în august 2020 pentru ucidere din culpă, după ce procurorii Parchetului Tribunalului Argeş, cei care au instrumentat dosarul, au stabilit că nu a respectat dispoziţiile legale care reglementează circulaţia pe drumurile publice, după cum se precizează în rechizitoriu. Procesul se află pe rolul Judecătoriei Piteşti, iar următorul termen de judecată este stabilit la data de 20 septembrie.
„... expertiza auto efectuată în faza urmăririi penale nu a fost făcută cu softul dedicat pentru a vedea dinamica accidentului, a pornit de la repere clar false şi incorecte, ajuns la anumite concluzii doar cu ajutorul unor măsurători empirice, fără niciun alt mijloc modern astfel cum se dispune în oricare astfel de cauză” - avocatul fostului ministru
„Ceea ce se întâmplă acum este un prim pas într-un plan mai larg. Inculpatul, ca fost ministru, poate face un lobby politic de lege ferenda pentru ca foştii demnitari să fie judecaţi de instanţe speciale, să li se aplice proceduri speciale, să fie consideraţi nevinovaţi până la capăt” - avocatul părţilor civile
„Inculpatul nu a deţinut o funcţie publică în municipiul Piteşti, interesul presei este unul firesc, iar respingerea unor probe sau cereri de recuzare nu înseamnă că toţi judecătorii instanţei sunt lipsiți de imparţialitate” - procuror