Vedeți, stimați cititori, câtă dreptate am avut noi, cei care ne toceam tastaturile scriind că onor CSM funcționează mai ceva decât cooperativa ,,Nufărul’’? Noi scriam, iar dumneavoastră nu ne credeați! Iată, aveți acum și dovada. Citiți, vă rog ce a spus astăzi distinsul judecător Horațius Dumbravă, membru al CSM, referitor la declarația pe care a făcut-o (încă) ministra de justiție, Raluca Prună,mai zilele trecute în plenul CSM:,,Am mințit la CEDO’’. Declarație care, pe bună dreptate, a stârnit vii proteste din partea mediului juridic și a presei. De fapt, ,,a unei anumite părți a mediului juridic’’, respectiv ,,a unei anumite părți a presei’’. În primul caz, mă refer la luarea de poziție a Danei Gârbovan, președintele Uniunii Naționale a Judecătorilor din România care a dezavuat afirmațiile tehnocratei a la varză de Bruxelles și a cerut ca problema pe care a creat-o această asemenea ,,declarație șocantă’’ să fie clarificată și să nu rămână ,,la nivelul unui titlu senzațional și trecător de presă’’.
Așa după cum, atunci când am folosit sintagma ,,o anumită parte a presei’’, am avut în vedere reacțiile punctuale, categorice și corecte, ale unor prestigioase entități media, între care, și de data aceasta, s-au remarcat cele ale ,,Jurnalului Național’’ și ale ,,Antenei 3’’.
Dat fiind impactul pe care asemenea declarații îl vor avea asupra relațiilor României atât cu celelalte state membre ale UE, cât și cu înalta instituție a CEDO, erau de înțeles și motivele pentru care, în majoritatea acestor luări publice de poziție, s-a cerut demisia ministrei Raluca Prună sau, dacă acest act nu se va produce, demiterea sa de către primul ministru al României.
Numai că, tocmai pe când așteptam un deznodământ meritat al acestei urâte situații, iată că îi sare în ajutor (încă) ministrei justiției confratele Horațius Dumbravă. Care declară, cu subiect și predicat:,,Înțelesul la ceea ce a spus ministrul Raluca Prună a fost următorul:Guvernul României , în special cel anterior, dar în general, face proiecte frumoase, pe hârtie, dar ele nu sunt concretizate printr-o acoperire bugetară’’. Urmând o patetică pledoarie în favoarea colegei de magistratură care se încheie apoteotic:,,A spus(Raluca Prună n.n.)o chestiune nereală la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, adică o chestiune pe care nu o poate realiza.(…) S-a dus cu această promisiune a celuilalt Guvern la CEDO și, de fapt, nu erau bani alocați la buget, acesta a fost subiectul!’’
Trecând peste o formulare care siluiește, în chip amarnic și nemeritat limba română (,,înțelesul la ceea ce a spus ministrul’’, când corect ar fi fost:,,înțelesul spuselor ministrului’’), îmi iau îngăduința să pun câteva modeste întrebări:
- 1) Cum anume a avut acces domnul Horațius Dumbravă la sensul abscons al declarației ministrei Raluca Prună și în ce calitate a ieșit domnia sa la rampă ca să ni-l tălmăcească nouă, profanilor sau poate chiar răuvoitorilor?
- 2) Nu era mai bine ca aceste precizări să fi fost făcute de către Raluca Prună însăși? Nu de alta, dar înclin să cred că domnia sa știa cel mai bine și ce a vrut să spună și ce a ieșit.
- 3) Noi pe cine trebuie să credem,la urma urmelor: pe Raluca Prună, aceea care declară:,,eu m-am dus și am mințit la CEDO – și spun bine mințit la CEDO’’ sau pe avocatul său voluntar, care califică vorba ,,minciună’’ ca fiind (doar) un ..termen nefericit’’?
(Nu am comentat acuza îndreptată de Horațius Dumbravă împotriva ,,celuilalt guvern’’- guvernul Victor Ponta, firește!- anume spre a nu da conotații politice acestei discuții.)
Sunt câteva întrebări pe care orice om cu respect pentru ideea de lege și de legalitate și le pune atunci când vede maniera în care un membru al CSM își angajează prestigiul public și rangul în această importantă instituție pentru a gira pe cineva care, care prin declarațiile sale, a creat o situație de o mare gravitate pentru prestigiul și credibilitatea României în Uniunea Europeană.
După care, tot onor CSM, vine și se mai întreabă cum se face că justiția română rămâne (și de data asta),,cu onoarea nereperată’’?...