Diminuarea salariilor cu 25%, nelegală

Tribunalul Vâlcea a decis că diminuarea cu 25% a veniturilor bugetarilor încalcă drepturile omului. Instanţa a dat câştig de cauză unor salariaţi ai Primăriei Voineasa care au dat statul român în judecată, solicitând restituirea sumelor reţinute ilegal din salariu(25%) pe lunile iulie, august şi septembrie. "Este vorba despre o sentinţă judecătorească din 14 octombrie, motivată ieri (n.r. - miercuri) de instanţă prin care Primăria Voineasa este obligată să restituie funcţionarilor care au formulat acţiunea suma de 25% reţinută ilegal din salariu pentru lunile iulie, august, septembrie, sumă actualizată la data efectuării plăţii. Sentinţa este executorie şi definitivă. Chiar dacă se declară recurs tot trebuie pusă în aplicare dacă nu se obţine şi suspendarea executării", ne-a declarat joi purtătorul de cuvânt al instanţei, magistrat Mariana Varga. Statul, prin Primăria Voineasa, va declara recurs împotriva acestei sentinţe. Tot mai multe procese de acest gen se înregistrează pe rolul instanţelor, nemulţumiţii de reducerea salariilor cu 25 la sută fiind din toate domeniile.

Cum a motivat instanţa acest verdict? "Instanţa apreciază că reducerea unilaterală a salariului brut cu 25%, în temeiul dispoziţiilor art.1 din Legea nr.118/2010 privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar, încalcă prevederile Declaraţiei Universale a Drepturilor Omului şi pe cele ale art.1 alin.1 din Primul protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, ratificată de România prin Legea nr.30/18 mai 1994, care privesc protecţia proprietăţii.".

Tribunalul Vâlcea mai face două precizări importante. Una se referă la art. 20 din Constituţie, conform căruia dispoziţiile constituţionale privind drepturile şi libertăţile cetăţenilor vor fi interpretate şi aplicate în concordanţă cu Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, cu pactele şi cu celelalte tratate la care România este parte. "Dacă există neconcordanţe între pactele şi tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, şi legile interne, au prioritate reglementările internaţionale, cu excepţia cazului în care Constituţia sau legile interne conţin dispoziţii mai favorabile. Aşadar, dacă instanţele de judecată constată că legile interne încalcă pactele şi tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care România este parte, conţinând dispoziţii mai puţin favorabile decât acestea din urmă, sunt obligate să ignore aceste prevederi şi să facă aplicarea celor din reglementarea internaţională mai favorabilă.", se arată în motivare.
"Hotărârile CEDO au prioritate în faţa deciziilor CCR"

În al doilea rând, Tribunalul Vâlcea mai reţine că deciziile Curţii Constituţionale a României, nr.872/25 iunie 2010 şi nr.874/25 iunie 2010, ambele publicate în M.Of. nr.433/28 iunie 2010, prin care s-a constatat că Legea nr.118/2010 nu încalcă dispoziţiile Constituţiei, nu împiedică nici o instanţă de judecată din ţara noastră să aplice art.20 din legea fundamentală şi să dea prioritate pactelor şi tratatelor privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care România este parte. "Aşa cum reglementările internaţionale au întâietate în faţa celor interne, inclusiv în faţa Constituţiei României, statuările Curţii Europene a Drepturilor Omului de la Strasbourg, de exemplu, au prioritate faţă de cele ale Curţii Constituţionale a României, fiind obligatorii pentru instanţele de judecată.", se arată în motivare.

Magistraţii vâlceni mai arată că "instanţele judecătoreşti sunt obligate, în temeiul prevederilor art.20 din Constituţia României şi a obligaţiilor pe care România şi le-a asumat în urma ratificării acestor pacte, convenţii şI tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, să ignore legile interne şI interpretările Curţii Constituţionale a României care contravin reglementărilor internaţionale şI interpretărilor date acestora de organele abilitate.