x close
Click Accept pentru a primi notificări cu cele mai importante știri! Nu, multumesc Accept
×
Acest site utilizează fișiere de tip cookie pentru a vă oferi o experiență cât mai plăcută și personalizată. Îți aducem la cunoștință faptul că ne-am actualizat politicile pentru a ne conforma cu modificările propuse aduse de Directiva (UE) 2002/58/EC ("Directiva E-Privacy") si de Regulamentul (UE) 2016/679 privind protectia persoanelor fizice in ceea ce priveste prelucrarea datelor cu caracter personal si privind libera circulatie a acestor date si de abrogare a Directivei 95/46/CE ("Regulamentul GDPR").

Înainte de a continua navigarea pe www.jurnalul.ro, te rugăm să citești și să înțelegi conținutul Politicii de Cookie și Politica de Confidențialitate.

Prin continuarea navigării pe www.jurnalul.ro confirmi acceptarea utilizării fișierelor de tip cookie. Poți modifica în orice moment setările acestor fișiere cookie urmând instrucțiunile din Politica de Cookie.

DA, ACCEPT

Scrisori

0
15 Feb 2005 - 00:00

16 FEBRUARIE 2005

Rizea Constantin, Bucuresti:
"Va inaintez plangerea mea impotriva unui medic oftalmolog care in urma unei operatii de cataracta mi-a distrus complet vederea la ochiul operat. Inainte de operatie, desi aveam cataracta la ambii ochi, aveam o vedere relativ buna, puteam sa scriu si sa citesc fara dificultate. In cele ce urmeaza va relatez imprejurarile care au dus la pierderea vederii in urma unei operatii efectuate de un medic oftalmolog de la Spitalul de Oftalmologie din Piata Lahovary din Bucuresti. M-am internat in spital la data de 9.10.2002, iar a doua zi am fost operat. In timpul operatiei, cand mi s-a implantat cristalinul, s-a produs o hemoragie la ochiul operat. Trebuia sa vin la control pe 17.10.2002. Mentionez ca in zilele care au urmat operatiei nu mi-a revenit vederea la ochiul operat. Medicul mi-a dat picaturi si mi-a facut o injectie. Dupa alte 30 de zile am venit la control si am spus ca nu ma simt bine, dar medicul a zis sa continuu tratamentul anterior. In noiembrie 2002 m-am internat in Spitalul numarul 2 CFR cu diagnosticul de pneumonie, iar aici mi s-a confirmat faptul ca ochiul operat nu-si revenise. M-am prezentat la medicul care m-a operat si i-am spus ca nu am vedere, dar mi-a dat din nou acelasi tratament si mi-a dat reteta pentru ochelari. Pana in septembrie 2003 m-am prezentat la control, dar vederea tot nu mi-a revenit. Pierzand speranta ca medicul care m-a operat imi va rezolva situatia, am apelat la alti medici oftalmologi si mi s-a spus ca ochiul operat este compromis. Mi-au promis ca vor incerca sa-mi faca o noua operatie la ochiul respectiv si una la celalalt ochi, cel stang, la care aveam cataracta, dar nu aveam banii necesari, asa ca am renuntat. Am mers in audienta la directoarea Spitalului de Oftalmologie Lahovary, care mi-a prescris medicamente si m-a chemat la control la fiecare 30 de zile. Dupa cateva luni a spus ca problema mea o depaseste si sa merg la Spitalul Militar Bucuresti. Ce pot sa fac ca doctorul care m-a mutilat sa raspunda in fata legii? In prezent sunt intr-o situatie disperata, cu ochiul drept compromis, iar cu cel stang vad pe jumatate".

RASPUNS: Va sfatuim sa va adresati Colegiului Medicilor cu sediul central in Strada Avram Iancu nr. 1, Sector 2, telefon 310.21.26, 310.21.27, 315.32.21, 315.32.22 si centrul de resurse si comunicatii in Strada Traian nr. 29, Sector 3, telefon/fax 320.01.61.

Constantin Marian, Ialomita:
"Eu sunt elev in clasa a X-a, iar prietena mea este studenta anul II la Politehnica, in Bucuresti. Noi avem un copil in varsta de 10 luni. Prietena mea nu lucreaza si nici nu a lucrat. Am citit in paginile Jurnalului National ca ar fi posibil sa poata totusi beneficia de indemnizatia de crestere a copilului pana la 2 ani".

RASPUNS: Nu veti putea beneficia de indemnizatia pentru cresterea copilului pana la varsta de 2 ani deoarece nu ati lucrat zece luni consecutiv. Ceea ce ati citit dumneavoastra in paginile Jurnalului National era o referire la un viitor proiect care este prevazut potrivit oficialilor de la Casa Nationala de Pensii in Programul de guvernare.

DIALOGUL SOCIAL

Pentru asigurarea climatului de stabilitate si pace sociala, prin lege sunt reglementate modalitatile de consultari si dialog permanent intre partenerii sociali.

Consiliul Economic si Social este institutie publica de interes national, tripartita, autonoma, constituita in scopul realizarii dialogului social la nivel national. In cadrul ministerelor si prefecturilor functioneaza, in conditiile legii, comisii de dialog social, cu caracter consultativ, intre administratia publica, sindicate si patronat.

SINDICATELE. Sindicatele sunt persoane juridice independente, fara scop patrimonial, constituite in scopul apararii si promovarii drepturilor colective si individuale, precum si a intereselor profesionale, economice, sociale, culturale si sportive ale membrilor lor.

Conditiile si procedura de dobandire a personalitatii juridice de catre organizatiile sindicale se reglementeaza prin lege speciala. Organizatiile sindicale au dreptul de a-si reglementa prin statutele proprii modul de organizare, asociere si gestiune, cu conditia ca statutele sa fie adoptate printr-o procedura democratica, in conditiile legii.

Sindicatele participa prin reprezentantii proprii, in conditiile legii, la negocierea si incheierea contractelor colective de munca, la tratative sau acorduri cu autoritatile publice si cu patronatele, precum si in structurile specifice dialogului social. Sindicatele se pot asocia in mod liber, in conditiile legii, in federatii, confederatii sau uniuni teritoriale.

DREPTURI. Exercitiul dreptului sindical al salariatilor este recunoscut la nivelul tuturor angajatorilor, cu respectarea drepturilor si libertatilor garantate prin Constitutie si in conformitate cu dispozitiile Codului Muncii si ale legilor speciale.

Este interzisa orice interventie a autoritatilor publice de natura a limita drepturile sindicale sau a le impiedica exercitarea lor legala. Este interzis, de asemenea, orice act de ingerinta al patronilor sau al organizatiilor patronale, fie direct, fie prin reprezentantii sau membrii lor, in constituirea organizatiilor sindicale sau in exercitarea drepturilor lor.

La cererea membrilor lor, sindicatele pot sa ii reprezinte pe acestia in cadrul conflictelor de drepturi. Reprezentantilor alesi in organele de conducere ale sindicatelor li se asigura protectia legii contra oricaror forme de conditionare, constrangere sau limitare a exercitarii functiilor lor. Pe toata durata exercitarii mandatului, precum si pe o perioada de doi ani de la incetarea acestuia, reprezentantii alesi in organele de conducere ale sindicatelor nu pot fi concediati pentru motive care nu tin de persoana salariatului, pentru necorespundere profesionala sau pentru motive ce tin de indeplinirea mandatului pe care l-au primit de la salariatii din unitate.

Alte masuri de protectie a celor alesi in organele de conducere ale sindicatelor sunt prevazute in legi speciale si in contractul colectiv de munca aplicabil.

Stefanica, Dutu & Asociatii societate de avocati

DRAGA REDACTIE

Intr-un stat de drept, institutiile statului abilitate au datoria majora si suprema sa apere, sa ocroteasca si sa vegheze drepturile cetateanului. Dar se intampla ca singura institutie abilitata prin lege sa asigure «balanta dreptatii» sa ii avantajeze pe cei care incalca drepturile cetateanului.

In cazul nostru, Arcan Mihai, angajat al Ministerului de Interne, antrenor la Dinamo Bucuresti, sectia volei, a fost avantajat de instantele de judecata prin metode suspecte pentru infractiunea de uz de fals pe care a comis-o si a fost trimis in judecata de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti. Prin fraudarea legii, Arcan Mihai impreuna cu mama sa isi deposedeaza rudele de la Rosiorii de Vede (Zoe Voievozeanu si Daia Ionel) de drepturile legitime de mostenitori. Cele trei instante de judecata de la Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti, dosar nr. 3285/P/2003, judecator Cristian Cojocaru, Tribunalul Bucuresti, dosar nr. 38/P/2004, presedinte Ioana Sipoteanu si Curtea de Apel, dosar nr. 2149/P/2004, presedinte Liliana Badescu, au luat decizii diferite si in contradictoriu neconforme cu realitatea si actele existente la dosar.

Nesanctionarea lui Arcan Mihai conform art. 291 CP si nedesfiintarea celor doua certificate de mostenitor nu afecteaza numai actul de justitie, ci aduce prejudicii majore si stirbeste credibilitatea celor doua institutii abilitate, Politia si Parchetul.

In dosarul nr. 3285/P/2003 de la Judecatoria sectorului 2 Bucuresti, judecatorul Cristian Cojocaru face constatari neconforme cu realitatea si actele existente la dosar in avantajul inculpatului Arcan Mihai. De asemenea, judecatorul Cristian Cojocaru ia in considerare o declaratie mincinoasa a lui Arcan Mihai cu care a vrut sa induca in eroare instanta, si anume ca el nu a facut altceva decat sa continue procesul inceput de mama sa, neprezentandu-se la nici un termen, ci fiind numai asistat de avocata lui, Tureanu Gratia. La dosar exista incheierea de sedinta din 14.06.1999 care atesta ca Arcan Mihai nu a fost prezent la nici un termen.

O alta dovada indubitabila care demonstreaza ca inculpatul Arcan Mihai a coordonat si instrumentat toata frauda comisa de mama sa este declaratia doamnei Elena Stapanoiu (sotia martorului mincinos adus de Arcan Mihai), care declara ce Arcan Mihai a garantat sotului ei ca Arcan Cecilia este unica mostenitoare. Aceasta declaratie a fost ocolita. Despre ce succesiune putea fi vorba in 1984? Despre succesiunea Securitatii si Politiei din care facea parte Arcan Mihai.

Actele existente la dosar demonstreaza ca Arcan Mihai a ghidonat-o pe mama sa sa faca frauda respectiva. Cum putea o femeie batrana si bolnava sa alerge pentru procurarea acestor acte? Dar mai grav este ca instanta Curtii de Apel nu a citit rechizitoriul, deoarece sustin o aberatie greu de comentat, si anume ca inculpatul a fost trimis in judecata pentru uz de fals, dar nu citeste la final ca se cere si desfiintarea certificatului 456/1996 obtinut de mama sa deoarece cel de al doilea certificat 36/1999 se desfiinteaza automat (dintr-un fals nu poate iesi decat fals). Conform articolului 346 CP, instantele aveau toate instrumentele legale sa desfiinteze cele doua certificate pe care toate instantele le declara false si anulabile doar in civil. De ce mai taram doi batrani bolnavi prin tribunale cand instantele respective aveau dreptul legal sa rezolve in penal?

In prezent, partea vatamata din acest dosar a inaintat un memoriu pentru demararea recursului in anulare la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si la Ministerul Justitiei conform legislatiei in vigoare, dosar 32073/P /2004 la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si dosar 73688/ 22.11.2004 - Ministerul Justitiei si spera ca dosarul sa ajunga la Inalta Curte de Casatie si Justitie pentru a fi judecat cu profesionalism."

Daia Ionel
Citeşte mai multe despre:   arhiva jurnalul,   mihai,   bucuresti,   legii,   dosar,   ochiul,   arcan,   operat,   arcan mihai

Serviciul de email marketing furnizat de