Avocatul Codrin Ţarălungă spune că a fost necesară adresarea către CCR a textului de lege privind starea de alertă. Avocatul Poporului s-a adresat CCR pentru a preveni o utilizare a legii „în mod defectuos”, autorităţile putând dispune orice măsură pentru a preveni răspândirea nolui coronavirus.
Avocatul Poporului a contestat ca nefiind constituţional textul de lege (art. 4 din OUG 21/2004) potrivit căruia autorităţile (administrative) îndreptăţite să declare şi să gestioneze starea de alertă ar putea adopta „orice măsuri care sunt necesare pentru înlăturarea stării de forţă majoră”.
Plecând de la formularea destul de largă a acestui text se putea trage concluzia că, pentru înlăturarea efectelor negative ale unei stări de forţă majoră, autorităţile ar putea adopta inclusiv măsuri de restrângere sau suprimare a unor drepturi şi libertăţi ale cetăţenilor.
„Dificultatea de interpretare a textului legal şi îngrijorarea pertinentă a Avocatului Poporului cu privire la o potenţială
CCR a dispus în mod just faptul că textul este constituţional în măsura în care se interpretează în mod corect, adică măsurile „trebuie să fie proporţionale cu situaţiile care le-au determinat şi se aplică cu respectarea condiţiilor şi limitelor prevăzute de lege”, mai precizează specialistul.
Prin trimiterea la „lege”, legiuitorul a avut în vedere respectarea întregului sistem legislativ care este dominat piramidal de legea fundamentală respectiv de Constituţia României. În aceste condiţii, cum în articolul 53 din Constituţie se prevede că, în mod excepţional şi pe o durata limitată în timp, pe calea adoptării unei legi (organice, de către Parlament) drepturile şi libertăţile pot fi restricţionate, CCR a confirmat că textul de lege este constituţional dacă se aplică corect.
„În concluzie, decizia CCR dispune că autorităţile administrative implicate în gestionarea stării de urgenţă pot adopta