În fine, apare o reacție instituțională față de atacurile dezlănțuite împotriva Curții Constituționale. Acum două săptămâni semnalam în această pagină critica furibundă a judecătorului Ciprian Coadă la adresa judecătorilor Curții Constituționale care au dat decizia privind existența conflictului juridic de natură constituțională între Guvern și DNA. Caracterul nociv al scrierii lui Coadă rezidă din formulări excesive, neargumentate și periculoase, care merg până la a cataloga decizia CCR un complot împotriva statului de drept care țintește împiedicarea ,,deconspirării de agenți străini de informații care acționează împotriva României”. Ciudat este că poziția judecătorului Coadă nu a deranjat imediat vigilența inspectorilor judiciari, nici senzorii societății ,,civile” gata să sară pe cei care atacă statul de drept. A reacționat tot CCR, nevoită să sesizeze Inspecția Judiciară a CSM ,,în legătură cu conduita pe care domnul Ciprian Coadă, judecător la Curtea de Apel Constanța, a ales să o adopte”.
Până să-i vină rândul lui Coadă la Inspecția Judiciară, CSM are de rezolvat sesizări ale fostului CSM care sărea de coadă imediat cum cineva îndrăznea să atingă, chiar și cu o floare, sau o vorbă, acolo, pe cei de neatins. În speță, Codruța Kovesi cu a ei ceată și partenera Livia Stanciu, devenite un soi de monumente ale naturii, au beneficiat de declarații fără număr de apărare a prestigiului și onoarei.
Judecătoarea Daniela Panioglu este judecată în recidivă de Secția de judecători, care a preluat cazul de la fosta echipă. În 2012, judecătoarea Curții de Apel București o numea pe Stanciu într-un articol de ziar ,,tovarășa procuroare”. A primit o sancțiune, deși Stanciu chiar fusese, dar și rămăsese cu mentalitatea din tinerețea revoluționară și voioasă de pe faleza Dunării. Panioglu nu a renunțat la scris. ,,O istorie încremenită” i-a revoltat iar pe inspectorii care nu pot accepta ca judecătorii să se țină departe de serviciile secrete, sau ca un magistrat să se întrebe cum devin procurorii direct judecători supremi. Și judecătoarea Panioglu, și judecătorul Coadă sunt trimiși la canoanele art. 99 lit. c/Legea 303/2004 care sancționează ,,atitudini nedemne în timpul exercitării atribuțiilor de serviciu, față de colegi sau reprezentanții altor instituții”. Două cazuri opuse, făcute să intre ca două săbii în aceeași teacă.