Click Accept pentru a primi notificări cu cele mai importante știri!
După ce, în mai multe rânduri, procurorii care se ocupă de dosarul „Crevedia” au cerut arestarea preventivă a celor doi patroni, prelungirea arestului preventiv și, apoi, a arestului la domiciliu, la mijlocul lunii trecute au cerut chiar ei să se ridice arestul la domiciliu și să fie înlocuit cu controlul judiciar, Judecătoria Sectorului 5 a încuviințat și, mai mult, a dispus ca Ionuț Doldurea și Cosmin Stîngă, cercetați pentru distrugere urmată de un dezastru, să își desfășoare activitatea de administratori ai firmei care a produs tragedia.
Departe de ochii opiniei publice, la data de 19 februarie 2024, Judecătoria Sectorului 5 a luat în discuție o propunere formulată de procurorul de caz, din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, admițând această propunere care se referă la înlocuirea măsurii preventive a arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar, pe o perioadă de 30 de zile, a inculpaților din dosarul de urmărire penală al PÎCCJ nr. 462/76/P/2023. Este vorba despre afaceriștii Daniel Ionuț Doldurea (fiul primarului Ion Doldurea, din Caracal, județul Olt) și Ionuț Cosmin Stîngă, patronii și administratorii societății comerciale SC Flagas SA, la al cărei punct de lucru din localitatea dâmbovițeană Crevedia s-a produs, în 26 august 2023, una dintre cele mai distrugătoare explozii de după 1989, din România.
Instanța a admis, așadar, în parte această propunere a procurorului de caz și a dispus instituirea măsurii controlului judiciar. „Înlocuiește măsura arestului la domiciliu, dispusă prin încheierea din 27 noiembrie 2023, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5, rămasă definitivă în 29 noiembrie 2023, față de inculpatul Doldurea Ionuț Daniel, asociat și administrator al SC Flagas SA, cercetat pentru distrugere din culpă care a avut ca urmare un dezastru și pentru neluarea măsurilor legale de securitate și sănătate în muncă și pentru nerespectarea normelor legale de securitate și sănătate în muncă, toate în concurs de infracțiuni”, se arată în încheierea magistraților de la Sectorul 5.
Au voie să se întâlnească și să ia legătura cu martorii din dosar
O măsură identică a fost luată și față de asociatul lui Doldurea, Ionuț Cosmin Stîngă, cercetat penal pentru același gen de infracțiuni. Potrivit soluției instanței, ca urmare a instituirii măsurii controlului judiciar, cei doi inculpați au patru obligații.
Prima este aceea de a se prezenta la organul de urmărire penală, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați, a doua este aceea de a informa de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței, a treia se referă la a se prezenta la organul de poliție desemnat cu supraveghere, respectiv la organul de poliție în raza căruia se află locuințele celor doi inculpați, conform programului de supraveghere stabilit de organul de poliție sau ori de câte ori sunt chemați, precum și ca, pe perioada în care se află sub măsura controlului judiciar, să nu depășească limita teritorială a României, fără încuviințarea procurorului de caz.
Ei, bine, de pe lista interdicțiilor a dispărut una foarte importantă care a fost instituită celor doi patroni ai Flagas, atunci când s-au aflat în arest la domiciliu. Și anume, aceea de a nu lua legătura între ei, dar nici cu martorii din dosar.
Cu o săptămână înainte, le era respinsă cererea de a merge la sediul companiei
Judecătoria Sectorului 5 a mai luat o măsură, în acest caz, care este cel puțin interesantă. Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție mai propusese ca, pe durata controlului judiciar, Ionuț Daniel Doldurea și Ionuț Cosmin Stîngă să nu desfășoare activitatea de administrator sau de asociat la societatea SC Flagas SA. Asta, în condițiile în care nu doar ei, ca patroni, sunt urmăriți penal în acest dosar, ci și firma. Judecătorii au respins însă ca neîntemeiată această propunere, ceea ce înseamnă că cei doi pot continua total nestingheriți afacerea companiei de GPL implicată, cu șase luni în urmă, în tragedia de la Crevedia.
Deși au trecut mai bine de 10 zile de la pronunțarea acestei decizii, nu există informații conform cărora PÎCCJ să o fi contestat la instanța superioară. Asta, în condițiile în care Doldurea și Stîngă au mai cerut să se ocupe de firmă și în perioada în care se aflau în arest la domiciliu. Relevantă în acest sens este o încheiere a Judecătoriei Sectorului 5 din data de 5 februarie 2024, când instanța a respins ca neîntemeiate cererile de încuviințare a părăsirii domiciliului formulate de cei doi, „pentru a se deplasa la birourile Flagas SA, de luni până vineri, între orele 9.00 - 17.00”. Atacată cu apel, această încheiere a rămas definitivă în data de 12 februarie 2024, adică cu o săptămână înainte ca aceeași instanță să respingă propunerea parchetului ca inculpații să nu mai poată derula activități de administratori ai companiei Flagas SA.
Șase morți, zeci de răniți și case rase de pe suprafața pământului pe o rază de 1,5 kilometri
Reamintim că, la 5 septembrie 2023, procurorul Marius Iacob, de la PÎCCJ - Secția de Urmărire Penală și Criminalistică, a dispus reținerea patronilor Flagas, Ionuț Daniel Doldurea și Ionuț Cosmin Stîngă, pentru tragedia de la Crevedia din 26 august, pentru distrugere din culpă care a avut ca urmare un dezastru. Tot atunci, și compania Flagas SA a fost pusă sub urmărire penală. Procurorul a stabilit că, între 30 septembrie 2020 și 26 august 2023, „în realizarea obiectului de activitate și în interesul lor, ca urmare a politicii promovate de cei doi patroni, Flagas SA a funcționat în mod sistematic prin încălcarea dispozițiilor legale privind derularea operațiunilor de alimentare, transport, transvazare și depozitare a combustibilului GPL, la punctul de lucru neautorizat din comuna Crevedia”.
Acest lucru, spun anchetatorii, a creat premisele izbucnirii unui incendiu, urmat de mai multe explozii ce au condus la moartea a 6 persoane și la vătămarea corporală a altor 54, precum și la distrugerea și la degradarea unor bunuri imobile și mobile, precum și a unor lucrări, echipamente și instalații. Cel puțin 7 case au fost complet distruse, alte 82 au fost distruse parțial, pe o rază de aproximativ 1,5 kilometri. Prejudiciul reținut în acest dosar se ridică la 27 de milioane de euro.
