Click Accept pentru a primi notificări cu cele mai importante știri!
Modul în care sunt selecţionaţi cei care îi controlează pe judecători şi pe procurori "la activitate" ajunge din nou în atenţia opiniei publice. Parchetul instanţei supreme a atacat cu recurs hotărârea CSM prin care patru procurori au fost aleşi inspectori la Inspecţia judiciară a Consiliului, criticând procedura de selecţie. Hotărârea contestată, nr. 1706 din 8 octombrie 2009, îi numeşte ca procurori inspectori la Inspecţia judiciară a CSM, pe procurorii Vasile Costinaş,de la Parchetul Judecătoriei Satu Mare, şi Gelu Ianoş, de la Parchetul Judecătoriei Beclean - pentru posturile aferente Parchetelor de pe lângă Curţie de Apel Cluj, Alba, Mureş, Braşov, Timişoara şi Oradea. Totodată, procurorii Dumitru Cismaru şi Gheorghe Stan au fost numiţi pentru posturile aferente Parchetelor de pe lângă Curţile de Apel Bucureşti, Ploieştri, Piteşti, Craiova, Constanţa, Parchetul instanţei supreme şi Parchetul Curţii Militare de Apel.
În atacarea acestei hotărâri Parchetul instanţei supreme a invocat o excepţie de nelegalitate a altei hotărâri a Consiliului şi anume cea care reglementează procedura de selecţie a inspectorilor (nr. 201/2006). Potrivit comunicatului Ministerului Public, în motivarea acţiunii s-a arătat că cele două hotărâri ale CSM sunt nelegale deoarece verificarea competenţelor candidaţilor nu s-a făcut prin concurs sau examen, potrivit art 61, alin.3 din Legea 317/2004, ci s-a parcurs o procedură de selecţie în care rolul esenţial îl are interviul susţinut în faţa plenului, "în absenţa unor criterii clare, prestabilite, de departajare a candidaţilor" de natură să le asigure "şanse egale".
În opinia Parchetului instanţei supreme, "această procedură nu satisface cerinţele de obiectivitate şi transparenţă pe care le presupune noţiunea de concurs sau examen şi implică un grad inacceptabil de subiectivism în alegerea inspectorilor", se arată în comunicatul Ministerului Public.
Recursul va fi soluţionat de instanţa supremă.
CSM urmează să difuzeze un punct de vedere în legătură cu critica formulată numai în faţa instanţei supreme, în cursul procedurii judiciare deja declanşate.1
