Click Accept pentru a primi notificări cu cele mai importante știri!
In mai multe cazuri de viol, talharie si omor, Vlad Nicolae, ucigasul tinerei studente din Japonia, le-a scapat printre degete anchetatorilor. Procurori si politisti platiti din banii publici ca sa prinda infractorii. Vlad Nicolae nu e nici pe departe un abil criminal in serie. La fiecare infractiune, el a lasat in urma lui o groaza de urme. Probe pe care anchetatorii n-au stiut sa le valorifice. Raportul controlului efectuat de Parchetul General asupra modului in care au fost instrumentate aceste dosare dezvaluie gravele carente din sistem. Si cati ca Vlad Nicolae n-or mai fi liberi, pe strada, pentru ca un politist a uitat sa compare niste amprente sau pentru ca un procuror n-a vrut sa iasa din casa noaptea, pentru un CFL?
Amprenta
In seara zilei de 25 februarie 2011, Vlad Nicolae a intrat in casa peste victima N.L. (76 ani), care locuieste in Balotesti. I-a furat 420 de lei, un telefon mobil si a agresat-o sexual. Dimineata, femeia a mers la politie. In aceeasi zi, Vlad Nicolae, audiat de politisti, a declarat ca a fost pe strada unde locuieste victima, dar la o ruda, unde a si dormit. Ruda sustine insa ca el a plecat in jurul orelor 22:00. La cercetarea de la fata locului (CFL), criminalistii au ridicat o amprenta palmara. Si, desi Vlad Nicolae era in cercul suspectilor, politistii au omis sa compare proba gasita cu amprenta lui. Acelasi lucru s-a intamplat si cu probele genetice gasite la CFL (cele recoltate de la victima ce fusese violata au fost neglijate de anchetatori). Dosarul era instrumentat de Parchetul de pe langa Judecatoria Buftea.
Pe 1 si 13 iunie 2010, o femeie a sunat la 112 pentru a reclama ca femeia pe care o ingrijeste, P.S., domiciliata in comuna Balotesti, este agresata, avand vanatai pe tot corpul. In perioada mai - august 2010, Vlad Nicolae a intrat de mai multe ori in casa peste aceasta batrana, violand-o si amenintand-o, ca sa nu-l reclame. In urma sesizarii facute la 112, un agent de politie, fara sa audieze victima, a completat, pe fisa de interventie la eveniment, "nu se confirma'...
Lipsa reactivi
In seara zilei de 25 februarie a.c., Vlad Nicolae a patruns in casa peste victima S.M., fortand usa de acces in locuinta, si i-a furat 740 RON, mai multe bijuterii din aur, apoi a violat-o. Scenariul s-a repetat in noaptea de 1 martie., a.c., victima fiind A.A. (82 ani), care locuia singura in sectorul 1, Bucuresti. A doua zi, batrana a fost internata in spital, avand mai multe coaste fracturate, iar pe 14 aprilie, ea a decedat. Constatand acelasi mod de operare, Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 1 a conexat cele doua dosare. Polistii au incercat sa stabileasca profilul genetic al autorului, din analiza probelor biologice recoltate, insa Institutul de Criminalistica al IGPR a comunicat, prin adresa din 24 aprilie a.c. ca "in prezent activitatea Laboratorului de genetica este suspendata din lipsa de reactivi.' Pe 26 iulie, audiat in cauza, Vlad Nicolae a declarat ca e de acord cu testul poligraf, insa testarea nu a mai avut loc...
Primul omor
Citește pe Antena3.ro
In dimineata zilei de 6 august a.c., in Balotesti, S.T. (73 ani) a fost gasita de fiul ei decedata in casa. Gazele erau pornite, cu siguranta scoasa, iar batrana era imbracata doar cu un tricou. Pe umar avea o urma de muscatura, iar in jurul gatului – mai multe vanatai. Camasa ei de noapte a fost gasita rupta, ascunsa in baie. Legistii au stabilit ca femeia a murit, stransa de gat. Cauza a fost inregistrata pe 8 august a.c. la Parchetul de pe langa Tribunalul Ilfov si, desi era vorba de o moarte violenta, procurorul Puntaru Danut nu a inceput urmarirea penala in cauza. Nu a participat nici macar la cercetarea de la fata locului, desi era obligatia lui, conform fisei postului. Si, desi si in acest caz Vlad Nicolae era suspectul principal, el nu a fost audiat nici de politisti, nici de procuror...
Suficiente probe
In noaptea de 28/29 aprilie 2012, in Balotesti, Vlad Nicolae a intrat in casa victimei M.M. si a furat un telefon mobil. Auzindu-l, femeia a iesit speriata in curte, insa a fost prinsa din urma de talharul care a inceput sa o loveasca. A scapat cu viata doar pentru ca un vecin, vazand scena, a intervenit. Victima a depus plangere, a doua zi, la Politia Otopeni. Pe 2 mai a.c., Vlad Nicolae fusese retinut pentru 24 de ore, politistii facandu-i procurorului Dunca Wilhelm Emanuel de la Parchetul de pe langa Judecatoria Buftea propunerea de arestare preventiva. In astfel de cazuri, procurorul intocmeste un referat pe care-l trimite instantei, judecatorii fiind cei care decid, in final, daca respectivul ramane in arest sau e eliberat. In ziua de 3 mai a.c., procurorul Dunca avea in fata urmatoarele probe: declaratia partii vatamate, care preciza ca l-a vazut foarte bine pe agresor si ca nu are dubii cu privire la recunoasterea lui; procesul-verbal din 29 aprilie a.c., de recunoastere a inculpatului Vlad Nicolae de catre partea vatamata, dupa fotografii din baza de date a sistemului Imagetrak; procesul-verbal de recunoastere din grup a inculpatului de catre partea vatamata, din 2 mai a.c.; declaratia martorului G.I. (vecinul partii vatamate) din data de 3 mai a.c., din care reiese ca, in acea noapte, inculpatul venise initial la geamul casei lui, in jurul orei 3:00, iar in momentul in care el s-a apropiat de geam, acesta a sarit gardul si a fugit in directia casei partii vatamate (de la geamul casei pana la gardul pe care s-a urcat inculpatul sunt doar 2-3 metri), de unde, dupa un timp, s-au auzit tipete; declaratia din 30 aprilie a.c. a martorului R.M., din care reiese ca s-a intalnit cu Vlad Nicolae in acea noapte, dupa ora 03:00, acesta intrebandu-l "ce face?' si "unde se duce?', insa martorul l-a ignorat, grabindu-se sa ajunga la imobilul soacrei sale, pentru ca fusese anuntat telefonic de martorul G.I. despre cele intamplate; procesul - verbal de cercetare la fata locului din data de 29 aprilie a.c. (s-a ridicat un cui metalic ce nu apartine reclamantei, presupunandu-se ca apartine autorului, care l-a folosit pentru deschiderea geamului termopan); declaratia din 2 mai a.c. a lui Vlad Nicolae care nu recunoaste savarsirea faptei, aratand ca, in perioada respectiva, a fost la discoteca, dar confirmand intalnirea cu martorul R.M. (ginerele partii vatamate) la intoarcerea de la discoteca.
"Din materialul probator administrat de organele de politie pana la formularea propunerii de arestare preventiva a reiesit ca in cauza existau suficiente indicii temeinice ca invinuitul Vlad Nicolae a savarsit fapta pentru care s-a propus arestarea', se precizeaza in raportul controlului efectuat de Parchetul General. Actele procedurale efectuate de politisti dupa ce procurorul Dunca l-a pus in libertate pe Vlad Nicolae au confirmat ca el este autorul infractiunii.
Mai departe?
Avand in vedere rezultatele controlului, Procurorul General al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a dispus la 7 septembrie a.c., sesizarea Consiliului Superior al Magistraturii – Inspectia judiciara, pentru masuri disciplinare in raport cu procurorul Wilhelm Emanuel Dunca si procurorul Puntaru Danut.
De asemenea, Procuror General a dispus, prin ordin, incetarea delegarii pe functia de prim procuror a Parchetului de pe langa Judecatoria Buftea a procurorului Catalin Paraschiv, constatand ca acesta si-a exercitat atributiile manageriale intr-un mod defectuos.
Procurorul General a mai dispus sesizarea Ministerului Administratiei si Internelor, pentru ca acesta sa dispuna masuri disciplinare fata de politistii care au comis abateri grave in cazurile de mai sus. Si, pentru ca MAI poate avea initiativa legislativa, i s-a solicitat initierea demersurilor de modificare legislativa pentru eliminarea conditionarii efectuarii expertizelor de plata acestora. Ministerul Public a sesizat si conducerea INML, sustinand "expertizele trebuie efectuate, chiar daca nu sunt platite in avans, pentru a putea fi ridicate imediat si fara a se mai pierde timp pretios in anchetarea cazurilor de omor, viol si talharii'.
