Click Accept pentru a primi notificări cu cele mai importante știri!
UPDATE 12:58 - Curtea de Apel Braşov a dat, în procesul cu infracţiunile informatice, un nou termen pentru data de 31 ianuarie 2013. Motivul amânării a fost faptul că sentinţa prin care s-a stabilit curatela băieţelului Elodiei Ghinescu nu este încă definitivă.
Astăzi, la Curtea de Apel Braşov se judecă un nou termen din procesul în care Cristian Cioacă este inculpat pentru săvârşirea unor infracţiuni informatice.
Avocata Elodia Ghinescu (38 ani) a fost văzută ultima oară pe 29 august 2007. Singurul care susţine că a văzut-o în viaţă şi a doua zi de dimineaţă este soţul ei, Cristian Cioacă, învinuit de omor calificat încă din septembrie 2007.
Conform rechizitoriului DIICOT Braşov, pe 2 septembrie 2007, împreună cu un alt poliţist, Marius B., Cioacă a intrat în biroul Elodiei şi a accesat ilegal, de pe laptopul acesteia, corespondenţa ei de pe yahoo. Pe 24 septembrie 2007, un post de televiziune l-a pus în legătură cu hackerul Adrian Niţu, căruia Cioacă i-a cerut apoi să intre pe adresa de gmail a Elodiei, să sustragă toată corespondenţa şi să o trimită spre o altă căsuţă de mail, apoi să schimbe parola de acces la mail-ul Elodiei. Pentru aceste fapte, pe 15 noiembrie 2007 DIICOT Braşov a declanşat urmărirea penală împotriva lui Cioacă şi a lui Adrian Niţu, Marius B. având calitatea de învinuit.
Prima arestare a lui Cioacă
Pe 15 ianuarie 2008, Cioacă a fost reţinut, alături de hacker, în dosarul privind infracţiunile informatice. Curtea de Apel Braşov a respins propunerea pentru mandat de arestare, însă pe 24 ianuarie Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (ÎCCJ) a dispus, doar faţă de Cristian Cioacă, arestarea preventivă pentru 29 de zile. Pe 29 ianuarie, Curtea de Apel Braşov a admis eliberarea sub control judiciar, iar Cioacă a ieşit din arest pe 2 februarie, când ÎCCJ a respins recursul formulat de DIICOT.
Pe toată perioada cercetărilor penale, Cioacă a refuzat să dea vreo declaraţie anchetatorilor. Pe 16 februarie 2009, a fost trimis în judecată, alături de Adrian Niţu. Pe 27 septembrie 2010, Curtea de Apel Braşov l-a condamnat pe Cioacă la 3 ani de închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de acces fără drept la sisteme informatice, plus 2 ani de închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de restricţionare fără drept a accesului la date informatice, plus alţi 3 ani de închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de transfer neautorizat de date informatice. În sistemul juridic român pedepsele se contopesc, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea. Instanţa a dispus însă şi “suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate, pe o durată de 5 ani, ce constituie termen de încercare, potrivit prevederilor art.86/2 Cod Penal”.
În acelaşi dosar, Adrian Niţu a primit o pedeapsă de 1 an şi 6 luni, cu suspendare. Inculpaţii au fost obligaţi să plătească în solidar părţii civile Ghinescu Elodia Marilena, prin curator Ghinescu Robert (n.r. – fratele avocatei) suma de 20.000 de RON, daune morale. Condamnaţii au făcut recurs şi, pe 4 aprilie 2011, ÎCCJ a casat sentinţa Curţii de Apel Braşov şi a trimis cauza, spre competentă soluţionare, la Judecătoria Braşov, taxând astfel o eroare tehnică din dosar.
Cioacă fusese ofiţer de poliţie judiciară, conform Ordinului MAI nr. 4141 din 11 aprilie 2005. În ianuarie 2008, o dată cu punerea în mişcare a acţiunii penale în dosar, el a fost pus la dispoziţie şi apoi eliberat din structurile poliţiei judiciare, conform art.65, alin (2) din Legea 360/2002. Prin urmare, la data trimiterii în judecată, el pierduse calitatea pentru care o Curte de Apel ar fi fost competentă să-l judece. Însă nici DIICOT, nici instanţa care a primit dosarul nu au verificat competenţa materială. Ironic, în aprilie 2011 Cioacă a atacat în instanţă dispoziţia comandantului IJP Braşov, dar şi avizul procurorului general al României, prin care i-a fost retrasă calitatea de ofiţer de poliţie judiciară, solicitând Judecătoriei Braşov constatarea nulităţii actelor emise. Având în vedere calitatea “pârâţilor”, Judecătoria a trimis dosarul, spre competentă soluţionare, Curţii de Apel Braşov. În cauză a fost introdus şi IGPR. La 19 septembrie 2011, prin Sentinţa 164/F/2011 instanţa a respins “ca fiind inadmisibilă acţiunea în contencios administrativ introdusă de reclamantul Cioacă Constantin Cristian”.
Introducerea în cauză a moştenitorului
Pe 4 mai 2011 dosarul a ajuns la Judecătoria Braşov, iar la primul termen, din 26 mai, lui Cioacă i-a fost ridicat controlul judiciar impus în ianuarie 2008. În aceeaşi zi, pe acelaşi dosar, la ÎCCJ se înregistra o cerere de strămutare a procesului. Pe 23 iunie 2011, Judecătoria Braşov dădea termen de amânare, iar o lună mai târziu ÎCCJ “ia act de retragerea cererii formulată de petentul Cioacă C.C. privind strămutarea judecării cauzei”.
La 6 aprilie 2012, Judecătoria Braşov “în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. b Cod procedură penală, achită pe inculpatul Cioacă Constantin Cristian de sub învinuirea săvârşirii infracţiunilor de acces fără drept la sisteme informatice”. Cu alte cuvinte, instanţa a apreciat că “fapta nu este prevăzută de legea penală”. Sentinţa a fost atacată cu recurs de DIICOT Braşov, dar şi de partea vătămată, Ghinescu Robert, fratele avocatei dispărute. Dosarul a ajuns din nou la Curtea de Apel Braşov. Din septembrie anul acesta şi până acum au fost trei termene, la care s-a judecat introducerea în cauză a moştenitorului “defunctei Ghinescu Elodia Marinela” (partea civilă), prin numirea unui curator special.
Declaraţia lui Cioacă în faţa instanţei
La 29 septembrie 2011, în premieră, Cristian Cioacă a anunţat instanţa Judecătoriei Braşov că doreşte să vorbească. Declaraţia lui de inculpat este însă în totală contradicţie cu probele directe depuse de anchetatori la dosar.
“Ai scos drăciile ălea?”
Rechizitoriul DIICOT Braşov: “(...) la data de 22.09.2007, învinuitul B. Marius, la cererea inculpatului Cioacă Cristian, a transmis conţinutul mesajelor tip e-mail de pe “memory stick-ul” său la adresa de e-mail (...) aparţinând martorei E. Ana-Maria, sora inculpatului Cioacă Cristian”.
Declaraţie Cioacă: “(...) Precizez că nu mai reţin dacă conţinutul acestui folder a fost trimis martorei E. Ana-Maria”.
Rechizitoriul DIICOT Braşov: “În acest sens exemplificăm convorbirea dintre inculpatul Cioacă Cristian, învinuitul B. Marius şi martora E. Ana-Maria din data de 22.09.2007, ora 08:42. Cioacă Cristian: «Mariusicu!», Marius: «Îhm!», Cioacă: «Ai scos drăciile ălea?», Marius: «Da, le am acilea. Le-am pus pe spek (n.n. memory stick) şi pe...», Cioacă: «Da? Că vroiam să mi le trimiţi cumva..., să le dau la ăştia azi!», Marius: «Păi nu! Le trimit pe o adresă de e-mail, şi la orice internet o printezi tu!», Cioacă: «Da?», Marius: «Orice... de internet le printezi!», Cioacă: «Îhî! Auzi?», Marius: «Îhm!», Cioacă: «(vorbeşte în încăpere cu o femeie... ce adresă de e-mail ai tu?) Stai Mariuse, ţi-o dau pe soră-mea, să i le trimiţi ei. Da?»(...) Cioacă: «Da, Mariusică! Te rog eu frumos, trimite-mi şi mie drăciile ălea să le scot şi să le dau la ăştia. Da?».”
“Scoate-le dragul meu, şi trimite-i-le lui Diaconescu”
Declaraţie Cioacă: “Ulterior cazul a fost puternic mediatizat iar de la postul de televiziune OTV l-am auzit, la un moment dat, pe inculpatul Niţu Adrian intrând în direct şi afirmând că ar putea obţine informaţii legate de dispariţia soţiei mele. L-am contactat telefonic pe inculpatul Niţu Adrian şi i-am solicitat să mă ajute. Precizez că nu am comunicat acestuia parola contului de mail al soţiei mele şi nu ştiu în ce modalitate concretă acesta a obţinut cealaltă adresă electronică utilizată de soţia mea. (...) De asemenea, precizez că nu am fost vreodată întrebat dacă permit utilizarea acestor informaţii de către posturile de televiziune şi personal nu am transmis aceste informaţii către posturile de televiziune”.
Rechizitoriul DIICOT Braşov (n.r. din transcriptul unei convorbiri telefonice dintre inculpaţii Cioacă Cristian şi Niţu Adrian din data 24.09.2007, ora 16,53): “(...) Adrian: «Acolo e plin de poze cu ăla din Dubai, cu draci, draci!», Cioacă: «Scoate-le dragul meu, şi trimite-i-le lui Diaconescu», Adrian: «Da?», Cioacă: «Da», Adrian: «Am găsit un... în e-mail-urile în care găsesc poze cu dumneavoastră, că am găsit undeva poze de la o petrecere, n-o să i le dau lu’ domn’ Diaconescu. Da?», Cioacă: «Nu, nu», Adrian: «Că...», Cioacă: «...doar am făcut conferinţă de presă, eu ştiu cum arată.» (...)”
“Ţi-am dat parola”
Declaraţie Cioacă: “Precizez că am ţinut legătura cu inculpatul Niţu Adrian, acesta mi-a comunicat faptul că descoperise încă o adresă şi informaţiile obţinute din accesarea noii adrese, însă nu-mi amintesc ca acesta să-mi fi comunicat faptul că ar restricţiona în vreun fel accesul la cele două adrese prin aplicarea unei alte parole de acces”.
Rechizitoriul DIICOT Braşov (n.r. din transcriptul unei convorbiri telefonice dintre inculpaţii Cioacă Cristian şi Niţu Adrian din data de 24.09.2007): “Adrian: «Şi apropo, am schimbat parolele. Dacă aveţi nevoie, dumneavoastră ne sunaţi ca să nu intre alţii să le şteargă, cât timp ne uităm noi. Înţelegeţi?», Cioacă Cristian: «Păi nu are cine să intre, pentru că...», Adrian: «Ãştia!», Cioacă: «...au schimbat-o ăştia de la Bucureşti», Adrian: «Parolele la e-mail», Cioacă: «Da», Adrian: «Aia, 12 cât era, am schimbat-o!», Cioacă: «12... da?», Adrian: «Am schimbat-o eu, ca să nu poa’ să şteargă nimeni, nimic, înţelegeţi?», Cioacă: «Aha, aha».”
Declaraţie Cioacă: “(...) Precizez că nu am discutat cu inculpatul Niţu Adrian în legătură cu vreun posibil caracter ilicit al demersului său şi nu i-am spus acestuia ce anume va trebui să facă”.
Rechizitoriul DIICOT Braşov (n.r. din transcriptul unei convorbiri telefonice dintre inculpaţii Cioacă Cristian şi Niţu Adrian din data de 26.09.2007, ora 22:18): “Adrian: «După cum se vede, cred că ăştia o să... ca să se termine aşa frumos, o să mă caute şi pe mine, se vede din discuţiile...», Cioacă Cristian: «Cine?», Adrian: «Păi... ceva ilegal. Oricum, eu sper ca voi să recunoaşteţi că mi-aţi dat accesu’ la...», Cioacă: «Eu da, dragu’ meu!», Adrian: «Aşa», (...) Adrian : «Da’ asta, gmailu’ ăsta... E ilegal ce-am făcut eu, da’... ilegal e, dacă i-am spart adresa e-mail», Cioacă: «Da, da’ nu i-ai spart-o, ţi-am dat acordu’», Adrian: «Dar nu i-am spart-o, mi-aţi dat-o şi eu am descoperit mai multe...», Cioacă: «ţi-am dat parola!».”
“Am dat acordul ca mail-urile să fie trimise”
Declaraţie Cioacă: “Mi-a fost dat citire unui fragment din conţinutul convorbirilor telefonice purtate cu martorul Petrică G., redat la fila 15 din rechizitoriu, însă precizez că nu-mi amintesc aceste aspecte de amănunt datorită trecerii timpului”.
Rechizitoriul DIICOT Braşov: “(...) redăm din cuprinsul convorbirii telefonice purtate la data de 23.09.2008 între inculpatul Cioacă Cristian şi martorul Petrică G.: Cioacă Cristian: «Numai că acu’ vă rog frumos daţi-mi numărul omului ăstuia că vreau să vorbesc cu el ca să îi dau parola de acces», Petrică: «O să vi-l dau după ce... într-o pauză sau după ce termină emisia, ca să-l iau din regie», Cioacă: «Da, bun. Când puteţi dumneavoastră».”
Declaraţie Cioacă: “(...) Personal nu am comunicat altor posturi de televiziune conţinutul corespondenţei electronice purtate de soţia mea. Am fost la emisiuni televizate în care aceste informaţii au fost aduse din decizia apărătorului meu. În conferinţa de presă din data de 22.09 (n.r. - 2007) am prezentat email-urile de pe căsuţa de yahoo şi care fuseseră deja aduse la cunoştinţa organelor de poliţie. Personal nu am dat vreo publicare Jurnalului Naţional cu cuprinsul acestor mail-uri. Mi-a fost citit conţinutul convorbirilor purtate cu B. Marius însă precizez că nu îmi amintesc la ce acest moment la ce m-am referit folosind sintagma «să le dau la ăştia» (...). ”
Într-un interviu filmat pe 9 octombrie 2007 şi difuzat, nouă zile mai târziu, la emisiunea “Marius Tucă Show”, Cristian Cioacă avea amintirile proaspete şi o viziune diferită. Redăm pasajul relevant din interviu: “(...) «Reporter: Dumneavoastră i-aţi găsit mailurile, nu?», «Cristian Cioacă: Cele de pe yahoo, da. De fapt nu le-am găsit eu, le-a găsit un prieten aici, în casa asta, în dormitorul unde e calculatorul», «R: Cele de pe gmail?», «C.C.: Cele de pe gmail le-a descoperit altcineva», «R: Cine?», «C.C.: Un domn... (zâmbeşte)», «R: Auziţi, dar dumneavoastră aţi dat acordul ca acele mail-uri să fie citite pe post?», «C.C.: Da. Eu am dat acordul ca mail-urile să fie trimise», «R: De ce?», «C.C.: Pentru că nu am ştiut ce e în ele», «R: Şi v-aţi dat acordul aşa, în orb?», «C.C.: Da! Am riscat la chestia aia. N-am ştiu ce e acolo ş-am zis: trimite-le. (...)».”
Citește pe Antena3.ro
