Click Accept pentru a primi notificări cu cele mai importante știri!
• Jurnalul National: Domnule Turianu, suntem in casa noua la CNSAS. De cand v-ati mutat?
Corneliu Turianu: De doi ani de zile. S-a renuntat la sediul vechi unde se platea o chirie enorma si nejustificat, pentru ca chiria adunata pe cateva luni, practic dadea valoarea noului sediu. Ceea ce e cu totul altceva in ceea ce priveste conditiile oferite celor care lucreaza aici la CNSAS, spatiu suficient care satisface atat nevoile interne, cat si accesul publicului. Daca va aduceti aminte pe Dragoslavele, era un fel de camaruta mica. Acum exista sali de studiu unde cercetatorii pot sa studieze in liniste dosarele. Alte conditii si asta creeaza si prestigiul institutiei. E adevarat ca omul face haina, dar cateodata si haina face omul.
• CNSAS, in ultimii doi ani si-a schimbat sediul, dar domnul Turianu ce a facut in ultimii cinci ani? In 2006 ati fost in prim – planul vietii publice prin disputa privind sefia CNAS-ului cu domnul Ticu Dumitrescu. Lucrurile s-au calmat, iar institutia a intrat intr-un con de umbra.
Atunci a fost o neintelegere, dupa ce am fost noi votati in Parlament, chiar o chestie nostima daca stau sa ma gandesc acum. Se punea problema alegerii conducerii institutiei, potrivit Regulametului. Trebuia sa ne vedem intr-o zi de joi, au venit toti la sedinta respectiva. Dar cu o zi inainte am primit un telefon, in care eram anunsat sa vin sa facem alegerea si am fost putin nelamurit pentru ca stiam ca alegerea a fost fixata dupa confirmarea din Parlament. Venind la sediu, cineva a propus cine sa fie presedinte, cine sa fie vicepresedinte. Si atunci am obiectat ca e cazul sa fie o alegere pe vot secret. S-a trecut la alegerea pe vot secret si pe vot secret a iesit 6 la 5. De ce am candidat? Am candidat mai mult din amuzament, sa demonstrez ca trebuie vot secret. Intamplarea a facut, nu v-as putea explica de ce, probabil ca erau si niste disensiuni anterioare, numai trei oameni au venit in acest colegiu: Cazimir Ionescu, eu si Ticu Dumitrescu.
• Apropo de domnul Ticu Dumintrescu, intre timp a decedat, Dumnezeu sa il ierte, ati reusit sa va impacatI dupa disputa pe sefia Colegiului CNSAS?
Da, sigur ca da, colaboram destul de bine si nu a fost nici o disputa. Stiu ca s-au facut alegerele, a venit domnul presedinte Traian Basescu din China sa vegheze conflictul, si acolo s-a facut iarasi o alegere si eu am renuntat, am spus dinaninte, in interviuri, ca e suficient ca domnul presedinte, domnul Boc sa spuna ca nu am voie sa ocup functia asta...Deci eu am gresit pentru ca am candidat democratic, ca sa spun asa.
• Acum cum mai este, cu presedintia Colegiului CNSAS? Tot asa este ocupata de membrii Colegiului prin rotatie la 6 luni?
Da, prin rotatie, la 6 luni. Atunci presedintele Traian Basescu a creat precedentul asta la 6 luni, sa poata sa treaca fiecare. Numai ca nu se inghesuie nimeni pe functia asta.
• De exemplu, acum,domnul Dragos Petrescu, de cand timp este in functie, au trecut 6 luni?
Da, au trecut 6 luni, dar nu vrea sa acceada nimeni la postul de presedinte, fiindca, fiecare dintre noi are cate ceva de facut, eu am si profesoratul. Fiecare are cate ceva de facut, e o responsabilitate, trebuie sa aplanezi conflictele, si nu atragi simpatii.
• Nici macar salariu nu motiveaza?
Citește pe Antena3.ro
E o diferenta, dar nu se merita...categoric. Bataia de cap, ca te implici. Altfel, toti cei 11 membri, acum au mai ramas 9, au statut egal. Aici nu se poate decide nimic daca nu decid toti, e o conducere colectiva. Presedintele are un singur avantaj, de ordonator de credite, atat si nimic mai mult. Altfel nu poate lua nici o decizie fara aprobarea Colegiului. Deci, din punctul acesta de vedere, nimeni nu isi doreste functii.
• La anul va expira mandatele, se fac cei 6 ani prevazuti de lege. Vechea lege a CNSAS a fost declarata neconstitutionala. Ce se va intampla?
Pai, in mod normal legea noua prevede ca se selecteaza numarul de membri prin alegeri. Dar nu prevede ce se intampla cu mandatele, se prelungesc...nu se prelungesc..
• E posibil sa vorbim despre o prelungire sine die a mandatelor?
Da, e posibil sa fie inlocuite cele doua persoane care au disparut: e vorba de domnul Chiritescu, domnul Ticu Dumitrescu, care nu au fost inlocuiti. Probabil gandindu-se, pe buna dreptate, ca nu mai e mult pana la expirarea acestui mandatat si casuntem 9 si putem face cvorum de 8.
• Care ar fi solutia ca sa nu existe blocaje?
Se vor face noi propuneri, daca se vor noi alegeri. Poate se ajunge la solutia numai completarii posturilor respective. Nu imi dau seama cum se va realiza fiindca noua lege tace in aceasta privinta.Cumva lasa de inteles ca acest CNSAS ar dura in timp.
• Mai exista interes pentru deconspirarea fostei Securitati? Cel putin in acesti 6 ani de cand sunteti in Colegiul CNSAS, e interesul mai mare, mai scazut?
Exista acest interes si va exista atat cat vor fi alegeri, nu numai parlamentare sI prezidentiale, cat si alegeri pentru primari, adica functii de genul acesta care sunt prevazute in legea noastra. Este vorba de primele categorii, incepand cu presedintele, senatori, deputati, primari, etc, sunt enumerati acolo. Exista acest interes pentru ca este singura lege care se doreste sa aduca un fel de asanare morala , in general. Ca nu reuseste, asta este altceva. Se pare ca sunt niste neintelegeri in ceea ce priveste misiunea acestei institutii.
• Care ar fi aceste neintelegeri?
In primul rand CNSAS-ul nu are in obiectiv tot ce inseamna Securitate. Securitatea a existat de cand lumea, nu numai la noi, exista si in ziua de azi si va exista. Securitatea e o institutie utila. Noi nu aveam in vedere acest aspect.
• Utila, de ce ?
Este utila... se face si spionaj economic, in interesele tarii si in masura in care totul este legal. Legea vizeaza in primul rand pe acei ofiteri de securitate care au facut activitati de politie politica. Adica, au spionat oameni, au folosit materialul respectiv pentru santajare, chipurile pentru apararea statului democratic. Dar nu sunt atat de multi pe cat s-ar crede. Noi am descoperit pana acum o multime de ofiteri. Rapoartele noastre de activitate o spun expres: ofiteri care au practicat politie politica. Aria e mai larga in ce priveste fosti ofiteri de securitate sI fosti turnatori care vor sa acceada la niste functii in statul respectiv. Sa va spun ceva ce se pierde din vedere. Pai, daca vrea sa acceda un fost securist notoriu nu are decat sa faca un singur lucru: sa spuna ca el a fost ofiter de securitate si ca a lucrat la un serviciu care urmarea cetatenii. Nimeni nu ii face nimic. Poate sa candideze linistit. Stiti ce se pedepseste aici ? Faptul ca nu ai spus in declaratie ca ai fost securist si ca ai practicat treaba asta.
• E sanctionata lipsa de sinceritate.
Exact, fals in acte publice, aceasta este sanctionarea. Pentru celelalte persoane, inclusiv fosti securisti, indiferent unde au lucrat care nu vor sa acceada in functii publice, efectiv, nu e nici un fel de pericol. Noi vizam in principal uneltele acestor personaje sI asta e obiectivul principal
• Acum, asa cum a fost modificata legea noua, fara suparare, s-au facut niste modificari care nu trebuiau facute.
Sa luam, turnatorii. In primul rand, a turnat, a fost premiat cu diferite stipendii, ati vazut niste cazuri in presa, si zice ca nu a facut, ca nu se incadreaza in lege fiindca nu indeplineste a doua cerinta: nu a adus prejudiciu statului. Nu se poate asa ceva! O lege de deconspirare se refera la actiunea morala a omului. Eu zic asa, de exemplu, un judecator care e un turnator ordinar, zice ca a fost un baiat bun, a mai recomandat niste colegi sa faca parte din oficiul de delatori. Dumneavoastra cum il priviti? Il priviti ca pe un om extraordinar de moral, nu?
Nu cred asa ceva! Ca dovada si razboiul care se face la CSM. Ati vazut la CSM, unde o doamna, care a trecut pe la noi, ne-a facut o vizita, a dorit sa fie chiar profesoara la Institutul National pentru pregatirea magistratilor, la sectia etica morala. Tupeul nu are limite! Si acum am auzit ca a fost un razboi, se vrea presedinte de Tribunal! Ei nu pot fara functii, doamna! Nu au ce cauta in Justitie. Am fost judecator 30 de ani in cap, personaje de genul asta nu au ce cauta in Justitie. Cum sa judece un delator pe confratii care intra in boxa? E inadmisibil asa ceva!
• Toate verificarile pe care le faceti au o tinta exclusiv morala?
Numai morala, cata vreme noi am refuzat o lege care functioneaza in alte state si care acum nu ar mai avea sens, dupa atata amar de vreme, referitor la persoanele care au detinut alte functii politice in regimul comunist sa nu mai candideze. Nu cred ca dupa 20 de ani mai are vreo eficenta. Aceasta minima cenzura, cat de cat, cel care voteaza sa stie ce voteze. Si daca accepta, nu exista nici un impediment. Fiecare are conducatorii pe care si-i doreste.
• Revenind la activitatea CNSAS, am observat, nu stiu daca se trage de la sediul nou, nu mai apar informatii pe surse ca odinioara, cand oamenii erau condamnati inainte de a avea o hartie oficiala. Nu mai zic de mers in instanta sI stabilita vinovatia sau nevinovatia. Ce s-a intamplat de nu mai exista aceste scurgeri de informatii?
Explicatia este una singura, si, dupa cate se vede, este cat se poate de valabila. S-a schimbat legea. Potrivit legii noi, CNSAS-ul nu mai are atributii de instanta de judecata care sa dea decizii. Noi nu facem decat sa cautam niste indicii, indicii care ar lasa sa se inteleaga, fara sa dam decizie finala, ca ar putea sa fie un colaborator, o persoana care intra sub incidenta legii respective. Nu mai dam noi decizia, decizia o da instanta pe baza materialului furnizat de noi. Am avut si o discutie cu colegii, ca am auzit ca, chiar judecatorii vor sa aplice sanctiuni si amenzi acestei institutii, amenzi pentru ca au dat niste indicii care au lasat sa se inteleaga ca este sau nu turnator.
• Deci informarile trebuie facute fara echivoc.
Da, fara discutie! Noi nu facem decat sa relatam ce am gasit in dosare, diferite elemente, si care la un loc constituie niste indicii pe care instanta poate sa isi bazeze solutia ca a fost sau nu turnator. Adica nu poti sa amendezi o astfel de institutie. Este o conceptie gresita. Ei, magistratii, nu sunt amendati, au uitat ca dau solutii gresite. E ca si cum ar fi rolul procurorului care a inainteaza un dosar gandit, care prezinta ca sunt elemente ca a facut o infractiune, dar se da achitarea. Sunt pedepsiti judecatorii pentru treaba asta? Nu sunt pedepsiti. E o alta disputa pe care o avem cu magistratii. De ce nu mai sunt scurgeri de informatii . Pai nu mai sunt... Noi, colegiulCNSAS, dam verdictul ca nu are statutul respectiv, sau exista indicii si il trimitem la instanta si toti ziaristii pot lua de la instanta, studiind condica respectiva. Nu mai ies informatii de genul acesta.
• Exista o anumita teama de a suporta rigorile legii sau e dorinta dvs de a respecta legea?
E exact ultima varianta.
• Dar presa vrea exclusivitate si mai sunt unii care vor sa scurteze drumul dintre CNSAS si instanta si atunci se folosesc de surse.
Sursa ar putea fi numai dintre cei care participa la sedintele Colegiului, cand se ia decizia. Intr-adevar, imi aduc aminte ce era pe scari, s-a dat cu un minut mai devreme, se cerea de la membrii colegiului sa confirme. Noi separat nu stim pana in momentul in care se decide prin vot, a ..., ca unii banuiesc...ca exista supozitii, e cu totul altceva. Nu mai e interes atata timp cat merge spre instanta. Tocmai d-aia va spuneam ca nu facem decat sa dam niste indicii ca cineva s-ar incadra sau nu. Nu o mai spunem ferm. Inainte se spunea ferm. La vremea respectiva, instanta de judecata era un fel de instanta de recurs, noi eram primii care decideam fondul si recurs.
• Pai asta a si fost problema cu vechea lege. A creat o instanta paralela.
Exact. Nu, acum nu mai facem decat sa scormonim dosarele acelea si sa scoatem niste date, care dupa parerea noastra s-ar incadra sau nu.
• Deci, instanta decide pe baza documentelor furnizate de CNSAS. Dar sunt persoane care dupa ce epuizeaza caile de atac din tara merg la CEDO si castiga. Cui ii revine responsabilitatea ?
Este a instantei. Pai si nici nu ar putea fi atacat la CEDO un act, e ca si cum ai ataca la CEDO un rechizitoriu. Cam asa vine. La CEDO se ataca cine a dat solutia finala.
• Dar dovezile, documentele nu vin de la CNSAS?
Da, dar prezinti documentele din dosar. Si in final spui ca documentele respective s-ar incadra sau nu in prescriptiile legii. O formula care e nostima sI care ar trebui schimbata dupa parerea mea. Zice, studiind dosarul, zice, documentele date nu se incadreaza in prescriptiile legii. Asta deja suna ca o pronuntare pe fond. Normal ar fi: va trimitem datele, sa apreciati daca se incadreaza sau ba. Ca sa nu aiba alura de sentinta.
• Si la CEDO nu se lucreaza cu aceleasi dovezi, cu aceleasi documente ?
Cei de de la CEDO? Dar instantele din tara nu lucreaza cu documentele pe care le dam noi, cu documentele dosarului? Sunt pareri diferite. Bunaoara am vazut si solutii bizare de la instantele de judecata care ar trebui chiar popularizate. Unele dintre ele sunt de nu-ti vine sa crezi. Fiti atenti : 'intr-adevar exista niste indicii foarte serioase ca a luat niste bani, dar cel cercetat a adus o declaratie data pe propria raspundere la notariat de unde rezulta ca el nu a turnat'. Ce ziceti de asta? E posibil asa ceva? Un judecator sa judece o declaratie notariala a invinuitului? Pai toti inculpatii o sa declare la notariat ca nu au violat de exemplu...
• Deci justitia nu e atat de oarba?
Deloc. E ca si cum pe ultimul cuvant al inculpatului in instanta ai da solutia ca e nevinovat, doar pentru ca el a sustinut ca nu e.
• Ma surprinde atitudinea dvs, mai ales ca sunteti de profesie magistrat.
Pana in 1996, daca cineva zicea ceva de rau de judecatori, avea in mine un dusman de moarte. Indiferent ce zicea. Atata incredere aveam. Ce am vazut din 1996 incoace, iertati-ma... sunt marturii din propria experienta. Nu mai sunt magistratii care erau.
• In ce sens?
Dupa Revolutie imediat, o serie de magistrati buni, cu perspectiva, exigenti, au cam fost indepartati. Pe astia mici care au venit nu prea a mai avut cine sa-i invete, sa le inspire regulile. Sunt niste reguli, magistratura asta nu se face oricum. Dandu-i magistratului puterea de a decide – tu ii iei copilul, il divortezi- sunt niste lucruri care par banale pentru unii, dar sunt esentiale, de viata, incepe sa capete increderea ca e un fel de Dumnezeu, nu-l mai intereseaza. Lucrurile astea se invata in timp. Si atunci Justitia a fost umpluta cu militieni care nu au apucat sa devina politisti ca nu a avut cine sa-i invete si fel de fel de tipi care au gasit un locas caldut acolo. De ce caldut? Pai ca judecatori au salarii mari. Asa mai am de spus si de judecatorii de la Curtea Suprema. Unde te duci si faci profesorat, hop si ei sunt profesori, ca da bine. Si va intreb eu pe dvs, astia care se vaita, ca au dosare peste cap sI ca nu au timp, ocupa tot felul de posturi fara sa aiba calitatea respectiva: de judecatori, de executori judecatoresti... Isi pierd timpul in facultati. Si va mai dau un exemplu. In litigiile de munca, spre exemplu, legea fixeaza un termen de 15 zile sa se dea prima solutie. Stiti cand se da termen? De un an si 15 zile! E posibil asa ceva? Sigur ca nu avem numarul optim de judecatori in tara asta si ca ar trebui, dar asta nu jusitifica dezinteresul fata de aceasta profesie.
• Dar s-a tot facut reforma in justitie...
Reforma televizata, in general. Si arestarile vad se fac televizat, se stiu dinainte, reporterii sunt instalati de cu seara. Nu e in regula. Justitia nu se face televizat, justitia trebuie sa fie tacuta, nu atat de comentata. Dar si ziaristii, iertati-ma, fac adevarate procese acolo, comenteaza, dau solutii, dau verdict.
• Isi fac si ei meseria.
Isi fac meseria, dar stiti ce importanta ce au? Eu unul tin cont de ziare si ma influenteaza.
• Se poate vorbi de o influentare reala a justitiei prin presa? Dreptatea se face cu legea in mana, judecatorii nu ar trebui sa fie influentati.
Asa e, dar si in lumea dvs, ca sI in lumea justitiei, exista niste nume si niste voci, niste creioane, care au o putere de convingere extraordinara. Cand scriu niste ziaristi de mana a patra, incearca acolo un articol asa, e altceva... Dar cand sunt niste nume de referinta cum e domnul Marius Tuca, dl Cristoiu, domnul Cristian Tudor Popescu, si nu-i mai insir sa nu se supere ceilalti ... conteaza enorm prin judecatile pe care le fac.
• Vorbeam de reforma in justitie. Ce parere aveti despre noul Cod Civil?
Are cateva lucruri interesante. In primul rand a adunat toata legislatia civila din multiplele acte unde le raspandise Codul civil – 10-15 bucati- fara noima. De exemplu, se abroga, dar nu se arunca peste gard Codul Familiei. Nu are ce cauta Codul Familiei,e inclus in noul Cod Civil. Decretul 31 din 1954 privind persoanele fizice sI juridice. Vechime 66 de ani. Dispozitiile sunt aici. Decretul 167 din 1958. Codul Comercial. Toate sunt reunite in noul Cod Civil. E un lucru bun care s-a facut. Multe dintre institutii sunt aduse la zi, dar tot Codul lui Napoleon ramane baza. S-au inlocuit arhaismele vremii, dam alta definitie proprietatii sau institutiilor de baza.Dar e bine ca sunt adunate in Codul civil. Asta una. Doi,apar institutii noi. Cum e institutia logodnei, cea a regimului dotal, deci e un lucru bun.
• Noi romanii, ca mentalitate, suntem pregatiti pentru o astfel de lege?
Dar lucrurile prevazute de noul Cod Civil nu sunt chiar noi. Au existat in codurile anterioare bine puse la punct. SI logodna, sI regimul dotal.
• La anul va expira mandatul sI vretI sa mai candidatI pentru inca unul. De ce?
Da, mi-as dori inca un mandat ca sa termin ce am inceput.Am scris cateva cartI, dar as vrea sa scriu sI o carte despre istoria CNSAS, de la infiintare, cu istoria legii cu tot.
• O sa fie o istorie romantata?
Da, si ceva ce nu se vede dincolo de usile inchise.
• Ne puteti dezvalui in avanpremiera ceva ce nu se stie?
Eu eram senator cand s-a dat legea CNSAS, sI am participat efectiv la elaborarea ei.
• In 1999 s-a intamplat.
Da, in 1999.Ticu Dumitrescu spunea, ceea ce m-a nemultumit la vremea respectiva, 'mi-a macelarit legea'.
• De altfel a sI spus la un moment dat ca isI retrage paternitatea, ca asta nu mai e legea Ticu.
Si eu am obiectat la vremea respectiva. Putea sa spuna ca am operat ca un medic chirurg. Ceea ce am sI facut, e adevarat.
• Deci recunoastetI ca i-atI 'macelarit' legea…
Nu, ca erau mai multe proiecte la vremea aceea in Parlament.Era proiectul lui Vacaru, era al lui Cerveni sI asta era al treilea proiect. Nu s-a ales nici unul din ele, ci unul neutru. Sunt lucruri care nu se cunosc. Altceva. Bunaoara m-am impacat cu domnul Tariceanu.
• De unde a pornit razboiul cu el?
Aparuse in presa ca l-am facut securist. Nu. La vremea respectiva, sI am spus-o la televizor unei foste studente ale mele,de la Realitatea, care se pare ca nu a inteles nici pana acum ca poti sa iesi la public cu bombe, dar trebuie sa ai grija sa reproduci adevarul.A dat ca e securist. Nu exista. Am fost la sediu sI am verificat.Era vorba despre verificarea tuturor celor care candidau la Senat. Au fost trei verificari. La primele doua a iesit ca nu a colaborat. La a treia verificare, era o lista pe care mi-au bagat-o pe sub usa unii de aici, o sa spun eu in carte cum sta treaba, in care era domnul Tariceanu era descris ca are dosar. O foaie de hartie. Eu fiind judecator am fost la sediul al mare sI am verificat personal daca are ceva. N-avea, domne, omul,dar nimic. Si i-am repetat de vreo trei ori domnisoarei care mi-a fost studenta, nu mi-aduc aminte cum ii zice, ca nu are nimic dl Tariceanu. S-a incercat sa se prezinte asa pentru ocuparea postului de presedinte al CNSAS. Doamna, a fost razboi aici.
• Miroase a complot ce spunetI dvs.
Da, se pare ca era o bataie, o ambitie. Era cineva care fusese numit sa detina postul inainte de alegeri si s-a dorit ca acela sa fie neaparat. Eu am intrat cu gluma aceea, cu votul uninominal .Deci nu avea sI nu are absolut nimic dl Tariceanu. Dar hartia o tin,o pun fotocopie in carte, nu o las asa. Se vede numele, Tariceanu…
• Nu ne-o aratatI, sa-I facem o poza, sa o dam la ziar?
Va promit ca suntetI prima invitata la lansare. Nu, reluam un subiect care nu cred ca-l avantajeaza acum. Deci ce s-a vrut: 'domnule nu-l lasa pe ala sa vina presedinte ca daca vine presedinte isI rascoleste dosarul, nu-I bine. Hai sa fiu eu, ca.. ' stiti se fac d-astea. E incredibil. De ce e incredibil? Pentru ca totI cei 11 membri ai colegiului CNSAS au aceleasI drepturi. Unul singur, presedintele colegiului, e ordonator de credite care nu-I o fericire.
• Nu-I o fericire sa ai banu pe mana…
Exact, ca trebuie sa raspunzi de el.Nu avem de ce ne lupta intre noi cand sunt locuri fixe sI stai acolo... Pentru ce sa te lupti. Ca ai intrat, esti acolo, ce conteaza ca asa sI pe dincolo Revenind la intrebare. As vrea in mandatul asta sa fac o propunere, cum ar trebui sa arate legea asta. Adica sa fie eficienta.
• Dati-ne cateva exemple.
In primul rand as face distinctiile acelea despre care am vorbit la inceput, ca 1.legea sa aiba in vedere doar pe cei ce acced la functii publice care isi baga botul in borcanul cu miere numai pe aceeia si nimeni altcineva. 2. Sa se sanctioneze numai minciuna sub forma falsului in acte publice. Daca oamenii recunosc public ca au colaborat, nu este nici o problema, se da votul in cunostinta de cauza. Pe de alta parte a crescut numarul celoc ce vor sa isi vada dosarul. A ajuns pe la 3000. La sediul CNSAS au conditii optime, sa faca si copiile solicitate. Acum suntem foarte aglomerati cu indemnizatiile celor ce au avut de suferit, iar dosarele le-am preluat noi.
• Domnule Turianu, politica va mai place? In politica v-ati mai intoarce?
Ce se intampla, eu am fost fericit ca prin statutul de membru CNSAS si se interzice sa faci parte sI sa desfasori activitati politice, deci mi-am recapatat statutul de magistrat de mai inainte, si as dori sa candidez iar la functia de membru al CNSAS. Nu m-am gandit la o functie politica (deputat, senator). Nu s-a avansat si presupun ca nu va avansa cineva vreo propunere.
• Ce va face sa inclinati balanta in favoarea unui nou mandat de membru CNSAS sI nu de senator ? AtI mai fost senator.
Da, am fost senator, dar parca altfel lucra Senatul in vremea aceea. Ne mai certam noi, dar nu existau atacuri la persoana de genul acesta.Eu am zis ca am avut cele mai bune relatii si cu domnul Iliescu, desi eram din partide diferite. Nu practicam atacul la persoana. Noi ne certam pe idei, pe lege, si parca era mai mult respect.
Acum se balacaresc, nu mai exista loc de dialog. Iar in ceea ce priveste activitatea legislativa, nu a prea excelat in ultima vreme. Dupa cate observ eu regimul ordonantelor a fost mentinut, indiferent de schimbarea de guvern. Cica ordonanta are cea mai lunga viata, nu poate inlocui o lege. Nu s-au schimbat multe lucruri de cand tineam eu discursurile alea parlamentare si criticam anumite lucruri. Aici ma refer la critici aduse Guvernului, Parlamentului, institutiilor statului, Avocatul Poporului, etc. Sunt niste deficiente care continua sa subziste. Nu se vrea repararea lor. Unele, da, au fost inlaturate.
• Acum este o noua tema in dezbaterea publica modificarea Constitutiei, reducerea numarului de parlamentari.
Da. Ideile astea au mai fost lansate si sunt idei ce pot fi discutate si eu zic ca merita sa fie discutate, ma refer comparativ la parlamentele altor tari.Sunt peste 400 de oameni. E adevarat ca acum nu se mai calca pe picioare cele doua Camere, una este decizionala.
• Da, dar traseul legii este acelasi, atat ca au mai scurtat din lantul asta prin adoptarea tacita si nu se mai blocheaza legile o data intrate pe ordinea de zi.
Totusi, par multi parlamentari si din cate am vazut din reportaje si din scrierile ziaristilor ca nu este o activitate chiar intensa in Parlament. Oamenii isi vad linistiti de treburile lor. MultI din ei. Sunt si oameni seriosi.
• In sensul ca au propriile afaceri?
Si la asta ma refer.
• Domnule Turianu, CNSAS este o institutie subordonata Parlamentului.Cum este relatia dintre Parlament si CNSAS?
Este o relatie buna, ori de cate ori au facut vreo modificare ne-au chemat si pe noi. Dar nu am avut sanse de izbanda sa sustinem niste puncte de vedere, cam ignorate, dar a fost deschidere la discutii.
• Sunteti ascultati, dar nu sunteti luati in seama cu alte cuvinte.
Cam asa ceva. Este pacat ca nu se profita de experienta care exista aici, ca nu s-au adus niste corectari la lege care ar fi utile si necesare. Este foarte important ca prin aceasta institutie sa se asigure puritatea morala sI sa asiguram sa nu intre in functii de decizie oameni ce pot sa imite ce au facut inainte.Si al doilea aspect foarte important, oamenii doresc si acum sa isi vada dosarul, cu toate ca au fost cazuri cand au albit pur si simpu vazand cine i-a turnat, persoane apropiate…
• Dar mai exista incrancenarea aceea de la inceputul anilor 90 cand ziceai ' comunist, securist' parca ziceai raul de pe pamant? Sau oamenii au inceput sa se detaseze?
Nu mai e inversunarea aia care exista cand se auzea cuvantele astea. Dar partea proasta e alta. Ca a trecut de la inversunarea aia iesita din comun si nejustificata…
• La o lehamite?
Era bine daca era lehamite. Dar s-a ajuns la nostalgiile trecutului. Sarbatoresc prin cimitire nu stiu pe cine, indemnati de faptul ca nu isI mai pot lua o casa, cu salariu … ceea ce nu este bine. Iar tineretul trebuie sa stie ca are multe exemple. Sunt foarte multI tineri care nu realizeaza ca oamenii se urmareau, se turnau unii pe altii. Era o problema pentru ca daca spuneai unui vecin ca nu stiu cine dorea sa treaca frontiera, i-a venit un gand sau a ascultat Europa libera asta ducea la excluderea acelui individ din viata sociala . Pentru ca securistii asta faceau cu relatiile din familii: material de santaj.
• Poate fi o cauza a acestui dezinteres faptul ca e vorba de o alta generatie, care daca nu a trait acele vremuri nu are cum sa inteleaga? Cei care s-au nascut dupa Revolutie au acum 22 de ani.
Poate sa fi si asta un motiv pentru ca daca nu a trecut prin astfel de vremuri nu au cum sa aprecieze. Ei nu inteleg cum e cu frica, intreaba 'da' ce ii lua cineva de pe strada?'. Nu lua, domne, dupa strada. Daca voiam sa spun un banc, deschideam fereastra, ma aplecam pana la jumatate sa spun un banc de Ceausescu…. Ei, care vorbesc, critica, nu vor intelege treburile astea.
• Peste 22 de ani, mai vedeti util CNSAS?
Poate cu un obiectiv schimbat. Sa se puna accent pe latura de cercetare, pe trecut, sa se stie cum au stat lucrurile. Cred ca isi va pierde din interes. Studierea dosarului propriu nu cred ca va mai fi obiect de studiu asa asiduu pentru ca au disparut cei interesati. Una peste alta, i se va subtia rolul, presupunand ca vin niste parlamente unde intra tineri politicieni si numai ai ce cauta la ei. Vin poate alte percepte, de masurare a nivelului de morala. Va disparea cred intre timp.
