Emisiunile naturiste sau despre medicina alternativă ar putea fi silite să fie imparţiale în expunerea viziunilor „vracilor” şi punctului de vedere al medicilor asupra tămăduirilor fără temei ştiinţific. O propunere legislativă de modificare a Legii audiovizualului aflată în consultare publică la Cameră introduce obligaţia radiodifuzorilor de a face deosebirea între opinii şi fapte, de a încuraja argumentele medicale bazate pe dovezi şi de a include perspectiva unui medic specialist.
„În România, există programe radio şi TV care devin uneori platforme de lansare pentru persoane necalificate şi fără pregătire de specialitate care, din interese financiare sau din pură ignoranţă, contestă fapte dovedite ştiinţific punând astfel în pericol sănătatea publică, prin dezinformare”, argumentează iniţiatorii proiectului de modificare a Legii audiovizualului. Sănătatea publică este astfel pusă în pericol de dezinformare, răspândire de ştiri false, de poveşti despre ierburi de leac şi doctorii miraculoase. Totodată, există tagma impostorilor agreaţi de public, care, prin atribuirea autoabuzivă de competenţe profesionale inexistente, trag foloase de pe urma publicului neavizat. Concret, propunerea legislativă prevede introducerea în textul legii a unui nou alineat care menţionează că emisiunile cu subiect medical trebuie să aibă gir şi aviz de la un medic cu patalama. „Din motive de sănătate publică şi pentru a asigura informarea obiectivă a publicului, în cadrul unei emisiuni sau al unui program care abordează teme privind sănătatea, radiodifuzorii au obligaţia de a face distincţia clară între opinii şi fapte, de a încuraja prezentarea argumentelor medicale bazate pe dovezi şi de a include în programul emisiunii sau al programului opinia unui medic specialist cu experienţă în tema abordată”, se arată în iniţiativa propusă de USR, contrasemnată de parlamentari de la toate partidele, inclusiv PSD. De altfel, mass-media din România abordează frecvent subiecte din domeniul sănătăţii printr-un filtru de imparţialitate înţeles eronat: ei prezintă părerile şi fabulaţiile fără temei ştiinţific ale minorităţilor care oferă panacee „după ureche”, ca şi cum ar avea aceeaşi pondere cu consensul ştiinţific bazat pe dovezi. Iniţiatorii propunerii legislative, parlamentarii USR, care vor să scape populaţia României de „descântece” şi vrăjitori şarlatani, citează ca practica validează deontologic ghidul editorial al BBC, care stabileşte că „imparţialitatea trebuie să obţină «ponderea cuvenită» a informaţiilor şi «respectarea exactităţii lor factuale»”. Aşa că iniţiativa legislativă revendică necesitatea unei „acurateţi factuale” în emisiunile care prezintă metode alternative de lecuire a bolilor, în detrimentul tratamentului medical. Acurateţea factuală este o problemă de importanţă naţională oricând sunt abordate subiecte cu impact potenţial major asupra sănătăţii publice, clamează iniţiatorii, adăugând că mass-media au responsabilitatea să expună perspectiva ştiinţifică a unui medic, iar jurnaliştii să nu fie părtinitori cu opiniile „tămăduitorilor” carismatici împrăştiate în rândul populaţiei dornice de leacuri băbeşti şi elixire supranaturale.
O analiză realizată în 2017 de cercetători de la King's College London şi Public Health England a explorat 64 de studii despre factorii ce influenţează decizia de vaccinare. Rezultatele arată că părinţii nu îşi vaccinează copiii din cauza mesajelor antivaccinare din mass-media, principalul motiv fiind percepţia că vaccinarea este nesigură.
Lecuitorii nu fac malpraxis
Medicina alternativă este reglementată prin Legea nr. 118 din 2007 privind organizarea şi funcţionarea activităţilor şi practicilor de Medicină Complementară/ Alternativă. În realitate, în toţi aceşti ani de când este în vigoare, legea nu i-a împiedicat pe farsorii potlogari să tragă pe sfoară pacienţii cu "tămăduieli" extravagante şi costisitoare, nevalidate ştiinţific, care pot avea reacţii adverse. Cadrul legal învechit şi lipsa normelor de aplicare ale legii nu sancţionează impostura şi malpraxis-ul în cabinetele de medicină alternativă.
Criza imunizării şi proteste în stradă
O situaţie ce ar putea fi prevenită prin această propunere legislativă este comunicarea iresponsabilă cu privire la vaccinare, exemplifică iniţiatorii. Organizaţia Mondială a Sănătăţii arată că vaccinarea salvează anual pentru 3 milioane de vieţi. De altfel, parlamentarii români au încercat să stabilească prin lege obligativitatea vaccinării. Proiectul legii vaccinării, care prevedea că părinţii care refuză să-şi vaccineze copiii pot fi amendaţi cu până la 10.000 lei, iar în momentul înscrierii copiilor la şcoală sau grădiniţă, instituţia are obligaţia de a solicita o adeverinţă emisă de către medicul de familie, care să ateste vaccinarea, a fost retras din Parlament în martie 2018. Demnitarii au anunţat atunci că încă se poartă discuţii cu specialiştii şi ONG-urile, dar şi că articolul despre obligativitatea vaccinării copiilor, odată înscrişi la şcoală, trebuie rescris pentru a nu deveni neconstituţional. Între timp, antivacciniştii, cufundaţi în conspiraţii şi angoase, reprezentaţi simbolic în mass-media de Olivia Steer, au ieşit în stradă împotriva legii vaccinării. Totodată, România se confruntă cu o criză a vaccinurilor. Stocurile de vaccinuri antirujeolic şi antihepatic sunt mici şi chiar insuficiente la nivelul ţării, declara la începutul lunii iunie ministrul Sănătăţii, Sorina Pintea. România este ţara europeană cu cea mai gravă epidemie de rujeolă (55 de decese şi peste 12.000 de cazuri înregistrate de la debutul epidemiei) şi cu cea mai scăzută rată a vaccinării cu ROR (rujeolă-oreion-rubeolă).