Un judecător de la Tribunalul Bucureşti susţine că nu se verifică acuzaţia procurorilor DIICOT privind transferul ilegal al unui aparat performant de la Institutul de Urologie şi Transplant Renal Cluj-Napoca la clinica privată a lui Mihai Lucan, iar acel aparat aparţine, de fapt, medicului.
Informaţia apare în motivarea deciziei prin care judecătorul Monica Claudia Cipariu a respins pe 21 decembrie 2017 cererea DIICOT de arestare preventivă a medicului Lucan. „În ceea ce priveşte acuzaţia de utilizare în cadrul (...) a unui aparat medical performant marca (...), aflat în posesia (...), activitate ce s-ar fi realizat cu începere din cursul anului 2007 (...), reţine că aceasta nu se verifică. În primul rând, reţine că procurorul de caz nu a înţeles să indice datele minime (serie, număr, an de fabricaţie, furnizor, etc.) necesare individualizării unui astfel de aparat, despre care susţine doar că este marca (...), după cum nu a înţeles să indice actul de proprietate în baza căruia (...) a devenit proprietarul acelui aparat (sau, dacă nu era proprietar, cel puţin actul în baza căruia îl avea în posesie sau în detenţie)”, se arată în motivaţie.
Medicul Mihai Lucan este acuzat de procurorii DIICOT de delapidare şi constituire a unui grup infracţional organizat, prejudiciul estimat fiind de 5 milioane lei.
„Acelaşi procuror face vorbire însă despre „o serie de înscrisuri ridicate de la sediul (...) cu ocazia percheziţiilor domiciliare efectuate la sediul entităţii la data de (...), potrivit cărora, în perioada 2007-2009, un număr de (...) pacienţi au făcut obiectul unor proceduri medicale (...) care au fost efectuate în cadrul (...) cu ajutorul unei aparaturi medicale (...) aparţinând Institutului (...), transferată fără titlu din incinta acestei instituţii în cea a (...)”. Este de reţinut - din nou - referirea la transferul „fără titlu” al acelui aparat, deşi despre titlul cu care (...) l-ar fi avut în posesie nu se aminteşte nimic”, se mai arată în motivare. Magistratul mai spune că medicul Mihai Lucan a prezentat documente care atestă faptul că acel aparat se află în proprietatea sa, fiind primit ca donaţie. În plus, magistratul pune la îndoială şi prejudiciul calculat de un specialist de la DIICOT în legătură cu utilizarea acelui aparat medical.