Deși guvernul Cioloș ține sub control deficitul structural și-l utilizează pe cel ciclic doar pentru cofinanțarea proiectelor cu bani europeni, nu recunoște asta. Nu-i transparent, cum i-a recomandat să fie președintele României. Dacă ar fi ar trebui să admită că micșorarea TVA a fost o măsură bună. Scăderea taxei pe consum a reușit deja să reducă supraîndatorarea și să stimuleze economisirea.
Însă nimeni din spațiul mediatic nu e dispus să spună că a avut un efect pozitiv, ceea ce dovedește, din nou, că analiștii sunt niște politicieni deghizați, ce vehiculează termeni economici în funcție de interesele forței politice pe lângă care sunt arondați.
Iar la nivel regional se mai observă ceva. Politicienii din teritoriu, indiferent de partidul din care fac parte, doresc să-și dezvolte zona. Spre deosebire de liderii de la centru care sunt preocupați numai de luptele pentru putere și induc volatilitate. Impredictibilitate ce nu permite guvernului sau băncii centrale să-și atingă țintele.
Această lipsă de seriozitate de la nivel central vine după ce un ministru a încercat să deschidă accesul către fondurile europene, în condițiile în care acestea substituie fluxul redus de investiții străine, rezultat al înrăutățirii mediului de afaceri. Din păcate, “paradigma” politică s-a schimbat și banii de la UE intră cu greutate. Nu se știe dacă, de fapt, nu acest lucru s-a dorit. Cu toate că aşa ceva ar contrazice obiectivul guvernului de a folosi deficitul ciclic pentru a asigura componenta de finanțare autohtonă. Ce să mai cofinanțeze dacă n-are ce?
Nu cred că într-un asemenea context mai e cazul să aducem în discuție sintagma “interes național”, atât timp cât nu există coerență și transparență, după cum a cerut președintele țării. Fără ele este dificil să vorbim de o strategie.