Click Accept pentru a primi notificări cu cele mai importante știri!
Elena Udrea, ministrul Dezvoltarii Regionale si Turismului, a fost deranjata de publicarea in Jurnalul National, in data de 5 decembie, a articolului intitulat "Saloanele lui Udrea duc la usa lui Basescu". Udrea a tinut sa ne transmita un drept la replica pe care sa-l publicam "atat in urmatoarea editie a ziarului Jurnalul National, cat si, imediat dupa primirea dreptului la replica, pe site-ul www.jurnalul.ro".
In plus, institutia condusa de Udrea ne-a solicitat sa scoatem "de indata articolul in cauza de pe site-ul www.jurnalul.ro", desi nu a adus argumente credibile pentru acest lucru. In continuare vom prezenta precizarile facute de angajatii MDRT, cu comentariile de rigoare.
Ministerul sustine ca "in articol se afirma, in mod fals, ca mai multe societati au fost desemnate castigatoare ale unor licitatii organizate de MDRT, deoarece ar apartine cumnatului unei persoane care lucreaza in Adiministratia Prezidentiala".
In articol se mentioneaza, in mod adevarat, ca firmele 911 Casa de Print si Productie la care este actionar Alexandru Theodor Copaci, cumnatul Claudiei Copaci, sefa de cabinet a presedintelui Traian Basescu, si New Consulting&Engineering Grup, al carei proprietar este Mihail Marencu, au castigat cateva licitatii dintre cele organizate de MDRT. Datele publicate in articol au la baza informatiile transmise spre publicare de MDRT catre Sistemul Electronic de Achizitii Publice (SEAP).
Ministerul condus de Udrea a tinut sa precizeze ca "societatile nominalizate in articol au castigat impreuna patru dintre cele 29 de contracte pentru amenajarea standului Romaniei la targuri internationale de turism la care MDRT a participat in ultimii doi ani, ceea ce face ca afirmatia «firma abonata la banii Ministerului Dezvoltarii Regionale si Turismului» sa fie calomnioasa si rau-voitoare".
De remarcat ca firma 911 Casa de Print si Productie a inceput sa castige licitatie dupa licitatie de la MDRT numai dupa ce Claudia Constantinescu s-a casatorit cu Mircea Copaci, in toamna anului 2010.
In plus, firma respectiva a castigat patru contracte de la MDRT, nu unul.
Oare de la cate contracte incolo considera reprezentantii MDRT ca o firma este "abonata la banii statului"? Nu se stie ce a recomandat ca firma sa fie desemnata castigatoare, avand in vedere ca firma nu are nici un angajat, iar in 2009 figura cu datorii.
Directia de comunicare a MDRT s-a declarat nemultumita de "raportarea jurnalistilor la cifra de afaceri din anul 2009, pentru una dintre societatile mentionate, considerand ca este rau-voitoare, in conditiile in care relevanta este cifra de afaceri a anului anterior licitatiei, respectiv 2010, cifra care, de altfel, a fost evaluata in procesul de atribuire a contractului, asa cum prevede legislatia in vigoare".
Legat de acest aspect, MDRT nu ne spune ce cifra de afaceri a realizat firma 911 Casa de Print si Productie in 2010, datele pe 2009 sunt ultimele raportate pe site-ul Ministerului de Finante privind cifra de afaceri, profitul si datoriile. Compania ar fi trebuit sa realizeze in 2010 o "cifra de afaceri in valoare de cel putin 270.000 de lire sterline", asa cum se mentioneaza in Caietul de sarcini publicat pe site-ul MDRT.
Ministerul precizeaza ca "in procesul de atribuire a contractelor mentionate, actionariatul societatilor care s-au inscris la licitatie nu este factor de evaluare; prin urmare, MDRT nu a detinut si nu detine date despre cine sunt actionarii societatilor castigatoare si nici ai celor care au depus oferte".
Daca nu conteaza cine este actionarul firmei, asteptam precizari de la MDRT cu privire la firmele care au depus oferte.
MDRT mai spune ca "incredintarea contractelor la care face referire articolul s-a facut respectandu-se criteriul de selectie «pretul cel mai scazut» pentru produsele si serviciile prevazute in caietul de sarcini". Desi spune ca firma a avut "pretul cel mai scazut", ministerul nu face publice si celelalte oferte.
In continuare, Directia de comunicare a MDRT a fost deranjata si de "formularea de tipul «automat ne ducem cu gandul ca si de data asta Elena Udrea cunostea castigatorul cu mult timp inainte de finalizarea licitatiei, organizata asa, doar de ochii lumii», considerand ca nu sunt proprii unei anchete, gen jurnalistic de informare, care trebuie sa se rezume la fapte, ci articolelor de opinie, unde primeaza parerile si aprecierile autorului".
Mentionam ca articolul a fost publicat in ziar la rubrica "Special", ceea ce inseamna ca nu este unul informativ si cu atat mai putin o opinie. Intentia noastra a fost de a dezvalui opiniei publice modul suspect in care se fac licitatiile la MDRT. Avand in vedere ca reprezentantii firmei 911 Casa de Print si Productie au semnat contractul pentru amenajarea si decorarea standului cu care ministerul a participat la Targul de Turism de la Berlin exact in ziua in care acesta isi deschidea portile, ridica foarte multe semne de intrebare. Amenajarea si decorarea standului, obtinerea tuturor aprobarilor necesare, precum si realizarea tuturor materialelor promotionale trebuiau realizate in ziua in care contractul a fost semnat. Participarea la un astfel de eveniment presupune o foarte multe activitati pregatitorare.
In continuare, institutia isi arata nemultumirea deoarece jurnalistii ar incalca grav deontologia profesionala, neprezentand nici punctul de vedere al Ministerului Dezvoltarii Regionale si Turismului si nici pe cel al ministrului Elena Udrea, care nu ar fi fost solicitate pana la redactarea dreptului la replica.
Legat de acest aspect, mentionam ca a fost transmisa o solicitare in acest sens la biroul de presa al MDRT. Oricum, raspunsurile la solicitarile Jurnalului National nu vin aproape niciodata mai devreme de 30 de zile.
"Ministerul Dezvoltarii Regionale si Turismului si, in nume personal, Elena Udrea isi rezerva dreptul de a considera si acest articol ca parte din probatoriile pentru eventuale procese pe care le vor intenta trustului Intact Media Group pentru campania publica de defaimare, de distrugere a imaginii institutiei si persoanei prin difuzarea unor afirmatii false, trunchiate, calomnioase si rau-intentionate", precizeaza institutia. Legat de acest ultim aspect, nu putem spune decat ca ceea ce s-a publicat sunt afirmatii ce au la baza informatiile facute publice, pe bucati, de MDRT, SEAP si Ministerul Finantelor.
