De ce facem ceea ce știm că este rău pentru noi? Filosofi antici versus gânditori moderni

Toți ne-am încălcat promisiunile pe care ni le-am făcut nouă înșine. Devotamentul față de un program săptămânal de funcționare care slăbește; alimente ce se ofilesc pe măsură ce comandăm mâncare la pachet. În ciuda faptului că ne-am angajat să ne culcăm mai devreme, stăm treji până târziu. De data aceasta nu vom lăsa acel proiect uriaș de muncă până în ultimul minut – jurăm – apoi ne trezim că amânăm din nou.

Când încercăm să trăim o viață sănătoasă, avem judecăți despre ceea ce ar trebui să facem. Cu toate acestea, în practică, nu facem întotdeauna ceea ce știm că este cel mai bine.
Acest lucru este derutant. Nu ar trebui să fie ușor să-ți ții promisiunile care se aliniază cu ceea ce crezi că este corect? Filosofii greci antici au găsit acest lucru derutant și au numit atitudinea unei persoane care acționează împotriva a ceea ce crede că este în interesul ei - akrasia. Socrate, Platon și Aristotel s-au luptat cu toții cu această enigma care poate fi identificată: de ce facem ceea ce știm că este rău pentru noi?

Platon, Socrate și Aristotel
Conceptul de akrasia provine dintr-o dezbatere în filosofia antică dacă este posibil să acționezi împotriva a ceea ce știi că este bine. Platon a scris că Socrate nu a crezut că așa este, deoarece toate acțiunile noastre voluntare sunt produsul rațiunii. Conform acestui punct de vedere, cineva care decide să facă ceva, trebuie să fi considerat că este cel mai bun lucru de făcut în acel moment.

„Cine învață ce este bine și ce este rău nu va fi niciodată influențat de nimic pentru a acționa altfel decât așa cum cere cunoașterea”, i-a spus Socrate filozofului Protagoras. Adică, odată ce știi ce acțiuni sunt virtuoase, de ce ai face vreodată altceva?

Desigur, în viața reală, nu este atât de simplu. Chiar și filozofii precum Socrate observaseră fenomenul contradictoriu și încercaseră să-l înțeleagă. Cu alte cuvinte, și ei au vrut să știe: „Ce se întâmplă când facem clar o prostie?” întreabă Sarah Paul, profesor de filozofie la NYU Abu Dhabi.

Explicația lui Socrate pentru cineva care acționează împotriva interesului său a fost că a făcut o greșeală. Dacă ai ales să fumezi o țigară, de exemplu, ai căzut pradă iluziei că este bună.

Aristotel a avut un nume pentru ceea ce se întâmplă atunci când te răzgândești cu privire la ceea ce este bun pentru tine în fața ispitei sau a dorinței: acțiune akratică slabă. După ce faci orice, s-ar putea să te răzgândești din nou și să revii la judecata ta inițială. El a distins acest lucru de un act akratic impetuos, sau atunci când faci ceva fără să te gândești prea profund la asta, apoi decizi ulterior că ți-a încălcat judecățile.

Atât Aristotel, cât și Socrate au atribuit comportamentele akratice unei deficiențe de rațiune sau cunoaștere.

Acesta este, parțial, motivul pentru care, în Evul Mediu, akrasia a fost învăluită în morală și religie. „Exista ideea că akrasia este păcătoasă”, spune Annemarie Kalis, profesor asociat în filozofie teoretică la Universitatea din Utrecht. Acesta este motivul pentru care ne putem simți atât de vinovați atunci când facem alegeri „nesănătoase” – credem că ar fi trebuit să știm mai bine și să acționăm în consecință sau că am cedat ideilor false.

Opusul akraziei este enkrateia, sau virtutea de a avea autocontrol. Persoana cu stăpânire de sine mai vrea o țigară sau să sară peste antrenamentul la sală dar judecata lui nu este la fel de coruptibilă.

„Acea tradiție este încă foarte prezentă în modul în care oamenii simt despre acest fenomen”, a spus Kalis. „Este o problemă morală dacă acționezi akratic, chiar dacă este vorba doar despre a mânca ciocolată.”

Filozofii și gânditorii moderni
Toate lucrările antice despre akrasia presupun că oamenii sunt în mod inerent raționali. „Este puțin idealist”, a spus Richard Holton, filozof la Universitatea Cambridge. „Tot timpul decidem să facem lucruri pe care nu le considerăm cele mai bune.”

În alte domenii, există o înțelegere a cât de comun este ca acțiunile noastre să nu se alinieze obiectivelor interne. În economie, teoria preferințelor revelate spune că ceea ce prețuim este mai bine dezvăluit de comportamentele noastre decât de judecățile noastre. „Ați putea spune: „Ceea ce mi-am dorit cel mai mult a fost să rămân cu această rezoluție de a merge la sală de trei ori pe săptămână”, a spus Holton. „Dar în măsura în care ai încetat să faci asta, arată că nu a fost cu adevărat ceea ce ți-ai dorit.”

De asemenea, poate fi dificil să evaluezi ce este mai bine acum și ce ar fi mai bine în viitor. Economistul George Ainslie a numit această tendință discount hiperbolic, în care oamenii supraevaluează recompensele în prezent mai mult decât pe cele din viitor.

Holton nu crede că akrasia este același lucru cu slăbiciunea voinței, care este mai bine definită ca a nu face ceea ce ai spus că vei face. Dacă te retragi în ultimul moment, asta ar putea demonstra slăbiciune a voinței, dar nu akrasia, deoarece este în conformitate cu ceea ce crezi că este mai bine pentru tine.

Alți factori ar putea influența capacitatea noastră de a ne urma deciziile
Atunci când emitem judecăți prea extreme în ceea ce privește productivitatea, dietele sau chiar fericirea, se poate simți akratic atunci când nu reușim să îndeplinim aceste standarde - dar judecățile în sine pot fi nefuncționale. Dacă în mod regulat întâmpini dificultăți în a-ți respecta un angajament, „poate însemna că angajamentul nu este cel potrivit pentru tine”, afirmă Kalis.

De asemenea, s-ar putea să aibă puțin de-a face cu tine. Cercetarea lui Kalis se referă la modul în care rolul mediului a fost subestimat în raport cu akrasia. „Societatea noastră este structurată într-un mod în care apelează în mod constant la procesele noastre motivaționale și încearcă să le deturneze”, spune ea.

Soluția ar putea să nu fie întotdeauna să-ți suprimi dorințele conflictuale, ci să recunoști și să abordezi factorii externi care ar putea alimenta sursa conflictului. Dacă vii acasă de la muncă epuizat și optezi pentru mâncare la pachet în locul unei mese gătite acasă, problema este legată de dorințele tale sau de  muncă? „Aceasta este mai mult problema centrală decât aceea că ești slab sau incapabil să-ți reglezi propriile emoții sau dorințe”, precizează Kalis.

Paul studiază dacă unele comportamente akratice sunt de fapt raționale, mai degrabă decât ignorante sau slabe sau greșite. „Unii cercetători consideră de la sine înțeles că ar trebui să fii practic indiferent între recompensele apropiate și recompensele îndepărtate.Dacă trăiești în sărăcie și situația ta este cu adevărat precară, de ce naiba ai crede că ar trebui să plănuiești cu un an înainte?”

Este important să avem o viziune nuanțată asupra akraziei și să o separăm de puterea voinței, afirmă Reinout Wiers, psiholog la Universitatea din Amsterdam și autorul unei cărți despre akrazie și dependență. Între acțiunile noastre și valorile noastre se află dorințele noastre. Acestea se pot despărți cu ușurință de ceea ce considerăm că este cel mai bun pentru noi și sunt influențate de elemente, inclusiv mediul nostru, educația, circumstanțele socio-economice și biologia.

„Încadrarea în termeni de voință poate avea o reacție puternică prin demoralizarea oamenilor”, spune el. S-ar putea să aspirăm cu toții să fim la fel de raționali precum spune Socrate, dar dacă acest lucru nu funcționează, există alte modalități de a ne alinia comportamentele cu valorile noastre.

Cum să faci ceea ce crezi că este mai bine
Nu putem avea dorințe coexistente, conflictuale? Putem, precizează Holton, dar la un moment dat intențiile opuse nu pot coexista. Dacă îți poți permite să pleci în vacanță fie în Franța, fie în Mexic, în cele din urmă trebuie să selectezi doar una. „Ambele dorințe pot persista.Dar dorința trebuie să se traducă într-o intenție.”

Pentru a-ți atinge obiectivele, poate fi mai eficient să pui în aplicare un plan definit care să nu-ți permită să îți reconsideri poziția. Psihologul Peter Gollwitzer a numit aceasta o intenție de implementare: vino cu o declarație specifică dacă/atunci care te ajută să-ți atingi obiectivul. Dacă este marți, atunci voi merge la cursul de yoga; dacă cumpăr spanac, atunci voi face acest smoothie la micul dejun a doua zi dimineață.

Kalis a adăugat că schimbarea mediului înconjurător ar putea fi o modalitate mai bună de a rezista akraziei decât încercarea de a-ți îmbunătăți voința. Aceste modificări se numesc dispozitive de angajament: nu îți permit să te răzgândești. Ca exemplu extrem, atunci când Victor Hugo a scris Cocoșul de la Notre Dame, i-a spus asistentului său să-i încuie toate hainele, astfel încât să fie forțat să rămână înăuntru și să scrie.

Socrate avea o credință fermă în rațiune, dar în Republica, Platon oferă o relatare mai complicată a akraziei prin descrierea sufletului tripartit sau în trei părți. Platon a recunoscut importanța rațiunii în înțelegerea a ceea ce facem și de ce, la fel ca Socrate, dar a prezentat forțe motrice suplimentare: apetitul și spiritul. El a folosit metafora carului, în care rațiunea conduce și este trasă în direcții opuse de doi cai, unul deschis și unul întunecat – calul ușor spre virtute și calul întunecat.

Natura akraziei este încă în litigiu, dar și oamenii gânditori și deștepți au avut probleme în a-și ține caii întunecați în frâu. „Aceasta este o caracteristică universală a ființei umane”, a spus Holton, notează theguardian.com.