Click Accept pentru a primi notificări cu cele mai importante știri!
Anchetatorii au stabilit, fără niciun dubiu, că în apartamentul în care Elodia a locuit împreună cu Cristian Cioacă, dar şi în maşina acestuia din urmă, există urme din sângele ei. În locuri unde prezenţa sângelui nu ar putea justificată nici măcar de cele mai fantasmagorice explicaţii: pe tocul pistolului poliţistului, în portbagajul maşinii, sub lada de zestre aflată pe holul apartamentului şi sub plintele parchetului.
Apărarea lui Cristian Cioacă atacă aceste dovezi, încercând să pună sub semnul îndoielii concluziile la care au ajuns, până acum, experţii legişti.
Fire de păr
Curtea de Apel Piteşti a fost de acord cu lămurirea unor aspecte legate de aceste expertize şi, în şedinţa din 31 octombrie a.c., a admis refacerea unora dintre ele (demers pentru care instanţa va achita, către INML, suma de 155 milioane de lei vechi).
Printre altele, în încheierea din 31 octombrie, Curtea de Apel Piteşti a solicitat şi Institutului de Criminalistică din cadrul IGPR completarea unui Raport de constatare tehnico ştiinţifică (77311/17.09.2007), “în sensul de a se preciza de către specialişti care era conţinutul fiecăruia dintre plicurile nr.1 şi 2, mai exact care din plicuri conţinea acele fire de păr ridicate de pe peria de păr din baia apartamentului, respectiv smocul de păr ridicat de pe podeaua dormitorului. În acest sens”, se precizează în încheierea Curţii de Apel, “se are în vedere faptul că din baia apartamentului s-au ridicat în data de 05.09.2007 doar 3 fire de păr, în raportul de constatare tehnico ştiinţifică se menţionează la punctul “A Probe în litigiu” că plicul nr.1 conţine aceste fire de păr, în fotografia nr. 1 din RTCS se observă plicul nr. 1 cu menţiunea referitoare la 3 fire de păr, iar în fotografia de la nr. 5 este prezentat un smoc de păr”.
Ce relevanţă au aceste fire de păr pentru caz? Probele în cauză au fost ridicate, din diferite zone ale apartamentului, în speranţa că ele provin de la Elodia. În data de 9 octombrie 2007, când echipa de la “Marius Tucă Show” a filmat în acest apartament, fire din părul Elodiei se aflau încă în peria de păr din baia mare, dar şi pe gresia de lângă uşa dormitorului. Pentru că nu era obligaţia anchetatorilor să adune tot părul din acea casă, ci doar să ridice câteva dovezi ce i-ar fi putut ajuta la stabilirea profilului genetic al victimei...
În lipsa cadavrului, doar aşa se putea stabili dacă urmele de sânge găsite aparţin sau nu Elodiei. Profilul genetic al unui om este unic, însă el poate fi stabilit, parţial, şi cu ajutorul ADN-ului rudelor de gradul I. În cazul de faţă, se ştia cu certitudine că Elodia Ghinescu, persoana dispărută, este fiica Emiliei şi a lui Dumitru Ghinescu. Se presupunea că firele de păr găsite în casă i-au aparţinut Elodiei şi trebuia stabilit, de asemenea, dacă urmele de sânge descoperite au profilul ei genetic. Acest lucru s-a făcut în etape.
Dacă ar fi fost comparat, de pildă, doar ADN-ul acestor fire de păr cu ADN-ul urmelor de sânge, ar fi fost o eroare, pentru că firele de păr puteau proveni şi de la o altă persoană de sex feminin (bona, menajera, etc.). Pentru a elimina orice dubiu, mai întâi ADN-ul acestor fire de păr a fost comparat cu ADN-ul părinţilor Elodiei. Astfel s-a stabilit, cu certitudine, că firele de păr au aparţinut “unei persoane de sex feminin care este fiica naturală a numiţilor Ghinescu Dumitru şi Ghinescu Emilia”. Singura fiică a celor doi era Elodia Ghinescu. Abia apoi acest profil genetic a fost comparat cu ADN-ul urmelor de sânge şi astfel s-a stabilit, fără niciun dubiu, că sângele aparţine Elodiei.
Răspunsul experţilor
Institutul de Criminalistică al IGPR a răspuns, zilele trecute, solicitării venite din partea Curţii de Apel Piteşti: “Probele conţinute în plicul nr.1 (“fire de păr ridicate de pe peria de păr găsită în baia apartamentului”) şi plicul nr.2 (“fire de păr ridicate de pe podeaua dormitorului”) au fost înaintate în scopul stabilirii profilului genetic al numitei Ghinescu Elodia Marilena, persoană dispărută la acea dată de la domiciliul comun. Profilul genetic astfel obţinut a fost utilizat pentru stabilirea apartenenţei acestei persoane ca fiind fiica numiţilor Ghinescu Dumitru şi Ghinescu Emilia (...). Profilul genetic obţinut din firele de păr menţionate, care aparţine fiicei cuplului Ghinescu Dumitru şi Ghinescu Emilia a fost utilizat pentru efectuarea comparaţiilor cu rezultatele Constatărilor Tehnico-Ştiinţifice în această cauză.”
“De ce nu apare apoi, în planşele foto, fiecare fir de păr, pozat faţă, verso, lateral?”, se vor întreba cârcotaşii. “Pentru colectarea unei cantităţi suficiente de material biologic necesar obţinerii profilului genetic complet, au fost selectate firele de păr din interiorul ambelor plicuri (în conformitate cu obiectivele Rezoluţiei motivate aferente), care conţineau bulb şi teacă epitelială (n.r. – adică material genetic). Din acest motiv, în cadrul Capitolului III al Raportului de Constatare Tehnico-Ştiinţifică nr. 77311/17.09.2007, la prezentarea probelor nr.1 şi 2, este precizată o singură notaţie, respectiv T773110401”, explică specialiştii Institutului de Criminalistică.
“Conform celor prezentate anterior, firele de păr conţinute în cele două plicuri au fost analizate ca fiind aceeaşi probă, provenită din aceeaşi sursă - persoană, iar eşantionarea lor în acest mod a indus şi eroarea privind poziţionarea inversată a fotografiilor pentru “firele de păr ridicate de pe peria găsită în baia apartamentului” cu “firele de păr ridicate de pe podeaua dormitorului”. Obţinerea unui profil genetic unic a demonstrat faptul că firele de păr din cele două plicuri provin de la aceeaşi persoană”, subliniază specialiştii Institutului de Criminalistică, în răspunsul trimis Curţii de Apel Piteşti.
Răspunsul Institutului de Criminalistică este cât se poate de clar.
