Click Accept pentru a primi notificări cu cele mai importante știri!
Adrian Horia Miclescu a fost procuror general adjunct al Parchetului Naţional Anticorupţie (PNA), denumirea iniţială a actualui DNA. Într-un fel, pentru că instituţia a pornit de la zero, Miclescu a fost şi unul dintre părinţii ei. A plecat din DNA când Monica Macovei a venit în fruntea Ministerului Justiţiei şi a decapitat întreaga echipă de conducere de la Anticorupţie. Adrian Miclescu a rămas procuror, dar nu la DNA, pentru că nu a fost agreat. Ulterior, a devenit avocat şi, în această calitate, a avut numeroase ocazii să se întâlnească, faţă în faţă, cu garda nouă din DNA: noii procurorii anticorupţie au cunoscut acum un adversar extrem de incomod, un avocat profesionist care a intrat în dosare grele, cu miză mare pentru DNA, unele dintre ele destul de controversate şi îndelung dezbătute în media.
Procuroarea Curcă se sesizează din oficiu
În mod normal, meciurile acuzare-apărare reprezintă o chestiune firească într-un sistem judiciar, fiecare parte uzând de toate armele legale pentru a-şi apăra punctul de vedere. Se pare însă că unii dintre actualii procurori DNA nu acceptă faptul că pot fi contrazişi, că mai pot şi greşi, că un avocat are o singură datorie, aceea de a-şi apăra clientul. Iar, din acest punct de vedere, Adrian Miclescu a intrat ca apărător în cauze grele ale DNA, dintre care amintim doar dosarul Adrian Năstase, dosarul George Bălan (fost membru CSM, interceptat când a vorbit cu premierul Victor Ponta), dosarul referitor la judecătorul Florin Costiniu şi la senatorul Cătălin Voicu, dosarul referitor la judecătoarea Gabriela Bârsan (soţia judecătorului român la CEDO) ş.a.
În continuare, vom arăta cum a ajuns avocatul Adrian Miclescu să fie “şicanat” într-un dosar penal, în care nu are calitatea de acuzat. Un dosar în care, de ani de zile, funcţionarii publici dintr-o localitate din România, Topliţa, dau cu subsemnatul la DNA, în ideea că poate apare ceva compromiţător.
Minciuna din 1 aprilie
Anul trecut, fiind angajat ca apărător de procurorul Ţifrea Nicolae într-un dosar de corupţie aflat pe rolul Curţii de Apel Mureş, Adrian Miclescu s-a apucat să studieze dosarul clientului său, ocazie cu care a aflat – deci, absolut întâmplător – de existenţa unui document fals, referitor la propria persoană. Potrivit avocatului, falsul constă într-un Proces-Verbal de sesizare din oficiu din data de 6 septepmbrie 2010, document semnat de procuroarea Elena Curcă, şefă a DNA Mureş, şi de comisarul şef Liviu Moldovan. În acel document, cei doi au consemnat în mod fals, susţine Adrian Miclescu , că el ar fi fost prezent în data de 1 aprilie 2010 în Topliţa. Miclescu vine cu dovezi din care reiese că în ziua respectivă se afla la un proces care avea loc în Bucureşti, la Topliţa ajungând abia în cursul zilei de 2 aprilie. Avocatul Miclescu invocă şi alte consemnări nereale din respectivul proces-verbal, dar - dincolo de aceste aspecte, care vor fi elucidate de organele competente – cel mai grav aspect este faptul că i s-a ascuns, vreme de doi ani de zile, un act care îl privea în mod direct şi care a fost ţinut la sertar pentru a tempera un avocat incomod.
Că este aşa o dovedeşte faptul că, după ce a aflat de situaţie, Adrian Miclescu i-a făcut o plângere penală procuroarei Elena Curcă pentru fals intelectual, uz de fals cu referire la înscrisuri oficiale, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor şi asocierea în vederea săvârşirii de infracţiuni (împreună cu Liviu Moldovan, comisar şef de poliţie judiciară şi comisar Ioan Ciprian Ţepeluş). Din conţinutul plângerii penale depuse la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, reies aspecte care par cel puţin ciudate, raportat la obiectul de activitate al DNA şi la ceea ce ne aşteptăm să ancheteze această instituţie.
Ameninţări cu mascaţi şi cătuşe
În continuare, cităm câteva pasaje mai relevante din plângerea la care am făcut referire: “Evoluţia ulterioară a evenimentelor mi-a creat convingerea că acel document falsificat cu intenţie de procuror şef Elena Curcă şi de comisarul şef Liviu Moldovan cu participaţia infracţională primară a şefului Poliţiei Municipiului Topliţa, judeţul Hargita, comisar Ţepelui Ioan Ciprian în scopul de a începe în realitate cercetări premergătoare faţă de mine şi membrii ai familiei mele...Faptul că nu ne aflăm în situaţia unei erori materiale, ci a unui fals şi a unui abuz comis cu intenţie directă de trioul infracţional Ţepelus Ioan, Ciprian Moldovan Liviu şi procuror şef Curcă Elena, este relevat şi de următoarele aspecte. În perioada noiembrie 2010 – martie 2012, DNA Mureş a solicitat şi a ridicat de la mai multe instituţii din Topliţa, primărie, ocol silvic ITRS Brasov, actele de proprietate funciară (pădure, păşune împădurită şi teren intravilan în suprafaţă totală de 50 ha aparţinând familiei mele, redobândite în condiţii legale prin toate legile de restabilire a proprietăţilor expropriate de regimul comunist, cu menţiunea că “moştenitorii Walter” au aceste proprietăţi atestate din anul 1880. Care este legătură acestor activităţi de cercetare a DNA Mureş cu actul meu de reprezentare avocaţială în dosarul Parchetului Topliţa nr. 64/P/2010 şi 117/P/2010?
În perioada 2010 – 2011, au fost chemaţi şi anchetaţi la DNA Mureş funcţionari publici din instituţii ale administraţiei locale Topliţa, din cadrul parchetului Topliţa, ponderea ca subiecte fiind: 1) relaţiile lui Miclescu Adrian cu procuror Ţifrea Nicolae; b) modul în care s-au restituit proprietăţile familiei Walter (antecesorii mei); c) cum s-au realizat vânzările de masă lemnoasă a moştenitorilor Walter şi cum s-au făcut tăieri în baza contractelor de vânzare-cumpărare de masă lemnoasă....Verii mei primari, Walter Monica şi Walter Octavian, coproprietari în indiviziune cu mine şi sora mea Licaret Rodica, au fost pur şi simplu terorizaţi de un poliţist din DNA Mureş, care la data de 5.09.2012 s-a prezentat la domiciliul lor din Târgu Mureş, care, după ce le-a remis o citaţie, invalidă sub aspectul prevăzut de art. 176 lit. b din CPP, i-a ameninţat “cu cătuşele şi mascaţii în caz de neprezentare a doua zi la sediul DNA Mureş”.
Ce urmăreşte DNA-ul în acest dosar? “Actele silvice şi de proprietate ale mele şi ale verilor mei sunt ridicate de DNA Mureş, situatie ce îmi blochează orice posibilitate prezentă şi viitore de a vinde masa lemnoasă sau proprietatea imobiliară, ce nu poate fi făcută pentru că orice potenţiam cumpărător este speriat de sintagma <
Citește pe Antena3.ro
