Băsescu a ordonat instanţelor: “Voiculescu este infractor”

Ţinta principală a procurorilor a fost de la început Dan Voiculescu, adversarul politic notoriu al preşedintelui în exerciţiu Băsescu Traian. Traseul acestui dosar a fost strâns legat de actele politice întreprinse de Dan Voiculescu pentru suspendarea din funcţie a lui Traian Băsescu în două proceduri constituţionale.
Deloc întâmplător, împotriva lui Dan Voiculescu, a familiei sale şi, fapt de o deosebită gravitate, împotriva trustului media şi a ziariştilor Antenei 3 au fost declanşate în cascadă acţiuni de intimidare, de hărţuire iniţiate, stimulate şi comandate public de Traian Băsescu.
Dosarul privind privatizarea Institutului de Chimie Alimentară (ICA) este cap de serie în întocmirea acestor acţiuni de prigoană politică. Pentru instrumentarea lui au fost desemnaţi special procurori cu “bube” grele în mapa profesională care au folosit inclusiv metode de intimidare, de presiuni pentru a smulge declaraţii împotriva lui Dan Voiculescu.
În lipsa probelor care să susţină cât de cât un rechizitoriu credibil, procurorul şi-a argumentat presupusa vinovăţie a lui Dan Voiculescu prin manevrarea celor implicaţi în privatizarea ICA cu mijloace telepatice.
Acest dosar instrumentat în afara procedurilor, lucru obişnuit în practica DNA, intră astfel în analele justiţiei, în premieră mondială, prin promovarea procedeelor oculte, esoterice drept probe de acuzare.

Concluziile scrise înaintate de Dan Voiculescu Preşedintelui Tribunalului Bucureşti, prin avocatul Gh. Mateuţ, reprezintă un document juridic solid argumentat, care susţine cererea de achitare şi respingere a acţiunii civile ca fiind neîntemeiată. Judecătorii nu au ţinut seama de aceste argumente:
CONCLUZIILE SCRISE depuse de Dan Voiculescu prin avocat Gh. Mateuţ Tribunalului Bucureşti referitoare la  Dosarul penal Nr. 25497/3/2012, Secţia a II-a Penală, solicită în mod clar:
Achitarea în conformitate cu dispoziţiile art. 11 alin. 2 lit. a C.pr.pen raportat la dispoziţiile art. 10 lit. a C.pr.pen. şi respingerea acţiunii civile ca fiind neîntemeiată.

Considerentepreliminare:
În această cerere Dan Voiculescu arată în considerentele preliminare:
1. Învinuirile ce mi se aduc cu privire la săvârşirea a două presupuse infracţiuni de folosire a influenţei şi autorităţii în scopul obţinerii pentru mine ori pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite (art. 13 din Legea nr. 78/2000) şi, respectiv, de spălare de bani (art. 23 lit. c din Legea nr. 656/2002) nu sunt susţinute în tot rechizitoriul de nicio probă directă sau indirectă conform art. 63 C.pr.pen.

2. Învinuirea privind săvârşirea infracţiunii de folosire a influenţei şi autorităţii în scopul obţinerii pentru mine ori pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite (art. 13 din Legea nr. 78/2000) este contrazisă de probele administrate în cauză, iar în ceea ce priveşte învinuirea referitoare la infracţiunea de spălare de bani (art. 23 lit. c din Legea nr. 656/2002) nu a fost administrată nicio probă.

3. Pe toată durata urmăririi penale, 6 septembrie 2007-4 noiembrie 2008, efectuate în dosarul penal nr. 84/P/2007, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – DNA, Secţia de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie, organul de urmărire penală nu a considerat util cauzei să mă audieze, nefiind chemat niciodată la DNA pentru declaraţii pe parcursul urmăririi penale.

4. Apreciez că acest dosar penal este instrumentat sub incidenţa art. 68 alin. 1 C.pr.pen., fiind încălcat principiul loialităţii în administrarea probelor, care presupune legalitatea probelor şi interdicţia de preconstituire a acestora, condiţii indispensabile echităţii procesului penal. În acest sens, există declaraţii de martori care confirmă utilizarea de către organul de urmărire penală a unor mijloace de influenţare a acestora (îndemnuri), în scopul obţinerii de probe împotriva mea.
Prin prezentele concluzii scrise solicit achitarea mea pentru ambele presupuse infracţiuni reţinute în sarcina mea, arată Dan Voiculescu.

Avocatul Gh. Mateuţ a combătut punct cu punct rechizitoriul procurorilor, sintetizând:

Concluzia finală
În consecinţă, rechizitoriul se întemeiază, în exclusivitate, pe simple supoziţii, pe presupuneri şi pe interpretări subiective, care nu constituie probe nici directe şi nici indirecte, apreciază Dan Voiculescu.
Instanţa trebuie să-şi formeze convingerea, izvorâtă din dovezile administrate în cauză, că realitatea obiectivă este, fără echivoc, cea pe care o înfăţişează realitatea reconstituită ideologic cu ajutorul probelor şi nu una probabilă. Înfăptuirea justiţiei penale cere ca judecătorii să nu se întemeieze, în hotărârile pe care le pronunţă, pe probabilitate, ci pe certitudinea dobândită pe bază de probe decisive, complete, sigure, în măsură să reflecte realitatea obiectivă.
Hotărârea de condamnare trebuie să se bazeze pe probe certe de vinovăţie, iar în caz de îndoială, ce nu poate fi înlăturată prin probe, trebuie să se pronunţe o soluţie de achitare.

Prin urmare, solicit achitarea mea în conformitate cu dispoziţiile art. 11 alin. 2 lit. a C.pr.pen raportat la dispoziţiile art. 10 lit. a C.pr.pen pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 13 din Legea nr. 78/2000, în sensul folosirii influenţei şi autorităţii pe care le aveam în calitate de preşedinte al Partidului Umanist Român asupra inculpaţilor Mencinicopschi Gheorghe, Sandu- Jean Cătălin şi Pantiş Sorin în scopul de a facilita adjudecarea prin licitaţie a pachetului de acţiuni deţinut de Agenţia Domeniile Statului de către SC Grivco SA Bucureşti.

Totodată, solicit achitarea mea în conformitate cu dispoziţiile art. 11 alin. 2 lit. a C.pr.pen raportat la dispoziţiile art. 10 lit. a C.pr.pen pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de “LLNK 11999 21 10 202 23 47” art. 23 alin. (1) din Legea nr. 655/2002, în sensul dobândirii, deţinerii sau folosirii de bunuri, cunoscând că acestea provin din săvârşirea de infracţiuni, întrucât, aşa cum am arătat, pe de o parte, provenienţa titlurilor de participare ale ICA nu a fost ilicită şi, pe de altă parte, că eu nu am cunoscut că acţiunile obţinute de SC Grivco SA provin din săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 10 lit. a din Legea nr. 78/2000.

De asemenea, solicit respingerea acţiunii civile ca neîntemeiate, întrucât în bugetul Ministerului Agriculturii nu a fost creat vreun prejudiciu ca urmare a privatizării Institutului de Cercetări Alimentare, arată în finalul concluziilor scrise Dan Voiculescu prin avocat Gh. Mateuţ.
________________________________________

Avocatul lui Dan Voiculescu: “Am uzat deja de calea de atac”
Dan Voiculescu a făcut apel la decizia de condamnare pe care a primit-o în Dosarul “Telepatia”, a confirmat avocatul preşedintelui fondator al Partidului Conservator, într-o intervenţie telefonică la Antena 3.
“Hotărârea nu este definitivă şi este supusă căilor ordinare de atac, motiv pentru care deja am uzat de calea de atac a apelului şi aşteptăm motivarea acestei sentinţe”, a afirmat avocatul Gheorghiţă Mateuţ.
“Nu au existat nici un fel de probe la dosar care să justifice condamnarea. Dar este hotărârea unei instanţe şi nu o  putem comenta la acest moment, aşteptăm motivele şi, în funcţie de ele, vom formula şi criticile pe care le avem”, a adăugat Mateuţ.
Dosarul a fost deschis în 2007, imediat după ce comisia parlamentară condusă de Dan Voiculescu a decis suspendarea lui Traian Băsescu, iar unul dintre principalele argumente ale procurorilor este că s-a folosit telepatia.

Oana Stancu: Justiţia din România este un mecanism folosit politic
Justiţia din România este un mecanism folosit politic, consideră Oana Stancu, realizatoarea emisiunii “Exces de putere”, comentând astfel pe marginea condamnării lui Dan Voiculescu în dosarul Telepatia.
“Nu mai este nimic de mirare. Aduceţi-vă aminte că Adrian Năstase a fost condamnat la fel, fără nicio probă, judecătorii scriind negru pe alb că nu există nicio probă şi că trebuie dat un exemplu. Nu ştiu dacă este întâmplător sau nu că doi adversari politici importanţi a avut Traian Băsescu şi amândoi au fost băgaţi în închisoare fără probe”, a spus Oana Stancu.
“Există tot felul de lucruri care arată că, în România, nu este o justiţie, ci un mecanism folosit politic pentru a-i băga pe unii în închisoare, pentru a-i proteja pe alţii”, a adăugat Oana Stancu.

Radu Tudor: Dan Voiculescu, exemplu de dat pentru cei care i se opun lui Băsescu
Jurnalistul Radu Tudor a comentat, joi, că decizia condamnării lui Dan Voiculescu este un exemplu pentru cei care i se opun preşedintelui Traian Băsescu, făcând o comparaţie cu cazul Adrian Năstase.
“În actul de condamnare al lui Adrian Năstase se spunea clar că nu există probe pentru condamnarea lui, dar el trebuie dat ca exemplu. La fel şi în cazul lui Dan Voiculescu, el trebuie dat ca exemplu pentru cei care i se opun lui Traian Băsescu”, a spus Radu Tudor, realizatorul emisiunii “Punctul de întâlnire”, joi, la Antena 3. Ziaristul şi-a exprimat speranţa că societatea va înţelege substratul dosarului.
 “Cred că societatea va înţelege că în cazul Dan Voiculescu e vorba de o comandă politică”, a adăugat Radu Tudor.

Gheorghe Mencinicopschi, despre condamnare: Eram pregătit pentru lucrul ăsta
Gheorghe Mencinicopschi a fost condamnat la şase ani de închisoare în Dosarul “Telepatia”. Întrebat dacă a fost influenţat mental pentru a face diferite lucruri, Gheorghe Mencinicopschi a spus într-o declaraţie pentru Antena 3: “Aş sugera un lucru are trebuie reţinut de către mass-media. Se spune că s-au vândut terenuri şi clădiri. Nu este adevărat. S-au vândut acţiuni. Atunci când ICA a primit titlul de proprietate pentru 3, 2 hectare, nu 32 de hectare, aşa cum invocă mass-media, a primit şi exact valoarea lui, care a fost înscrisă în actele contabile. Dacă am fi făcut altfel, cu adevărat eram într-o gravă faptă penală”, a spus reputatul profesor dr. Gheorghe Mencinicopschi. “La orizontul acelor ani nu puteai să evaluezi decât strict după o anumită legislaţie. Nu noi am făcut evaluările, ci am angajat firme acreditate din punct de vedere al competenţei lor în expertiză”, a adăugat Mencinicopschi.