Click Accept pentru a primi notificări cu cele mai importante știri!
Medicul Naum Ciomu va trebui să-i plătească pacientului pe care l-a mutilat în timpul unei intervenţii chirurgicale daune de jumătate de milion de euro
Medicul Naum Ciomu va trebui să-i plătească pacientului pe care l-a mutilat în timpul unei intervenţii chirurgicale daune de jumătate de milion de euro. Tribunalul Bucureşti a admis ieri apelul victimei, Ion Jiga, şi a dispus acordarea unor despăgubiri de patru ori mai mari decît cele fixate de prima instanţă, Judecătoria Sectorului 5. Judecătorii au decis ca daunele să fie plătite de medic în solidar cu spitalul “Theodor Burghele”, aspect care va putea fi folosit de acum în colo şi în alte cazuri de culpă medicală gravă. Magistraţii au menţinut în schimb pedeapsa de un an închisoare, cu suspendarea executării pedepsei, aplicată iniţial medicului. Decizia nu este definitivă, ea putînd fi atacată cu recurs.
PĂRŢILE. La ultimul termen al apelului, instanţa i-a audiat atît
pe Naum Ciomu, cît şi pe Ion Jiga. La ieşirea din sala de judecată, medicul a
susţinut că a depus la dosar tomografii şi acte de la cei mai renumiţi
neurologi din Capitală, care atestă că în 2004 a secţionat penisul pacientului,
deoarece a suferit un accident vascular cerebral în timpul intervenţiei
chirurgicale.
La rîndul său, avocatul victimei a susţinut că nu doreşte ca medicul să execute o pedeapsă cu închisoarea, ci doreşte ca Ion Jiga să primească daune care să-l ajute să-şi refacă viaţa. Acesta a cerut despăgubiri de 800.000 de euro invocînd, pe lîngă problema fizică, faptul că şi-a pierdut familia într-un divorţ cauzat de traumele psihice cu care a rămas în urma mutilării. Ion Jiga a fost supus unei operaţii de reconstrucţie a penisului, dar această intervenţie chirurgicală nu a reuşit să refacă toate funcţiile oganului genital. În aprilie anul acesta soţia sa a intentat divorţ, susţinînd că nu mai suportă tensiunile din casă.
ACUZAŢIA. Medicul
Naum Ciomu a fost deferit justiţiei în octombrie 2004, sub acuzaţia de vătămare
corporală gravă din culpă. Potrivit rechizitoriului, acesta ar fi abordat
superficial cazul şi, în condiţiile unui discernămînt păstrat în momentul
primei incizii, a confundat suprafaţa testiculului cu cea a corpilor cavernoşi
ai penisului, iar ulterior, în condiţiile unui discernămînt diminuat, a
realizat celelalte incizii.
Citește pe Antena3.ro
