Judecătorul Mustaţă, a 13 victimă în “Telepatia”

Lorette Luca, avocata judecătorului Stan Mustaţă – reţinut de Direcţia Naţională Anticorupţie (DNA) chiar în dimineaţa în care se pregătea să judece un nou termen în dosarul lui Dan Voiculescu –, a vorbit, în exclusivitate, într-un interviu acordat reporterilor Antenei 3 despre presiunile făcute asupra acestuia în dosarul “Telepatia”. Avocata susţine că asupra judecătorului Mustaţă s-au făcut presiuni pentru a judeca această cauză cât mai repede. De asemenea, avocata Lorette combate acuzaţiile lansate pe 11 august de Laura Codruţa Kovesi împotriva lui Stan Mustaţă de tergiversare în judecarea dosarului.

Stan Mustaţă, reţinut pe 29 aprilie
Judecătorul Stan Mustaţă şi grefiera Mariana Curea, de la Curtea de Apel Bucureşti, au fost reţinuţi pe 29 aprilie 2014. Pe 27 mai, judecătorul Mustaţă, aflat în arest preventiv, a fost trimis în judecată pentru constituirea unui grup infracţional organizat, folosirea de informaţii care nu sunt destinate publicităţii, infracţiuni de luare de mită şi trafic de influenţă. Alături de acesta au mai fost trimişi în judecată grefiera Mariana Curea, arestată preventiv, şi alţi trei inculpaţi care sunt cercetaţi în stare de libertate.

Interviul acordat Antenei 3
■ Avocat Lorette Luca: “Judecătorul Stan Mustaţă promovase o cerere de abţinere în dosarul inculpatului Voiculescu, însă acea cerere e abţinere i-a fost respinsă şi, ca atare, a fost trimis şi desemnat în continuare să judece în prezenta cauză. În acest context, domnia-sa a respectat întru totul dispoziţiile procedurii penale, acordând termen la prima înfăţişare în vederea angajării unui apărător, acest lucru se pare că a nemulţumit... Voci colaterale i-au sugerat să finalizeze cu mare celeritate această cauză. Însă opinia lui a fost exprimată tranşant că nu poate să încalce procedurile şi că este un om cu coloană vertebrală pe care nu-l interesează decât conţinutul probatoriu al unei cauze penale. Se pare că nemulţunirea generată de această atitudine a avut finalitatea arestării domniei sale, a avut finalitatea conturării unui dosar penal...

■ Din cele spuse de el în instanţă reiese că i s-ar fi transmis direct sau indirect judecătorului Mustaţă să grăbească dosarul în care era judecat Dan Voiculescu.
■ Da, categoric, da. El a afirmat acest lucru în instanţele de judecată, a afirmat-o în discuţiile private... Eu am să vă mărturisesc că nu putea fi acuzat de tergiversare. Stan Mustaţă a compărut în cauza domnului Dan Voiculescu ca magistrat preşedinte de complet la două termene de judecată, la al treilea nu a mai apucat. Dânsul a formulat, aşa cum am spus abţinerea, i s-a respins abţinerea, a acordat la prim termen de judecată un termen legal de apărare, termen ce se acordă oricărei persoane indiferent de stadiul procesual în care se regăseşte la primul termen. Deci, nu a săvârşit niciun abuz din punct de vedere profesional, procedural pentru a favoriza pe cineva. Nu putem vorbi de tergiversare, în două termene de judecată nu ai cum să tergiversezi. E adevărat, magistratul Stan Mustaţă n-ar fi fost capabil să execute la comandă o pronunţare într-o săptămână cu termene în continuare din trei în trei zile. Pentru că magistratul Stan Mustaţă întotdeauna a analizat în profunzime cauzele în care a compărut ca judecător.

■ În ceea ce priveşte o eventuală condamnare şi nu achitare, credeţi că indirect i s-a transmis ceva?
■ Domniei sale şi întregului corp de magistraţi.

■ În ceea ce-l priveşte pe Dan Voiculescu.
■ Evident. Şi judecătorii sunt sensibili la astfel de mesaje subliminale şi nu este necesar ca cineva să te ia deoparte şi să-ţi spună ochi în ochi «ai grijă, faci aşa, faci aşa». Este suficient să existe acea presiune creată de afirmaţii cu recul, cum a fost şi cea mai recentă a domnei procuror-şef a DNA.”