Retrospectiva Justitie - Manual politic de discreditare

Justitia continua sa fie un "calcai al lui Ahile" in procesul de integrare a Romaniei in Uniunea Europeana. Jurnalul National propune cititorilor o retrospectiva a principalelor evenimente din "saptamana judiciara" ce tocmai s-a incheiat.

Increderea in impartialitatea doamnei oarbe a fost zguduita serios prin gesturi si declaratii politice. Trecand in revista evenimentele cu impact asupra Justitiei din ultimele sapte zile, ai impresia ca traiesti intr-o lume pentru care statul de drept reprezinta doar un concept bun de agatat in cui, precum pofta neimplinita. A trecut o saptamana in care Justitia si politica n-au facut deloc "casa buna", ba chiar ne-au creat imaginea unei lumi strambe si stramte, in care actul de justitie nu este asimilat neaparat unui act de dreptate.

DUBLU BLAM. In baza prerogativelor constitutionale, o putere a controlat-o pe alta pana-ntr-acolo, incat i-a "ingreunat" ancheta. Si aici ne referim la memorabilul vot dat de Camera Deputatilor impotriva perchezitiei in casele lui Adrian Nastase. Intr-o prima varianta, votul dat a fost calificat ca o "pavaza" impotriva abuzurilor pe care le-ar fi comis procurorii DNA la perchezitii. In a doua, deputatii ar fi facut front comun pentru a evita crearea unui precedent de natura sa le puna pielea pe batul Justitiei. Ambele interpretari sunt un vot de blam la adresa Justitiei. Prima ne-ar determina sa credem ca am avea o Justitie abuziva, a doua - p ca ea ar fi de fapt "impotenta".

"UNEALTA" SI "CORUPTA". Presedintele Traian Basescu a avut si el un rol important in crearea imaginii negative asupra Justitiei. O data miercuri, cand a fost subiectul "pasiv" al acuzelor lansate de inculpatul presedinte al Rompetrol, Dinu Patriciu. Daca analizezi bine fabula cu ciobanul si vaca, intelegi ca Parchetul, care face parte din sistemul judiciar, n-ar avea alt rol in instrumentarea dosarului Patriciu decat acela de a fi unealta unui politician razbunator, care ar fi "ciobanul acestei tari". A doua zi, in fata CSM, presedintele jucator, "in numele poporului", si-a expus opiniile critice vizavi de coruptia din Justitie.

"CASA CU INFRACTORUL". Distrusa verbal de atatia politicieni, Justitia s-a mai confruntat si cu probleme "specifice", precum amanari si proceduri viciate ori la Tender, ori la Patriciu. Sau cu o returnare spectaculoasa la Parchet a dosarului Lele. Colac peste pupaza, finalul de saptamana a adus in prim-plan mariajul (la propriu) dintre un judecator si Samir Spranceana, acuzat si arestat pentru prejudicierea bugetului de stat cu sume fabuloase.

ABUZ ORI NEPUTINTA?

Fostul prim-ministru Adrian Nastase a obtinut marti sprijinul colegilor deputati, scapand astfel cu casele neperchezitionate. El a reusit, aparat de Constitutie si gratie lipsei de diplomatie si de formalism prin care ministrul Macovei a sustinut in fata deputatilor solicitarea. Dar si pentru ca a fost "victimizat" de o hipermediatizare a cazului Zambaccian. Adrian Nastase a declarat ca "votul este o victorie a deputatilor, ce a aratat ca Parlamentul nu e o carpa de sters pe jos". Totusi, el a precizat ca "justitia trebuie sa-si faca datoria" fara sa interpreteze votul parlamentarilor ca pe o obstructionare. "Parlamentul nu e un sandvis intre presedinte si Guvern. Trebuie sa se inteleaga ca Parlamentul este o zona de protectie impotriva abuzurilor", a mai spus Nastase. Se intelege ca justitia ar fi abuziva. De cealalta parte a baricadei, ministrul Justitiei, Monica Macovei, a catalogat acelasi vot ca pe un act politic ce "a blocat o ancheta a justitiei". Decizia politica ar putea influenta negativ raportul din mai privind evolutia Romaniei in procesul de integrare europeana, s-a plans ministrul Macovei in urma infrangerii. Senzatia de neputinta a justitiei a fost subliniata de amenintarea cu demisia: "Daca altii nu vor si eu singura nu pot, plec. Dar deocamdata mai stau!". In aceeasi zi, fostul premier discuta cu procurorii DNA, de la inaltimea victoriei sale.

CAINELE DIN FABULA?

Cu doua zile inainte de a se prezenta in fata Curtii de Apel Bucuresti, investita sa judece recursul impotriva nearestarii sale, Dinu Patriciu si-a aruncat buzduganul in poarta Cotrocenilor. Pe fondul punerii sub sechestru a unui sfert din actiunile Rompetrol, omul de afaceri a lansat miercuri, in conferinta de presa, unul dintre cele mai dure atacuri la adresa presedintelui tarii. Folosindu-se de o fabula cu trei personaje (ciobanul, cainele si vaca), Dinu Patriciu a afirmat direct ca "ciobanul acestei tari este presedintele Basescu", iar vaca, victima in poveste, ar fi chiar inculpatii din Rompetrol. "Cainele a latrat, l-a deranjat pe cioban, iar ciobanul a impuscat vaca. Duceti ciobanul la doctor!" Fabula cu ciobanul, cainele si vaca a fost nu doar un atac la adresa presedintelui, dar si o discreditare a Justitiei. Din expunerea lui Patriciu se intelege ca Parchetul, parte din autoritatea judecatoreasca, n-ar fi decat unealta cu colti de "caine" a unui politician razbunator. In replica, in aceeasi zi, Parchetul a difuzat un comunicat de presa prin care informa ca sechestrul a fost aplicat in vederea recuperarii prejudiciului de circa 20.000 de miliarde de lei pe care Dinu Patriciu si partenerii lui l-ar fi creat statului roman. Basescu a refuzat sa comenteze "etichetarea", iar vineri instanta a amanat judecarea recursului pe motive procedurale.

VLAS IN PROCESUL FNA: NU PUTETI FACE NIMIC PENTRU ADEVAR!

Dosarul prabusirii Fondului National de Acumulare (FNA) a ajuns saptamana trecuta la final, dupa un act de justitie care s-a intins pe aproape sase ani. Si vorbim aici doar de ancheta parchetului si de procesul in prima instanta. Daca ar fi insa sa credem afirmatiile constante ale Mariei Vlas (foto), Justitia l-ar scapa din vedere pe "responsabilul de prabusirea fondului", Sorin Ovidiu Vantu. Si la ultimul termen de judecata ea a sustinut, printre lacrimi, acest lucru: "Nu imi retrag declaratiile despre Vantu. Daca l-ati chema aici, ar minti asa cum a facut-o si pana acum". Si ca o consecinta a reclamatei absente din boxa acuzatilor, Vlas si-a exprimat inclusiv indoiala intr-un real act de dreptate. "Oamenii aceia trebuie sa stie ca acest proces s-a incheiat, eu vorbesc de investitori, imi pare rau ca nu pot sa le dau banii inapoi, ca nu eu i-am luat. Dar nu veti putea sa faceti nimic pentru adevar, imi pare rau", a sustinut inculpata in fata judecatorului, care va da sentinta peste 11 zile. Sorin Ovidiu Vantu nu a fost niciodata acuzat de prabusirea FNA, ci doar intr-un dosar privind Banca Agricola, aflat si in prezent la Parchet. Cu toate acestea, pe parcursul procesului mai multi martori si Maria Vlas au sustinut ca de fapt el ar fi condus din umbra intreaga "afacere" care a pagubit mii de investitori cu 20 de miliarde de lei vechi. Marturisirile din fata autoritatilor nu par sa fi creat pana acum nici cel mai mic feed-back din partea celor competenti sa le verifice.