Click Accept pentru a primi notificări cu cele mai importante știri!
Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) a luat ieri o decizie cu dedicaţie care încalcă flagrant Constituţia României. Plenul CSM a decis că Daniel Morar poate participa la şedinţele Consiliului cu drepturi depline, inclusiv cel de a vota. Reamintim cititorilor faptul că în acest moment domnul Daniel Morar îndeplineşte funcţia de prim-adjunct al procurorului general al României. Domnia sa nu este membru ales al CSM şi nici nu îndeplineşte vreuna dintre funcţiile publice care – potrivit Constituţiei - i-ar da calitatea de membru de drept al Consiliului.
Cum s-a ajuns însă la această situaţie? Simplu: printr-o decizie a Plenului CSM, care invocă un regulament de ordine interioară, aprobat printr-un ordin de ministru şi fără a se ţine cont de ceea ce prevede Constituţia.
Argumentele CSM
Iată motivaţia publică a CSM în legătură cu această decizie: “În şedinţa de astăzi, 23 octombrie 2012, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a hotărât - cu majoritate de voturi - că prim - adjunctul procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie poate participa la şedinţele Secţiei pentru procurori şi ale Plenului CSM, în caz de vacanţă a funcţiei de procuror general. Potrivit art. 7 alin (3) din Regulamentul de ordine interioară al parchetelor, aprobat prin Ordinul Ministrului Justiţiei nr. 529/C/2007, „în perioada absenţei procurorului general sau a imposibilităţii exercitării funcţiei, indiferent de cauza acesteia, inclusiv revocarea, prim-adjunctul procurorului general îl înlocuieşte de drept în exercitarea atribuţiilor ce îi revin în această calitate, iar în cazul absenţei acestuia sau al imposibilităţii exercitării funcţiei, indiferent de cauza acesteia, inclusiv revocarea, atribuţiile sunt exercitate de drept de adjunctul procurorului general.” Având în vedere faptul că procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este membru de drept al Consiliului Superior al Magistraturii, în considerarea calităţii pe care o deţine şi în scopul asigurării reprezentării la nivelul Consiliului, prin conducător, ca reprezentant al autorităţii judecătoreşti a Ministerului Public, Plenul CSM a apreciat că prim-adjunctul procurorului general poate participa la şedinţele Secţiei pentru procurori şi ale Plenului Consiliului, având aceleaşi atribuţii, competenţe şi interdicţii de a participa sau de a vota - art. 28, alin (2) din Legea nr. 317/2004 - pe care le are procurorul general”.
Ce spune Constituţia
Să vedem însă ce spune şi Constituţia României: “ARTICOLUL 133
(1) Consiliul Superior al Magistraturii este garantul independenţei justiţiei.
(2)Consiliul Superior al Magistraturii este alcătuit din 19 membri, din care:
a) 14 sunt aleşi în adunările generale ale magistraţilor şi validaţi de Senat; aceştia fac parte din două secţii, una pentru judecători şi una pentru procurori; prima secţie este compusă din 9 judecători, iar cea de-a doua din 5 procurori;
b) 2 reprezentanţi ai societăţii civile, specialişti în domeniul dreptului, care se bucură de înaltă reputaţie profesională şi morală, aleşi de Senat; aceştia participă numai la lucrările în plen;
c) ministrul justiţiei, preşedintele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie”.
Constituţia vorbeşte clar de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi nu prim-adjuncţi sau adjuncţi. De altfel, acest lucru este demonstrat şi de practica şedinţelor CSM. Spre exemplu, în cei şase ani cât a fost membru de drept al CSM, în calitate de procuror general, Codruţa Kovesi nu a fost niciodată înlocuită la şedinţe de vreun adjunct. Şi nu a fost prezentă la toate şedinţele. La fel, nici ministrul Justiţiei şi nici preşedintele Înaltei Curţi – ceilalţi doi membrii de drept ai CSM – nu au fost niciodată reprezentanţi la şedinţe de către înlocuitori (secretari de stat, vicepreşedinte etc.).
Citește pe Antena3.ro
