Babiuc explica afacerea Becali

Informatiile publicate zilele trecute prezinta incomplet, deformat si tendentios situatia schimbului de terenuri realizat in anul 1999 intre MApN si Gigi Becali, sustine Victor Babiuc, presedintele Camerei de Comert si Industrie a Municipiului Bucuresti, intr-un drept la replica primit la redactie.

Schimbul de terenuri a fost necesar ca urmare a hotararii CSAT din 17 ianuarie 1997, cand, la propunerea Statului Major General al Armatei Romaniei si a Oficiului Central de Stat pentru Probleme Speciale - propunere ce revenea asupra unei propuneri mai vechi din iunie 1996 - , s-a decis construirea unui obiectiv militar care necesita un teren de circa 100 ha.
Cum un astfel de teren nu exista in posesia MApN, a aparut necesitatea schimbului in discutie, care s-a facut in 1999. Terenul pe care l-a predat MApN la schimb, parte din ferma Rosia, nu facea parte din domeniul public al statului, cum eronat se sustine, ci din domeniul privat al statului, ceea ce rezulta cu claritate din dispozitiile Legii nr. 213/1998 privind proprietatea publica si regimul juridic al acesteia, dar nu si terenurile pe care se face agricultura (cum este si cel dat la schimb).

CU APROBAREA JUSTITIEI. In aceasta chestiune - a includerii sau nu a unor terenuri in domeniul public sau privat al statului - au fost consultate, de altfel, si Ministerul Justitiei, si Ministerul Agriculturii. Desigur ca limitele domeniului public sau privat al statului pot fi schimbate, conf. art. 7 si 8 din Legea nr. 213/1998, ceea ce MApN a facut, dar numai in 2000 (prin HG nr. 1045/6 nov. 2000). Lasand la o parte nefirescul situatiei ca in noiembrie 2000 MApN sa includa in domeniul public un teren pe care nu-l mai poseda din iunie 1999, este de remarcat ca, daca in 2000, MApN a facut aceasta includere, inseamna ca si pentru minister era clar ca in 1999 - la data schimbului, adica - terenul din zona Rosia nu facea parte din acest domeniu (public) de la lege, ci din cel privat (pentru ca altfel nu ar fi cerut Guvernului sa-l inglobeze in domeniul public).
Dar daca terenul predat la schimb nu facea parte din domeniul public al statului, nu era necesara o HG pentru schimb, cum Legea nr. 213/1998 impune doar pentru terenuri din domeniul public. Dimpotriva, art. 5 alin. 2 din Legea nr. 213/1998 dispune ca terenurile din domeniul privat al statului sunt supuse regimului juridic de drept comun (ceea ce exclude necesitatea unei HG pentru circulatia lor juridica).

EXPERTIZE. Valoarea terenurilor schimbate nu a fost stabilita "din ochi" sau prin buna intelegere intre partile la schimb, ci printr-o expertiza topometrica, expertiza facuta de un expert autorizat de pe lista Tribunalului municipiului Bucuresti. Valoarea terenului dat la schimb de MApN a fost determinata de expert prin aplicarea criteriilor stabilite de HG nr. 834/1991 pentru terenuri proprietate de stat detinute de societati comerciale.
Dar daca aceste criterii sunt adecvate pentru operatiuni comerciale (operatiuni care prin natura lor urmaresc un castig), cu atat mai mult ele sunt adecvate pentru o operatiune cu o finalitate militara, nu comerciala (a carei finalitate este castigul). Aplicand aceste criterii la o operatiune necomerciala, statul nu a avut decat de castigat (nu de pierdut). Toate calculele prezentate, cu diferente de circa 3 milioane USD, nu au nici un suport. De altfel, si valoarea de circulatie este cea pe care o dau contractele de vanzare-cumparare ale terenurilor din anul 1999 (nu de astazi), nu imaginatia unor persoane.

VERIFICAT DE NOTAR. Terenul dat la schimb face parte din extravilan (ca orice teren agricol), el fiind trecut in intravilan in urma demersurilor noului proprietar, dupa data schimbului, ceea ce mai inseamna - printre altele - ca intereseaza valoarea terenului agricol (nu a celui cu alta destinatie);

Pentru realizarea schimbului de teren era necesar un contract autentic, in fata unui notar public, contract care s-a incheiat in 1999 si cand notarul a verificat indeplinirea tuturor conditiilor legale pentru o astfel de operatiune juridica; Pentru terenul dat la schimb de MApN au fost formulate revendicari de catre adevaratii proprietari, iar dl Becali - dupa cum rezulta din presa - le-a platit acestora pretul. Altfel spus, MApN a predat un teren care nu-i apartinea, cu consecinta ca cel pagubit este dl Becali, iar MApN are a raspunde (obligatie de garantie).

RECLAMATIE CU SUBSTRAT POLITIC. Dar daca schimbul de terenuri ar fi fost ilegal, ce a impiedicat MApN sa ceara, in anul 2000 sau in 2001 - cand terenurile erau intacte la ambii co-schimbasi - , anularea schimbului si repunerea partilor in situatia initiala? De ce, in loc de anularea schimbului si recuperarea terenului, s-a preferat o reclamatie (al carei substrat politic numai daca nu vrei nu-l vezi) si care nu mai poate readuce terenul "in curtea" MApN? Cei care nu au cerut anularea schimbului atunci (astazi nu stiu daca mai este posibil) nu au nici o raspundere? De altfel, ministerului sau statului nici nu-i era necesar terenul din ferma Rosia, pe care l-a dat gratuit, in anul 2002, comunei Voluntari si Agentiei Nationale pentru Locuinte.

PARCHETUL NU A CERUT ANULAREA. Dar Parchetul, ca aparator al intereselor generale ale societatii, de ce nu a cerut anularea schimbarii pentru a readuce terenul la MApN, pentru ca putea sa o faca (avea chiar si un temei special in acest sens, in art. 15 alin. 1 si 2 din Legea nr. 54/1998)? Nici Parchetul nu are nici o raspundere, desi cunostea situatia din 2001 si, de atunci, au trecut... vreo 4 ani?

Sunt date pe care daca cei care, cu lipsa de profesionalism informeaza presa, le-ar fi facut publice, posibilitatea de apreciere a opiniei publice ar fi fost alta, iar imaginea unor oameni si a institutiilor pe care le reprezinta nu ar fi murdarita inutil.