Barometru de consumator - 23 iulie 2004

Cum stiti, cei mai aprigi cititori ai nostri pot trimite la tania.cohn@jurnalul.ro, mesaje care articuleaza publicitatea pacatoasa. Cele mai argumentate raspunsuri - mostre ale inteligentei, talentului si spiritului lor combativ - sunt premiate cu publicarea mesajului, in fiecare vineri, si-o carte valoroasa din domeniul comunicarii. Castigatoarea de azi n-a atacat un produs publicitar, ci o meteahna publicitara: aceea de a investi fara discernamant in emisiuni, fara atentie distributiva pentru continutul lor. Mesajul vorbeste despre calitatea indoielnica a unei emisiuni etalon pentru categoria "monolog talk-show" si care afecteaza negativ marcile ce-o sustin.

PE APA SAMBETEI. Incotro se duc banii altora, pe ce si de ce, e unul dintre subiectele predilecte ale romanilor. De ce sa fac nota discordanta? Cand dau drumul la televizor si mi se flutura in fata niste bani aruncati, ma scandalizez si eu, ca tot omul. Banetul la care fac referinta este cel cheltuit in vederea expunerii pe sticla a unui realizator care-si insulta telespectatorii. Pentru ca-si insulta invitatii (prin agresivitate si impostura). Numele imi scapa, dar intrucat e un simbol al goanei dupa succes facil, nu mai fac efortul de a-l afla. Destul sa spunem ca impricinatul e prezentator la un talk-show de inspiratie americana, fiind mai deunazi "gazda primitoare" a singurei doamne din lista candidatilor la presedintie. Certat cu gramatica, documentat din zvonistica, cu temele nefacute, nepoliticos, tendentios, el poarta toata emisiunea povara unei mari probleme: ce se va intampla cu banii doamnei Roberts, pe care posesoarea de drept ii arunca in campania electorala. Vai de noi si de noi! Daca aceste milioane vor sfarsi prin a fi pierdute, o data cu potentialul esec? Sa nu ne fie mila de tarisoara noastra? Nu-i mai bine sa fie donati? La cate milioane se scurg printre degete de romani in noroiul din jur, nu-i pacat sa se adauge si acestea? In opinia lui, toti invinsii electorali isi prejudiciaza implicit patriile. Mai bine nu concurenta, nu opozitie, nu banuti aruncati aiurea, ci, de ce nu, depusi direct intru emanciparea celor ca el, care, in eforturile de marire, isi imita colegii americani la recuzita. Exceptia majora e ca acolo unde acestia din urma isi intra firesc in rolul de gazda, dau dovada neostentativ de eleganta si obiectivitate profesionala - de cand e lumea, chiar si intrebarile dificile se pot pune cu bun simt - tanarul nostru, pe care haina nu-l face, glasuieste vehement aproape 80% din timpul acordat interviului. (Hello, televiziune angajatoare, de ce nu-i oferiti un one man show sau de ce nu puneti o poza a invitatului pe scaun, pentru a nu mai intrerupe cu obraznicie evolutia amploaiatului?) El arunca in fata camerei "care-l iubeste" informatii eronate si zeflemea la kilogram, e indiferent la subtilitati lingvistice (cum ramane cu banii aruncati pe educatia sa?) si paleste de ciuda la gandul unor bani straini investiti intr-o campanie electorala. E adevarat, fapt fara precedent. Doar restul pateticelor campanii electorale sunt platite din rabdatorul nostru buzunar. E si fireasca indignarea lui patriotica: decat investitorul strain, mai bine hotul local. In incheiere, fluier a paguba. Spoturile antidiscriminare si antispaga pe care le-am vazut nu si-au facut treaba. Ele nu l-au impiedicat pe realizator sa-si hartuiasca invitata: e femeie, e bogata, e fara de experienta!!! (doamna face politica de peste 25 de ani, acolo unde e practicata ca la carte). Pacat de spoturi: cele cu discriminarea si cele care sustineau emisiunea! Bani aruncati pe apa sambetei!