Click Accept pentru a primi notificări cu cele mai importante știri!
Motaş Adriana Elena, Adina, cum îi spuneau apropiaţii, a dispărut fără urmă, acum un an. Într-o zi de marţi, 5 martie 2013. Era elevă în clasa a X-a, profilul economic, la Colegiul Tehnic “Al. Ioan Cuza” din Bârlad. Câteva zile mai târziu, poliţiştii au aflat că ultimul care o văzuse pe Adriana e un cunoscut chirurg din oraş, Octavian Marcu, medic la Spitalul de Urgenţă Bârlad. El o cunoscuse pe fată în iulie 2012, când i-a operat un furuncul. În septembrie, a avut-o din nou pacientă, pentru o apendicită. În faţa anchetatorilor, medicul a recunoscut că a întreţinut relaţii sexuale cu minora. În ianuarie 2013, adolescenta făcuse o întrerupere de sarcină, fiind operată de un medic, prieten cu Marcu. După dispariţia fetei, Marcu a depus o plângere prin care reclama că fata l-ar fi şantajat, cerându-i bani pentru a nu divulga relaţia lor. Însă de această relaţie aflaseră, încă din septembrie 2012, atât soţia medicului, cât şi colegii din spital.
O cameră de supraveghere video din zona liceului unde învăţa Adriana a surprins-o pe fată, în ziua dispariţiei, urcându-se în maşina medicului. Pus în faţa probelor evidente, el a declarat că a luat-o pe fată, i-a dat 2000 de RON şi a dus-o cu maşina în afara oraşului. Pe parcursul anchetei, chirurgul a fost inconstant în declaraţii. “Octavian Marcu a venit cu foarte multe variante legate de dispariţia minorei. La un moment dat, a afirmat că atunci când a dus-o pe adolescentă la marginea oraşului ar fi predat-o la trei indivizi şi că ar fi dat suma de 4.000 de lei ca să-l scape de ea. Ulterior, chirurgul a revenit asupra acestei declaraţii şi a spus că a fabulat pe motiv că este labil psihic. Totuşi, într-o declaraţie scrisă existentă la dosarul de anchetă, medicul susţine că s-a gândit să plătească pe cineva ca să-l scape de adolescentă. Însă, Octavian Marcu a devenit principalul suspect pentru infracţiunea de omor după ce a căzut testul poligraf, motiv pentru care am decis şi efectuarea de percheziţii în vederea căutării de indicii sau probe cu privire la dispariţia minorei", declara, în iulie 2013, procurorul de caz, Alice Ruja, pentru Mediafax.
La percheziţiile de atunci, “principalul suspect” a fost plimbat prin faţa camerelor de luat vederi, în timp ce procurorul dădea declaraţii jurnaliştilor, părând convins de vinovăţia lui. De atunci, cazul a intrat pe linie moartă. În toamna anului trecut, părinţilor fetei dispărute li se reproşa că nu colaborează în anchetă. La începutul lunii noiembrie, mama Adinei Motaş a trimis o adresă Parchetului General, sperând că dosarul va fi preluat de procurorii de aici. “Principalul suspect” e o persoană cunoscută şi marcantă în judeţ, fapt ce ar fi putut influenţa buna desfăşurare a anchetei. Dosarul s-a întors însă, la începutul lunii februarie a acestui an, la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui. S-a întors, pentru a fi închis. “Îl trimit la “locala” Bârlad, pentru că n-am niciun indiciu de omor”, ne declara atunci procorurul Alice Ruja. “Săptămâna viitoare mă mai uit o dată peste el, şi peste două dau soluţia”. O soluţie de clasare, ce îl inocentează pe “principalul suspect”. Cum a fost fost posibilă această răsturnare de situaţie?
SMS-ul, cheia cazului
“Din probele administrate până în prezent nu a reieşit niciun indiciu că minora ar fi fost omorâtă ci, dimpotrivă, există probe că aceasta era în viaţă după data dispariţiei”, notează procuror Alice Ruja, la 25 februarie a.c., în Ordonanţa de clasare şi declinare a competenţei.
“Astfel, la data de 18 martie 2013, numitul T. Ştefan primeşte un mesaj pe telefonul său mobil cu nr. XXX, cu următorul conţinut: “Puf nu fi suparat. Am plekat sa te acoper pe tn. Sunt bn la Buc lucrez la un club. Ast e tel la colega mea. Vb. cu mama si zi ca ma intorc cand se termina tot. Adina”. Mesajul a fost trimis de la numărul de telefon XXX. Din verificări a reieşit că această cartelă a fost cumpărată şi activată în luna decembrie 2012, însă a fost folosită doar pentru a trimite acest mesaj, în data de 18 martie 2013. În telefonul în care s-a introdus cartela nu au mai fost introduse alte cartele. Nu a putut fi identificată persoana care a achiziţionat această cartelă, însă s-a putut stabili că această cartelă a fost cumpărată din Bârlad, iar mesajul a fost trimis tot din Bârlad”. Procurorul e convins că Adina Motaş e cea care a scris SMS, motivând, în ordonanţă, că din două bileţele găsite în casa fetei “se observă că minora foloseşte litera “k” în loc de litera “c””, dar şi că “îi spunea prietenului său, ca şi nume de alint, “Puf””.
SMS-ul primit de prietenul Adinei e, de fapt, cheia acestui caz. Mesajul a fost trimis fie de adolescenta dispărută, fie de criminalul ei. De ce şi-ar fi cumpărat Adina în decembrie 2012 o cartela pe care avea s-o folosească abia patru luni mai târziu? Sau, dacă era cartela vreunei colege, aşa cum se spune în mesaj, de ce “colega” n-a mai folosit niciodată acea cartelă? Şi de ce i-ar fi spus Adina prietenului ei că se află în Bucureşti, dacă mesajul a fost trimis din Bârlad?
Tehnica trimiterii unor mesaje/SMS-uri false, pentru liniştirea familiilor celor dispăruţi şi pentru derutarea anchetei, e veche. Ea a fost folosită de criminali în serie precum Ţigănilă&Barbu sau George Ionuţ Nicolae.
Cât de mult a crezut procurorul în ipoteza că acel SMS a fost trimis de Adina? Săptămâna trecută, am sunat la numărul de telefon de pe care fusese trimis mesajul. Ne-a răspuns un domn, care a precizat că-şi cumpărase cartela în urmă cu două săptămâni (în decembrie 2013 expirase perioada de graţie a creditului iniţial, numărul fiind realocat). Interesant e că acest număr redevenise activ exact în perioada în care procurorul Ruja ne spunea că va “re-analiza” cazul. Noul proprietar al numărului de telefon nu fusese sunat însă de niciun anchetator, dornic să afle ce mai face “colega Adinei”. Nici măcar acum, înainte de clasarea cazului.
Dacă crezi că fata e în viaţă şi ai un singur fir ce duce la ea, nu-l mai verifici o dată, măcar acum, înainte de a pune cruce pe dosar?
Trei martori şi toţi trei
În susţinerea ipotezei că Adina este în viaţă, procurorul Aluce Ruja invocă, în ordonanţa de clasare, şi declaraţiile unor martori. “În cea de-a doua jumătate a lunii martie, deci după data dispariţiei, minora este văzută în viaţă în Bârlad de către martorii R. Ion, R. Lorena şi C. Violeta. R. Ion şi R. Loredana sunt soţi şi locuiesc în com. Ciocani, jud. Vaslui, fiind vecini cu Motaş Adriana Elena şi o cunosc de când era mică. Ambii soţi au precizat locul unde au văzut-o în Bârlad şi au declarat că sunt siguri că au văzut-o pe Motaş Adriana Elena şi că nu au confundat-o cu vreo altă persoană. R. Ion a văzut-o de două ori, o dată în timp ce era singur şi a doua oară în timp ce era cu soţia. C. Violeta lucrează în Piaţa Bârlad şi a declarat că o cunoaşte bine pe Motaş Adriana Elena şi că a văzut-o după data dispariţiei în piaţă, fiind însoţită de un bărbat. A strigat-o pe nume, ea s-a întors şi s-a uitat la ea, însă nu i-a răspuns şi şi-a continuat drumul. Pe bărbat l-a văzut doar din spate şi nu ştie cum arată”.
În rezumat, toţi cei trei martori au văzut-o pe fată în a doua jumătate a lunii martie, adică în perioada în care, conform SMS-ului validat de procurorul Ruja, Adina se afla în Bucureşti. Mai mult, ordonanţa de clasare face trimitere, trunchiat, la aceste declaraţii de martori. Astfel, în realitate, martorul R. Ion susţine că ar fi văzut-o pe fată de la distanţă şi, deşi ştia atunci că e dispărută şi căutată, nu a mers să anunţe poliţia. I-a povestit tatălui Adinei care, la rându-i, le-a povestit anchetatorilor. A doua oară când ar fi văzut-o, martorul, care era însoţit de nevasta lui, spune că nu a mers să vorbească cu fata, “pentru că ea era prea departe”.
Cea de-a treia martoră, C. Violeta o mai văzuse pe Adina de câteva ori, înainte de a o “recunoaşte”. Martora declară însă, iar în ordonanţa de clasare nu e menţionat, că ar fi văzut-o pe Adina în piaţă, “dispăruta” fiind cu spatele. “Eu am recunoscut-o imediat după mers, chiar dacă avea acum părul vopsit”. Probabil că persoana de la braţul Adinei era însăşi Elodia, o altă dispărută pe care zeci de persoane o “vedeau”, concomitent, în mai multe puncte ale globului...
Aceste probe, în baza cărora dosarul de omor a fost clasat, nu au apărut nici ieri, nici astă-toamnă. În iulie 2013, atunci când procorul Ruja îl numea pe medicul chirurg “principalul suspect”, ele existau, însă, din motive necunoscute, au devenit acum, dintr-odată, mai importante decât probele incriminatoare.
Solicităm, pe această cale, Parchetului General şi Consiliul Superior al Magistraturii să verifice modul în care a fost instrumentat acest dosar şi temeinicia soluţiei dispuse de procuror.
Procurorul comentează pe site-ul unui ziar
Zilele trecute, procurorul Alice Ruja a intrat în dialog cu cititorii unui ziar local. Sub articolul cu titlul “Doctorul Octavian Marcu, absolvit de omor”, un domn, “BnC” publica următoarea observaţie: “Evident, SMS-ul prezentat a fost trimis de cineva care se voia a fi disculpat, DOAR cu scopul de a convinge anchetatorii ca minora este in viata, tinand cont ca: 1. Numarul nu apartinea vreunei colege, cum se zice in mesaj, apelul nu a fost dat din Bucuresti, ci din Barlad - loc in care se aflau si dr. Marcu si prietenul fetei; 2. "Stilul de redactare" (adica greselile gramaticale) era acelasi, ceea ce nu arata neaparat ca mesajul a fost trimis de minora, ci poate arata ca a fost trimis de o persoana care a mai primit mesaje anterior de la aceasta si - drept urmare - ii cunostea "stilul de redactare"; 3. Cartela a fost folosita o singura data, telefonul a fost folosit o singura data - asta arata ca cine a trimis mesajul are cunostinta despre metodele folosite in cercetarile penale (identificarea telefoanelor dupa IMEI si stabilirea apelurilor date de pe un aparat in functie de asta) - oare dr. Marcu sa fi primit sfaturi de la anchetatori?! Ma indoiesc ca fata avea bani sa cumpere un telefon si o cartela, sa trimita un mesaj si sa le arunce; 4. Tinand cont ca celalalt suspect - prietenul fetei - a primit mesajul, cred ca dr. Marcu l-a trimis. N-am nimic cu omul, nici nu-l cunosc macar, dar povestea mesajului mi se pare a fi cusuta cu ata alba pe fata, iar daca anchetatorii se prefac ca o cred, ori sunt incompetenti, ori au fost platiti”.
Doamna procuror Ruja Alice Diana îi răspunde: “Stimate domn, banuiesc ca esti politist care ai luat cumva contact cu ancheta, pentru ca ai spus: "telefonul a fost folosit o singura data" , desi textul scris in articol e : "În telefonul de pe care s-a trimis SMS-ul nu au mai fost introduse si alte cartele, dar se stie cu certitudine cã mesajul a fost trimis din Bârlad, de unde a fost si achizitionatã." Nu se spune ca telefonul a fost folosit o singura data. Macar puteai sa iti dai numele real, ca atitudine de fair play. Ca raspuns, nu uita ca dau presei doar ceea ce vreau sa dau. Nu facem dezbatere publica ca la OTV. Daca nu sunteti politist (care e frustrat ca a fost eliminat din ancheta), atunci va respect pentru ratiune. Gandirea e corecta, numai ca e partial corecta, datorita informatiilor partiale”.
Mai departe, “BnC”, care o asigură pe doamna procuror că nu e nici din Vaslui şi nici poliţist, comentează: “personal, cred ca suspiciunea de omor a fost exagerata. Ceva s-a intamplat cu fata aia, din cauza lui Marcu, nu neaparat omor, dar probabil a platit pe unii sa-i faca ceva (eventual, sa o "exporte"). Un om pe care l-am stimat dintotdeauna (si nu la TV), dl. prof. Tudorel Butoi, spunea: "prima reactie a vinovatului e cea reala". Ori, in prima declaratie, Marcu a recunoscut ca a platit oarece indivizi pentru a-i face... nu se stie ce, ca nu ne-ati spus. De aceea cred ca retragerea acuzatiilor fata de stimatul doctor pentru ce i s-a intamplat fetei, nu trebuia facuta. Sunt de acord ca acuzatia de omor in lipsa cadavrului nu ar fi rezistat unui proces. De asemenea, sunt de acord ca nu exista in Codul Penal acuzatia ca "i-a facut ceva". Totusi, cred ca, atunci cand a fost "fierul cald", doctorul putea fi determinat sa spuna ce s-a intamplat cu fata. Va doresc o sambata seara placuta!”
Iar doamna procuror Ruja Alice Diana comentează: “O seara placuta si tie si, asa e, Tudorel Butoi are dreptate. Stiu asta...”
