Procuratura reclama un prejudiciu de 2.700 de miliarde de lei vechi produs de Tender, dar nimeni nu se declara prejudiciat.

Cazul omului de afaceri Ovidiu Tender, aflat in stare de arest, continua sa ofere o sumedenie de surprize. Fara a se pronunta in privinta eventualei vinovatii a fondatorului grupului de firme ce-i poarta numele, Jurnalul National, primul ziar care a publicat ample anchete despre afacerile lui Tender, nu poate sa nu remarce ca multe dintre declaratiile si actiunile procurorilor "nu bat" cu probele din dosar.

Procurorul Alina Bica sustine, in Odonanta de punere in miscare a actiunii penale, ca Ovidiu Tender ar fi comis un lung sir de infractiuni: inselaciune, bancruta frauduloasa, instigare la abuz in serviciu contra intereselor persoanei, spalare de bani, apartenenta la un grup de criminalitate organizata. De asemenea, procuratura reclama un prejudiciu de 2.700 de miliarde de lei vechi produs de Tender, in complicitate cu o sumedenie de alte persoane.

PLANGERI LIPSA. Jurnalul National a intrat in posesia faimosului dosar RAFO - CAROM. Ce se poate descoperi la o lectura atenta? In primul rand, faptul ca nici una dintre entitatile enumerate de Parchetul General (APAPS, transformata ulterior in AVAS, ori CAROM) nu a depus vreo plangere pentru inselaciune si nu a reclamat vreun prejudiciu. Mai mult decat atat, la dosar exista doua adrese ale AVAS (una semnata de fostul presedinte Mircea Ursache, cealalta de actualul vicepresedinte Corin Lunganu). Acestea confirma, pe de o parte, faptul ca Tender si-a respectat, dupa privatizarea CAROM, atat obligatia platilor, cat si angajamentele investitionale, respectiv, pe de alta parte, ca, dupa preluarea contractului de catre Balkan Petroleum, celelalte obligatii au fost preluate de noul debitor. In acelasi dosar, CAROM a inaintat un punctaj din care reiese ca Grupul Tender nu inregistreaza vreo obligatie fata de aceasta societate.

GIRUL ACTIONARILOR. Infractiunea de bancruta frauduloasa atrage notiunea de faliment, or, compania mentionata de Parchetul General nu se regaseste intr-o asemenea stare, fapt relevant, de altfel, de certificatele de cazier fiscal depuse ca probe in acelasi dosar. Cat priveste infractiunea de instigare la abuz in serviciu, persoana asupra careia Tender ar fi intervenit pentru semnarea unor contracte defavorabile societatii, Cecilia Dumitrescu, administrator la CAROM, nu este inculpata in dosar, ci doar invinuita. Atata vreme cat nu exista un inculpat care sa fi produs abuzul in serviciu, e o aberatie juridica sa fie inculpat doar instigatorul, nu si faptuitorul. Mai mult, contractele respective au girul Adunarii Generale a Actionarilor (AGA) CAROM, fapt care exclude de la sine reclamarea vreunui prejudiciu la adresa societatii.

DOVADA. Fiscul certifica faptul ca Tender SA nu are probleme inscrise in cazierul fiscal

CERTIFICAT AVAS. Tender si-a onorat platile si angajamentele investitionale la privatizarea Carom

CAZIER FISCAL CURAT. Spalarea de bani presupune existenta unor sume obtinute din activitati ilicite, care sa fie "albite" prin intermediul unor operatiuni economice. Nicaieri in dosar nu poate fi descoperita vreo suma (de orice ordin de marime) destinata spalarii si, pe cale de consecinta, nici provenienta banilor murdari.

Cat despre prejudiciul de 2.700 de miliarde de lei, el suna spectaculos, dar... nu este reclamat de nimeni. Companiile Grupului Energetic Tender au preluat, prin cumparare, de la APAPS, societati cu datorii istorice impresionante, insa, la aceasta ora, platile catre bugete sunt in grafic, in conformitate cu graficele de esalonare stabilite prin ordinele comune aferente contractelor de privatizare. Iar Ministerul Finantelor Publice a emis un document prin care arata ca Tender SA nu figureaza in evidente cu fapte inscrise in cazierul fiscal. Atunci, daca nici Finantele, nici CAROM nu se declara pagubite, in detrimentul cui ar fi comis faptele penale soldate cu aparitia prejudiciului de 2.700 de miliarde de lei?

SURPRIZE? Daca procurorii nu vor reusi sa probeze comiterea infractiunilor de natura economica anterior prezentate, iar documentele de la dosar sunt departe de a demonstra asa ceva, atunci cum se poate sustine acuzatia de constituire si apartenenta la un grup de criminalitate organizata? Exista alte infractiuni pentru care Ovidiu Tender a constituit si organizat asa-numitul grup criminal, iar procurorii le tin pe post de asi in maneca?

Abuzuri reclamate

Tiberiu Tender, fratele arestatului si vicepresedinte al Tender SA, a acceptat, surprinzator la prima vedere, o intalnire cu Jurnalul National.

REVOLTA. Vicepresedintele Grupului Tender s-a declarat, in cursul dialogului, revoltat de "abuzurile" care s-ar fi comis, de catre procurori si judecator, la adresa lui Ovidiu Tender. Primul dintre exemplele invocate a fost acela potrivit caruia Ovidiu Tender are grave afectiuni medicale, "confirmate de medici si luate in seama de procurorul anchetator la momentul dispozitiei obligatorii de a nu parasi tara, cand s-a apreciat ca nu se poate lua masura arestarii preventive, fiindu-i pusa viata in pericol". Cu toate acestea si pe fondul agravarii starii sale de sanatate, procurorul a dispus, dupa sapte luni de la emiterea interdictiei de parasire a tarii, propunerea de arestare a lui Ovidiu Tender. "Ulterior, la 13 februarie 2006, procurorul Alina Bica a emis o ordonanta privind efectuarea unei expertize medico-legale si, desi procedura implica transmiterea imediata de catre Parchet a documentului la IML, acest lucru nu s-a intamplat. Abia la data de 10 martie ordonanta a ajuns, inaintata de unul dintre avocatii nostri, la IML, iar prima prezentare a fratelui meu la comisia speciala a avut loc la 22 martie 2006", ne-a declarat Tiberiu Tender.

SANCTIUNEA DUBLA. Alt aspect cel putin neguros invocat de interlocutorul meu se refera la "sanctiunea dubla pentru aceeasi fapta, si interzicerea de a parasi tara, si arestarea preventiva. Cum ar putea Ovidiu sa fuga din Romania; din arestul Cercetarilor Penale?", s-a intrebat retoric Tiberiu Tender. Acesta s-a declarat revoltat de faptul ca procurorul nu a dispus si anularea faptica, printr-o ordonanta, a interdictiei de parasire a tarii si stupefiat ca la 29 martie trebuie sa se judece recursul facut de avocatii fratelui sau impotriva unei masuri devenite deja, prin arestare, caduca.

CIUDATA PERCHEZITIE. In lungul sau expozeu, vicepresedintele Grupului Tender a mai acuzat "interceptarea neautorizata a convorbirilor telefonice" (in contextul in care mandatul de ascultare vizeaza infractiuni la Legea sigurantei nationale, iar Ovidiu Tender este cercetat pentru delicte economice), pentru care deja s-au formulat plangeri la cele doua Camere ale Parlamentului, respingerea cererii de recuzare a expertului care s-a autodenuntat, "desi este evident din declaratiile acestuia ca nu poate fi impartial in expertiza" si perchezitionarea domiciliului fostei sotii a altui vicepresedinte al Tender SA, Nicolae Petrisor, "om care are simpla calitate de martor in dosarul respectiv".