Dumitru Niţurad, despre clanurile procurorilor

de Suzan Mehmet | 11 Aug 2008 • 00:00

OPINII ● Avocat la bara acuzării
Fost procuror la Parchetul Ialomiţa pînă în 1991, avocatul Dumitru Niţurad comentează amănunte din dosarul poliţistului Marian Prodan, condamnat la doi ani de închisoare pentru trafic de influeţă şi acuză corupţia din DNA şi Consiliul Superior al Magistraturii.

Jurnalul Naţional: L-aţi cunoscut pe procurorul Dumitru Cristudor înainte de a prelua cazul Poliţistului Marian Prodan. Să începem însă cu prezentarea succintă a acestui caz.

Dumitru Niţurad: Am preluat cazul Prodan atunci cînd era în urmărire penală şi am constatat că acuzele de luare de mită sînt nefondate. La el am fost convins că se va ajunge la scoatere de sub urmărire penală. Şi dacă ar fi fost vorba despre vreo sumă de bani dată, ea nu putea face obiectul unui trafic de influenţă din mai multe considerente. Traficul de influenţă presupune ca exercitarea influenţei pentru un anumit act să-l faci concomitent sau anterior emiterii actului respectiv. Or, la Prodan lucrurile erau foarte clare. Actul care justifica presupusa traficare fusese emis cu trei săptămîni înainte de momentul presupusei primiri a banilor. Certificatul de la Laboratorul de Medicină Legală era cel de care depindea existenţa sau inexistenţa unui dosar penal. Sau dacă exista o lucrare penală, soluţia care se impunea, fără nici o influenţă, fără nimic, era neînceperea urmăririi penale. Ceea ce s-a şi dat. Am stat de vorbă atunci şi cu procurorul Cristudor, în prezenţa prim-procurorului Ioan Rîşnoveanu, şi exact asta analizam, că nu se poate discuta despre un trafic de influenţă.

Aţi afirmat că vorbim de un dosar fabricat.

Da, spun că s-a fabricat acest dosar. Ca să justifice un trafic de influenţă, procurorul Cristudor l-a chemat pe Jenică Cojoc, denunţătorul, şi i-a zis să mai completeze un pic plîngerea. Şi să spună că Prodan a promis că va influenţa şi poliţiştii şi Parchetul Slobozia. Ceea ce n-au văzut judecătorii, sau n-au vrut să vadă, e că lucrarea era de competenţa Parchetului Urziceni. Acesta e stilul lui Cristudor. Dacă nu obţine ce vrea, te mai cheamă o dată şi încă o dată. Pe el nu-l interesează adevărul, ci doar să obţină ceea ce vrea. Un alt amănunt. Legea, la momentul respectiv, prevedea în mod expres că perioada de suspendare a permisului de conducere era de 90 de zile fără derogare. Deci, Prodan Marian nu putea fi acuzat pentru simplul motiv că situaţia premisă care justifica fiecare acuză nu exista.

Au fost fabricate probe, aşa cum aţi afirmat deja? Iar cele existente nu au fost luate în considerare?

În mod categoric. Există un bilet de autobuz care nu putea fi obţinut de către Jenică Cojoc. Altcineva a făcut rost de acel bilet. Era datat 18 decembrie, nu 16 şi era pentru altă rută decît cea declarată de Jenică Cojoc. Nu era Drajna − Bucureşti, era Slobozia − Bucureşti. Firma de transport a confirmat totul. Alte falsificări? Înregistrarea ambientală făcută cu aparat digital al DNA, în condiţiile în care a fost scos din instituţie fără nici o aprobare, fără autorizaţie şi ştiind că am făcut şi eu o înregistrare în paralel. Au lăsat doar frînturi de frază care induc ideea că s-a discutat despre un presupus trafic de influenţă, cînd în realitate nu era aşa. Lasă locuri libere, scrie "neinteligibil", omite, adaugă, etc. O expertiză făcută pe suportul digital va dovedi că nota de redare a înregistrărilor este falsificată. Modul în care s-au ticluit probele nu putea fi făcut decît de un profesionist. Şi ar mai fi ceva. Cum să nu iei de bază declaraţiile unor poliţişti care depun mărturie şi spun că în februarie 2004 Jenică Cojoc a intrat în birou şi a întrebat pe altcineva dacă este Prodan. Ar mai fi acea factură fiscală. Banii scoşi pentru pesupusul trafic de influenţă au fost folosiţi pentru cu totul altceva. Deci acest individ, procurorul Cristudor, a confecţionat probe. Cu asta se ocupă. Iar asta înseamnă infracţiune. La Cristudor vorbim însă de o listă lungă de infracţiuni.

La ce anume vă referiţi?

La represiune nedreaptă, fals intelectual, uz de fals, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, instigare la infracţiunea de denunţare calomnioasă, instigare la mărturie mincinoasă, abuz contra intereselor publice. Cînd manipulezi martori, falsifici probe, instigi, şantajezi, ameninţi, faci presiuni pentru ca judecătorul să pronunţe o hotărîre nelegală şi netemeinică atunci se cheamă că atentezi la siguranţa cetăţeanului, la drepturile lui. În cazul Dascălu, despre care aţi scris şi dumneavostră, procurorul Cristudor a săvîrşit infracţiunea de luare de mită, cerînd foloase pentru a da o soluţie favorabilă într-un dosar aflat în faza de acte premergătoare şi a provocat practic infracţiunea de dare de mită, încălcînd prevederile articolului 68, alin.2 din Codul de Procedură Penală. Luarea de mită este demonstrată cu înregistrările audio şi video şi chiar prin autodenunţul procurorului Cristudor. Şi mai are o problemă. Acest procuror nu se dezinvesteşte niciodată, pentru că interesele lui sunt totdeauna mai presus de reglementările legale. Şi atunci l-aş întreba pe domnul Morar dacă îşi permite să mai ţină în funcţie un procuror care face infracţiune după infracţiune şi nu oricum, ci în numele DNA.

Prin cazul Prodan aţi ajuns la Cristudor. Ce-ar fi de spus?

Nu m-ar mai fi interesat Cristudor dacă Prodan ar fi fost achitat. Dar văzînd atîta înverşunare a trebuit să redevin procuror şi să văd despre ce e vorba. Am constatat cîte abuzuri se fac şi nu că le-a făcut doar el, ci a incitat, a şantajat, a ameninţat, a ajuns să-i determine şi pe judecători să încalce legea şi să-l condamne pe Prodan. Asta m-a deranjat. Am fost procuror. Ştiu exact cum funcţionează sistemul. Deci ştiu exact ce pîrghii a folosit Cristudor ca să iasă ce a ieşit. În Slobozia am stat de vorbă cu foarte mulţi foşti colegi. Şi am aflat exact cum procedează acest Cristudor. Foloseşte tot arsenalul. Are înregistrări despre toată lumea. Are dosare cu privire la toată lumea din Slobozia şi nu numai. Prin colegii din alte judeţe se documentează şi ştie unde să atace. Şi este exact aşa cum spun cei care au avut treabă cu el. Face afaceri, el negociază toate contractele, semnează facturi. Tot timpul el apare în faţă. A ajuns Ialomiţa moşia lui Cristudor. Face absolut tot ce vrea.

Vorbim de corupţie la acest nivel?

Eu de-aia spun că este un infractor, nu doar un procuror corupt. În opinia mea DIICOT-ul trebuia să se sesizeze demult. Dumitru Cristudor face parte din crima organizată. Şi-a creat o mafie în cadrul sistemului. Cînd vorbim despre crimă organizată în Slobozia, vorbim de procurorul Cristudor şi acoliţii lui. Şeful biroului teritorial DIICOT Slobozia, Dima, este un prieten de-al lui Cristudor. El este cel care l-a trimis pe Prodan în judecată pentru ucidere din culpă, deşi trei expertize îl declară nevinovat, deşi nu avea competenţă. Ce are DIICOT cu un accident banal de circulaţie? Chiar cu victimă. Nicio legătură! Competenţa era la Parchetul de pe lîngă Judecătorie, pentru că el era doar agent de Poliţie. Hai să admitem şi Parchetul de pe lîngă Tribunal. Îi face dosarul un procuror, dar nu ditamai şeful DIICOT. Toţi cei care sunt implicaţi în cazul Prodan sînt penali.

Sînt acuzaţii foarte grave.

Şi le susţin. Ştiţi că procurorul Cristudor i-a făcut dosar chiar celui care a fost maestrul său? Şi ştiţi pentru ce? Că a strîns nişte fonduri prin Crucea Roşie să-i facă un transplant de măduvă copilului său bolnav de leucemie. Cum e posibil aşa ceva? Ce fel de om ar face acest lucru? Vreme în care el însuşi strînge bani cu sacoşa ca să plătească tratamentul soţiei lui în Austria, bolnavă şi ea din păcate. Este inadmisibil! O altă chestiune. Fostul prim-procuror de la Parchetul de pe lîngă Judecătoria Urziceni, Stere Guli şi procurorul Cristudor şi-au cam împărţit moşia, conform relatărilor unui oficial pe care l-aţi cunoscut si auzit făcînd aceste afirmaţii. Stere Guli are probleme acum. A vrut să fie prim-procuror la Parchetul de pe lîngă Tribunalul Bucureşti, a fost trimis în judecată, suspendat. Dar omul ăsta îşi folosea puterea şi influenţa ca să facă afaceri profitabile, or Cristudor face numai nenorociri.

Au fost mai multe plîngeri la DNA şi CSM pe numele procurorului Cristudor. Avînd în vedere cele afirmate de dumneavoastră, de ce credeţi că toate plîngerile au avut acelaşi final favorabil procurorului DNA Slobozia?

Unii inspectori CSM sunt şantajabili. Pentru că DNA monitorizează pe toată lumea. Cristudor şi-a fructificat toate relaţiile şi se ştie bine cum. Anton Răşcanu, şeful lui, a ajuns inspector CSM. Colega lui, Elena Rădescu, de asemenea inspector CSM. A fost la DNA. Se au la mînă unii pe alţii. DNA central care a făcut ancheta în cazul acelor examene trucate în care au fost trimişi în judecată Stere Guli, Bucur, fost judecător la Înalta Curte, a bătut pasul pe loc cînd s-a ajuns la Cristian Deliorga, inspector CSM, relaţia lui Cristudor prin intermediul aceluiaşi Guli. Dar nu pentru că el nu merita să fie anchetat. Ancheta s-a oprit pentru a nu cădea şi alte capete. De ce? Pentru că s-a ajuns la Deliorga şi s-au văzut ramificaţiile către DNA. Nu-şi permitea DNA central un război cu Deliorga. Dacă ar fi fost pus sub acuzare, ar fi cerut să fie anchetaţi şi procurorii DNA. Afirmaţiile de mai sus sînt de la acelaşi personaj important din interiorul sistemului. Este cutremurător să constaţi că DNA monitorizează pe toată lumea şi că încă de la înfiinţarea lui a fost folosit ca poliţie politică. Şi atunci mă întreb dacă DNA mai are credibilitate şi verticalitate.

Cu ce argumente susţineţi aceste afirmaţii?

Macovei şi Morar au dus poliţia politică la sublim. O fac pentru ei. N-o fac nici pentru Băsescu, nici pentru PD-L, o fac pentru ei. Aşa cum pe vremuri Securitatea şi partidul aveau conducerea acestei ţări pentru că aveau informaţii din toate structurile, aşa DNA, care i-a bătut la fund pe cei de la SRI, crede că poate deveni stat în stat. Că poate să-şi subordoneze Parlament, Guvern, tot. Parlamentul ar trebui să desfiinţeze DNA. Asta e soluţia. Să dea aceste competenţe DIICOT. Monitorizările, înregistrările sînt elemente de şantaj. În opinia mea, DNA e mai puternic la ora asta decît fosta Securitate. Cred că Macovei nici n-a ştiut la ce contribuie. O structură creată să-şi subordoneze tot în ţara asta. Îl doare undeva pe Daniel Morar de Băsescu. Vă spun eu! Eu vă asigur că şi pe Băsescu îl monitorizează. Şi pentru că vorbim de corupţie şi ea a ajuns la niveluri inimaginabile chiar în DNA, îşi permit să fure pe faţă, să ia bani pe faţă, de la oricine şi oricum. O astfel de instituţie este un pericol pentru securitatea statului. Corupţia ţine mai degrabă de crima organizată decît de un department anticorupţie. Corupţia nu este posibilă fără crima organizată. Şi după cum vedeţi, la Slobozia, cel care face anticorupţie face şi crimă organizată în acelaşi timp. Este şi coruptul corupţilor, este cel care a reuşit să-şi creeze o mafie în toată puterea cuvîntului, cu care controlează totul în Slobozia. De pe o poziţie de şef al DNA! Este inadmisibil!

Dumneavoastră vorbiţi de corupţie în DNA şi CSM. Credeţi că din acest motiv nu vedem cazuri concrete, anchete reale despre marea corupţie?

Marile cazuri de corupţie sunt în sertarele DNA. Mie mi-e groază dacă s-ar pune problema să se facă un inventar al dosarelor, al înregistrărilor, al şantajelor. Cu ce au ei acolo se va ajunge la cutremur. Şi nu doar în Justiţie. SIPA, despre care s-a spus la un moment dat că îi controla pe magistraţi şi crease un sistem, nu mai este. A desfiinţat-o Monica Macovei. Şi toată arhiva, care trebuia să ajungă la CSM, a fost arhivată şi fotografiată. Acum a ajuns la Daniel Morar, mă refer la filmul arhivei. Pe Daniel Morar nu-l mai poţi atinge. De-asta spun toţi că nu va fi dat jos. Nu e o teorie a conspiraţiei. Eu spun ce cred şi ce am constatat. Dacă exista verticalitate, Cristudor nu mai avea ce căuta în DNA. DNA a lui Morar nu are nici o justificare să facă poliţia politică pe care nici măcar Agenţia de Securitate a Americii n-o face. Ei măcar au un scop nobil, luptă împotriva terorismului. Dar Daniel Morar împotriva cui luptă? A tuturor, nu? A ajuns DNA-ul mai tare ca fosta Securitate. Mă aşteptam ca DNA să-i scoată afară din sistem pe magistraţii corupţi, avea toate elementele. N-am văzut nimic. Două, trei cazuri disparate, împotriva unor magistraţi care nu s-au încadrat în sistem.

Sînt afirmaţii foarte dure. Spuneţi, practic, că sistemul e putred.

Da, exact asta spun. Toţi procurorii DNA şi-au pus rudele în poziţii cheie de unde pot să aibă control. Şi vă mai dau un semn de putreziciune al sistemului judiciar în general. Nu este admisibil ca un judecător de la Înalta Curte să aibă soţia avocat, indiferent unde. Pentru că în acest mod există un intermediar al traficării influenţei. Legea nu interzice, într-adevăr, dar în opinia mea trebuie stabilite nişte incompatibilităţi clare. La fel de incompatibil este şi tandemul procuror- judecător. Pentru că atunci cînd faci un dosar poţi apela la soţul tău să-l susţină. Sunt multe cazuri. Aş spune că nu e moral, dar la noi moralitatea e îndoielnică. Din ‘90 încoace toţi n-au ştiut decît să canalizeze "dreptatea" spre cei care o cereau. La început spre oamenii politici, pentru că magistraţii nu aveau inamovibilitate, apoi pentru că s-a creat deja o adevărată mafie judiciară, spre oamenii cu bani, interese. Sunt cazuri flagrante în care te întrebi cine e judecător şi cine e infractor. Totul se întîmplă pentru că s-a creat un cerc vicios. Judecătorii tineri, nemarcaţi de microbul corupţiei sau al aranjamentelor de culise, nu au loc în sistem. Iese tînărul magistrat de pe porţile INM şi ce să facă? Ori se adaptează sistemului, ori este dat afară din sistem. La INM viitorii magistraţi sînt învăţaţi că cel mai mare duşman al magistratului nu este inculpatul, reclamantul sau pîrîtul, ci avocatul. Dar sînt avocaţi cu experienţă extraordinară de la care magistraţii pot învăţa. Însă nu se întîmplă aşa. Ei nu se uită la avocat ca la un coleg de la care pot să înveţe, ci ca la un duşman. Şi atunci te mai întrebi unde a ajuns sistemul ăsta? Undeva este putred, nu-i aşa? De-aia sunt nevoit să fiu de acord cu colega mea Loghin Simona, care a zis că le spune clienţilor ei, la anumite cazuri, să meargă singuri în instanţă că au şanse mai mari să primească o soluţie mai bună decît în situaţia în care merg cu avocat.

O concluzie?

Reforma sistemului judiciar a început cu stîngul în 92 şi a continuat cu Monica Macovei, această "Ioana d Arc" a sistemului judiciar românesc, care a terminat orice înseamnă reformă. E degringoladă! Tot ca o concluzie, Morar ar trebui să aibă onestitatea să recunoască faptul că e depăşit de situaţie, că mai devreme sau mai tîrziu, oricum DNA va fi desfiinţat. Ar trebui să demisioneze şi odată cu el toată conducerea DNA. Iar parlamentarii noştri ar trebui să se gîndească că dacă această corupţie la noi e cvasi generalizată, atunci ea e mînă în mînă cu crima organizată, cu structurile de crimă organizată, cu lumea interlopă, cu mafia retrocedărilor, mafia imobiliară, etc. De cine sunt patronate mafiile? Notari, judecători şi lista poate continua cu arhivări, cu angajaţii oficiilor de cadastru şi alţii şi alţii. Ei girează practic corupţia prin acte, prin hotărîri judecătoreşti, prin falsurile făcute. Acolo trebuie mers cu anticorupţia. Şi ca să închei într-o notă de optimism, o să spun că sînt şi oameni de calitate în sistem, şi la Parchete şi prim-procurori, şefi din DIICOT, judecători. Încă sunt oameni cu care se face treabă. Şi ştiţi că dacă Justiţia nu funcţionează, nimic nu merge bine într-o ţară. Justiţia trebuie să sancţioneze orice derapaj al societăţii, de orice fel. Or la noi ea dă notă de legalitate acestor anomalii.

Citiţi şi
DOSARE ANTICORUPŢIE ● Premiantul de la DNA Slobozia
Piatra de moară din ograda lui Morar
În ultimii cinci ani, şeful Biroului Teritorial DNA Slobozia, procurorul Dumitru Cristudor, a fost acuzat de mai multe ori că a transformat instituţia într-un instrument de şantaj şi intimidare. Presa a semnalat în repetate rînduri abuzurile săvîrşite de procurorul Cristudor şi modul discreţionar în care acesta aplică legea.

DNA SLOBOZIA ● Rampa de afaceri pentru procurorul-şef Dumitru Cristudor
Anticorupţie cu sacu’
Vîrful Anticorupţiei din Ialomiţa, procurorul-şef Dumitru Cristudor, a reuşit în ultimii ani să-şi pună-n cap toţi oamenii de afaceri din judeţ, dar şi pe cei care deţin funcţii importante. Acuzat de abuzuri, şantaj şi intimidare şi de faptul că îmbină dosarele penale instrumentate cu interesele personale şi ale firmelor de familie, procurorul Cristudor a fost reclamat de mai multe ori la DNA şi CSM, însă a rămas în continuare în funcţie.

Citește pe Antena3.ro