Enigmele lui Ogica

Conspiratie in jurul milionului de dolari de la loto 6/49
Rasturnare de situatie in cazul Ogica. Redactorii Jurnalului National demonteaza ancheta politistilor si a procurorilor in urma careia milionul de dolari de la Loto 6/49 i-a fost atribuit, in 2001, subofiterului SPP Constantin Murariu. Dosarul penal care l-a trimis la puscarie pe Stancu Ogica e plin de bube. Niste bube atat de vizibile, ca-ti vine sa te intrebi: "Daca Ogica n-a mintit? Daca el a completat lozul castigator si a fost, intr-adevar, talharit?". Enigmele milionului de dolari de la Loto 6/49

Doi ani de inchisoare, cazier si un dosar care a ramas in continuare cu multe aspecte inca neclarificate. Cam asa ar putea fi rezumat scandalul privind castigul premiului de un million de dolari la Loto 6/49, afacere judiciara care l-a avut actor principal pe Stancu Ogica. Acesta incearca acum sa fie reabilitat, depunand la Parchet un recurs in anulare si memorii la Presedintie si alte institutii ale statului.

AGRESARE. Stancu Ogica, la cateva ore dupa ce a depus plangere la Politia Capitalei

Toata tarasenia a inceput in data de 23 ianuarie 2001, la doua zile dupa ce Loteria Nationala a anuntat ca exista un castigator al extragerii Loto 6/49, al carei premiu era de un milion de dolari. Identitatea acestuia era la vremea respectiva necunoscuta.

PROLOG. In 24 ianuarie, surse din Politie anuntau ca persoana care a castigat marele premiu al Loteriei Nationale a depus o plangere ca a fost batuta in scara blocului in care locuia de doua persoane necunoscute, care i-au furat mai multe bilete loto-prono, printre care si cel cu numerele castigatoare la marele premiu. Astfel, Stancu Ogica depune plangere la Politia Capitalei, fiind invitat sa dea o declaratie si sa faca o recunoastere din grup.

"Acesta este momentul in care Ogica s-a transformat din parte vatamata in inculpat", povesteste Marian Dobre, avocatul care l-a aparat pe Ogica in faza de urmarire penala. "In 31 ianuarie, inainte de recunoasterea din grup, in timp ce asteptam ca Ogica sa fie audiat, l-am vazut pe seful Politiei Capitalei de atunci, Dan Fatuloiu (actual sef al Politiei Romane - n.r.), care s-a uitat cas la noi si mi-am dat seama ca zarurile erau aruncate. Ne-au aruncat intr-o camera unde am stat ore in sir, timp in care nu se facuse nimic. Erau tot felul de foieli in jurul nostru, mi-am dat seama cam ce se petrece si tot ii ziceam lui Stancu sa mergem. Dar el insista sa ramanem ca sa lamureasca problema, sa povesteasca ce i s-a intamplat. Intre timp, aflam ca Fatuloiu a aparut pe un post national de televiziune si a anuntat arestarea lui Ogica, asta in timp ce noi stateam acolo si nu ni se comunicase nimic", continua avocatul.

Recunoasterea din grup a fost facuta undeva in jurul orei 21:00, dupa difuzarea acestei stiri catre presa, spune Dobre. Potrivit procesului-verbal al recunoasterii din grup care s-a facut la Politia Capitalei, la acest moment au fost de fata doi ofiteri de Politie, doi procurori, printre care si Valerica Dabu, cel care a si instrumentat dosarul impotriva lui Ogica, un martor asistent si avocatul Marian Dobre. Stancu Ogica si avocatul acestuia sustin ca toata operatiunea de recunoastere din grup a fost filmata si fotografiata, dar ca atat caseta, cat si fotografiile au disparut si nu au fost niciodata la dosar. Lui Ogica i-au fost aruncate pe masa mai multe planse foto cu personaje din care ar fi trebuit sa-i recunoasca pe cei care l-au agresat. Din cele 10 personaje, Ogica a recunoscut un barbat si o femeie, care ulterior s-a aflat ca sunt Constantin Murariu, fost cadru al Serviciului de Protectie si Paza, si sotia acestuia, Luiza. Ulterior recunoasterii in grup, seful Politiei Capitalei, Dan Fatuloiu, a declarat postului Antena 1 ca Ogica nu i-a recunoscut pe sotii Murariu ca fiind cei care l-au atacat.

RECUNOASTEREA DIN GRUP. In opinia unor magistrati, operatiunea de recunoastere din grup ridica mai multe semne de intrebare. Ei considera ca filmarea si fotografierea intregii operatiuni nu erau obligatorii potrivit procedurii, dar ca, de regula, intreaga procedura este imortalizata prin fotografii ori inregistrari video judiciare, care atesta corectitudinea procedurii. Dar o data facute, caseta si fotografiile trebuiau sa fie prezente la dosar atat timp cat in cauza care a fost inregistrata la Parchetul Capitalei cu nr. 299/P/2001 exista plansele foto ale celor supusi la recunoasterea din grup. De asemenea, cu privire la procedura de recunoastere dintr-un lot de fotografii ale presupusilor autori ai faptei de talharie reclamata de Ogica, in ceea ce priveste alegerea fotografiilor se remarca faptul ca acestea nu au tinut cont de descrierea articolelor de imbracaminte facuta de acesta, astfel incat nici unul dintre barbati nu purta pe cap vreo sapca. In plus, magistratii sunt de parere ca fotografia indicata de Ogica o reprezinta pe Luiza Murariu cu parul strans, contrar aspectelor relatate de Ogica la intocmirea portretului-robot, de altfel aceasta fiind singura din grup care nu respecta acest criteriu.

DOSAR DE O NOAPTE. Astfel, ancheta este continuata de procurorul Valerica Dabu, care preluase deja fraiele cercetarii inca din 24 ianuarie. Potrivit unor surse judiciare, Dabu, politist cu experienta, ajuns in postura de magistrat, a fost singurul procuror din Parchetul Capitalei care s-a oferit sa instrumenteze acest dosar, in timp ce altii fugeau de el "ca dracu’ de tamaie". Constatand ca plangerea lui Ogica indica drept agresor un SPP-ist, procurorul Dabu ia decizia in 31 ianuarie sa decline competenta solutionarii acesteia catre procurorii militari. "Avand in vedere calitatea numitului Murariu Constantin de militar in UM 0313 Bucuresti, in temeiul art. 211 CP, art. 26, pct. 1, art. 210 din Codul de Procedura Penala, dispun declinarea competentei de supraveghere in dosarul cu numarul de mai sus (299/P din 31 ianuarie 2001 - n.r.) in favoarea Tribunalului Militar Bucuresti."(?!) Probabil in graba, procurorul Dabu greseste titulatura institutiei catre care trebuia sa se indrepte ordonanta pe care tocmai o semnase si scrie, in loc de Parchetul Tribunalului Militar Bucuresti, Tribunalul Militar Bucuresti. Nu-i nimic. Ordonanta si dosarul gasesc drumul corect si ajung pe masa procurorului militar Stelea Covei, care in aceeasi zi, adica 31 ianuarie, da si solutia in dosar: "Dispun neinceperea urmaririi penale fata de plt. Murariu Constantin din cadrul UM 0313 Bucuresti sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 211 (talharie - n.r.); declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti, caruia i se trimit, spre competenta solutionare, prezenta rezolutie si dosarul cauzei". Si dosarul ajunge din nou la Dabu.

LOTERIA NATIONALA. In aceeasi zi de 31 ianuarie 2001, Loteria Nationala trimite Directiei Generale de Politie a Municipiului Bucuresti o sesizare penala pentru savarsirea infractiunii de inselaciune in dauna avutului public de catre Stancu Ogica, "care in data de 29 ianuarie s-a prezentat la sediul companiei, afirmand in mod mincinos ca ar fi castigatorul concursului Loto 6/49 din 21 ianuarie fara a prezenta biletul castigator. In acest sens, a solicitat conducerii companiei lamuriri in legatura cu posibilitatea platii premiului in situatia in care, in lipsa biletului castigator, prezinta, pe baza depozitiilor unor martori, ca ar fi detinut acest bilet si, deci, este realul castigator al premiului pus in joc. A mai afirmat ca el a avut biletul castigator si "merge pana in panzele albe" pentru a obtine premiul acordat la tragerea sus-mentionata.

In data de 31 ianuarie, la sediul Companiei Nationale "Loteria Romana" SA s-a prezentat un participant la jocul Loto 6/49 din data de 21 ianuarie aratand biletul castigator si a solicitat plata premiului. Era vorba despre Constantin Murariu, dar la acea vreme numele lui nu a fost dat publicitatii. Iata ce a declarat acesta in aceeasi zi in fata procurorului Valerica Dabu: "(...) In data de 23 ianuarie, dupa iesirea din serviciu, am cumparat un ziar, din care, dupa ce am aflat ca sunt castigator, nu am adus la cunostinta nimanui acest lucru. Dupa sosirea sotiei de la serviciu, am anuntat-o despre acest lucru, luand hotararea, de comun acord, sa nu declaram nimanui acest lucru, decat dupa trecerea unei anumite perioade de timp. (...) Avand in vedere suma mare castigata, precum si posibilitatea ca Agentia Loto sa divulge numele castigatorului in presa si existand astfel posibilitatea exercitarii unei presiuni asupra mea si a familiei mele in vederea unor castiguri materiale, am hotarat sa asteptam trecerea unei perioade de timp, pentru a se pierde din centrul atentiei acest fapt. (...) Fiind o ancheta a Politiei in desfasurare, am fost sfatuiti sa nu facem publica existenta biletului castigator aflat in posesia noastra. Astazi, 31 ianuarie, am fost solicitati sa venim la Politie, unde ne-am supus cercetarilor. De asemenea, am fost la Loteria Nationala, unde, in prezenta unei comisii, a fost validat si declarat castigator biletul aflat in posesia mea, dupa cercetarea matricei acestuia si a numerelor de cod aflate pe el. Totodata, aceeasi comisie a procedat la verificarea celorlalte doua bilete necastigatoare, jucate anterior acestei date la concursurile din 2 ianuarie si 17 decembrie 2000, bilete care contineau numerele componente si care au fost certificate ca fiind bilete jucate la concursurile respective. In legatura cu reclamatia numitului Ogica Stancu, declar ca nu am nici o legatura cu ceea ce a declarat acesta si ca nu il cunosc". Intr-un interviu acordat la 1 februarie postului de televiziune Antena 1, a declarat ca la 23 ianuarie, la serviciu, un coleg i-a spus care sunt numerele castigatoare, dar nu si-a dat seama ca sunt cele trecute de el in cel de-al treilea camp de joc de pe biletul pe care l-a cumparat.

ADRESA SPP. Declaratia lui Murariu referitor la prezenta sa la serviciu in data de 23 ianuarie este contrazisa de o adresa cu nr. 112 a SPP din data de 31 ianuarie, semnata de seful acestei institutii, Gabriel Naghi, si trimisa Parchetului Capitalei, in care se precizeaza: "Referitor la adresa dvs. cu nr. 0194/P/2001, va facem cunoscut ca domnul Murariu Constantin este cadru activ al SPP, avand gradul de plutonier, fiind incadrat la UM 0313 Bucuresti. Prin natura activitatii executa serviciul in ture de 12 ore serviciu si 36 liber, iar in zilele de 16 si 23.01.2001 a fost liber".

In timp ce Murariu a sustinut ca nu il cunoaste pe Ogica si ca nu a avut vreodata vreo legatura cu el, acesta din urma a declarat atat anchetatorilor, cat si judecatorilor ca la data de 16 ianuarie s-a intalnit cu Adrian Ionita la Restaurantul Sheriff’s, care a venit insotit de doua persoane, printre care si Murariu. "In timp ce persoanele respective purtau diverse discutii, eu am completat trei-patru bilete la Loto 6/49, cerandu-le in acelasi timp si sfaturi privind combinatiile. La un moment dat, am chemat un taximetrist si am plecat la sediul Loteriei Nationale de la Sf. Gheorghe, unde am depus biletele pe care le jucasem Nu imi amintesc daca Murariu a ramas sau nu in incinta restaurantului, dar am stabilit sa ne intalnim spre a merge impreuna cu taxiul", declara Ogica.

DEBLOCAREA FONDURILOR. 5 martie 2001. Ora 11:00. Cu trei luni inainte de trimiterea dosarului lui Ogica in instanta, Constantin Murariu intra in posesia milionului de dolari si a apartamentului, ca urmare a validarii biletului de catre o comisie a Loteriei Nationale. Avocatul lui Ogica sustine ca milionul de dolari nu trebuia deblocat de Loterie decat dupa pronuntarea unei sentinte definitive si irevocabile in dosarul care-l avea ca inculpat pe Ogica. Purtatorul de cuvant de atunci al Loteriei Nationale, Ion Deaconu, preciza ca acordarea marelui premiu a fost posibila o data cu incheierea cercetarilor efectuate in acest caz. In 24 ianuarie, acelasi purtator de cuvant declara ca orice persoana care prezinta biletul castigator poate sa-l si incaseze, atat timp cat nu exista o hotarare judecatoreasca sau o atentionare prin care sa se blocheze, pentru un timp, derularea acestei operatii.

O saptamana mai tarziu, Compania Nationala Loteria Romana a anuntat printr-un comunicat de presa ca va stabili castigatorul premiului de un milion de dolari dupa finalizarea cercetarilor in acest caz, iar remiterea sumei va avea loc respectand strict regulamentele in vigoare. Potrivit regulamentului privind organizarea si administrarea jocurilor Loto editia 2000, la capitolul plata castigurilor, art. 46 prevede: "Plata castigurilor poate fi suspendata de Compania Nationala Loteria Romana numai in baza unei ordonante, rezolutii ori alt act emis de organele de cercetare penala sau in baza unei incheieri pronuntate de instanta de judecata, inregistrata la sediul central al companiei. Incetarea suspendarii platii si achitarea castigurilor se fac numai catre persoana indreptatita sa ceara plata in baza unei hotarari judecatoresti ramasa definitiva si irevocabila". In adresa nr. 556/8 februarie 2001, Compania Nationala Loteria Romana precizeaza: "In situatia in care un castigator, in caz fortuit (incendiu, catastrofa, infractiune independenta de vointa sa), este in imposibilitate de a prezenta biletul castigator, atunci este posibila plata castigului, pe baza actelor legale cu caracter definitiv si irevocabil emise de autoritatile judiciare competente, in conformitate cu prevederile Regulamentului de joc".

COMPETENTA. In 31 ianuarie 2001, Parchetul Capitalei trimite plangerea lui Ogica Parchetului Militar

NEVINOVAT. In aceeasi zi, de 31 ianuarie 2001, Parchetul Militar il gaseste "curat" pe Murariu

DECLARATII. Audiat de instanta, George Stan, unul dintre directorii executivi ai Loteriei Nationale, declara ca, dupa ce Murariu s-a prezentat cu biletul castigator, "am luat hotararea sa dispunem amanarea efectuarii platii pentru cateva zile, pana la clarificarea situatiei. La inceputul lunii februarie, mi s-a comunicat de la Politie ca exista un dosar penal ce are ca obiect plangerea formulata de inculpatul Ogica cu privire la savarsirea infractiunii de talharie asupra sa comisa de doua persoane, moment in care, pe baza acestei comunicari, am dispus suspendarea efectuarii platii pana la solutionarea dosarului penal. Precizez ca suspendarea a fost dispusa de catre intregul colectiv de conducere al Loteriei Nationale.

La inceputul lunii martie, s-a prezentat numitul Murariu la sediul Loteriei Nationale cu o adresa emisa de catre Politia Capitalei si cu inca o adresa, care nu stiu daca era emisa de aceeasi institutie sau de catre Parchet prin care ni se comunica faptul ca numitul Murariu nu este vinovat de savarsirea infractiunii de talharie si ca dosarul penal fusese solutionat in sensul netrimiterii acestuia in judecata pentru comiterea vreunei fapte penale (...). Mentionez ca nici Politia Capitalei si nici Parchetul nu ne-au comunicat pe cale oficiala adresa sau ordonanta de incetare a urmaririi penale sau de scoatere de sub urmarire penala a lui Murariu, ci doar Murariu ne-a prezentat un exemplar in momentul in care a venit la Loteria Nationala pentru a solicita efectuarea platii".

Cele scrise in exemplarul adus de Murariu au fost confirmate de politistii care l-au insotit la sediul Loteriei si telefonic de Politia Capitalei si de procurorul care a instrumentat dosarul. Intr-o declaratie data tot in fata judecatorilor, alt director executiv al Loteriei Nationale, Ecaterina Deaconu are o versiune mai nuantata. "(...) Nu s-a intrunit niciodata Comitetul de conducere al Loteriei Nationale cu privire la procedura de suspendare a efectuarii platii, intrucat chiar Murariu a fost de acord cu punerea sub sigiliu a biletului pana la efectuarea verificarilor. Nici nu s-a dispus vreo procedura a amanarii efectuarii platii, intrucat o astfel de procedura nu este reglementata in regulament, Comitetul nedispunand amanarea incasarii premiului. (...) Mentionez ca nu am verificat adresa prin care Politia ne comunica faptul ca s-au intreprins toate cercetarile referitoare la bilet, insa stiu ca o asemenea adresa a venit pe cale oficiala si nu a fost adusa de numitul Murariu."

ARGUMENTELE LUI DABU. Sperand ca va putea sa dovedeasca faptul ca a fost agresat si jefuit, Ogica solicita Institutului Medico-Legal in 25 ianuarie efectuarea unei expertize medico-legale, iar medicii ajung la concluzia ca acesta prezinta leziuni produse prin lovire cu corp dur, dupa ce au examinat mai multe echimoze la nivelul fetei si au constatat lipsa unui dinte. Pentru a demonstra ca leziunile usoare descrise in raportul de expertiza medico-legala sunt ca urmare a unei inscenari, Dabu spune in rechizitoriu, printre altele: "Inculpatul nu a trecut la urmarirea asa-zisilor agresori care ar fi fugit cu lozul castigator, nu a alarmat cetateni in urma acestora pentru a-i retine si recupera lozul, ci, din contra, pe el l-a interesat sa stea in hol sa fie vazut cu "urmele agresiunii", ceea ce demonstreaza inca o data inscenarea".

Un alt argument ar fi pixul cu care s-ar fi completat biletul castigator, pix pe care Murariu l-a prezentat anchetatorilor ca fiind al sau. Procurorul a cerut astfel efectuarea unei expertize fizico-chimice a pastei de pix, in urma careia se ajunge la concluzia ca "materialul scriptural folosit la marcarea zonelor biletului omologat castigator la tragerea Loto 6/49 din 21 ianuarie prezinta proprietati fizico-chimice asemanatoare cu materialul scriptural folosit la marcarea zonelor din biletul necastigator la extragerea Loto6/49 din data de 17 decembrie si cu materialul scriptural din pixul nr. 2, probe puse la dispozitie de Murariu". Surse judiciare spun insa ca daca in cauza nu s-a efectuat o analiza spectrala a produsului inscriptor (pasta) folosit la redactarea biletului de loto in litigiu si a biletelor de comparatie ridicate de la domiciliile celor doi, toate asertiunile referitoare la o asemenea "expertiza" nu au valoare probatorie.

Avocatul Marian Dobre sustine ca la vremea respectiva i-a solicitat verbal procurorului Dabu sa ceara de la Loteria Nationala efectuarea unei expertize a biletelor Loto, "dar acesta luase deja legatura cu ei si i s-a spus ca nu se poate, pentru ca sunt foarte multe extrageri si se sterg din calculator. Cel putin asa mi-a comunicat Dabu. Momentul talhariei nu a fost lamurit niciodata, iar procurorul Dabu nu a vrut sa-l lamureasca".

MARTORII

Constantin Gheorghe si Mihai Sandu, doi martori propusi de Ogica, spun ca au fost prezenti la momentul cand acesta verifica daca numerele de pe biletul sau coincideau cu cele publicate intr-un ziar central. "Mi-a zis ca a castigat la Loto un milion de dolari. Mi-a zis sa tac, sa nu mai spun nimanui. Eu aveam ziarul, iar el citea de pe un bilet. El citea si eu urmaream in ziar. Mi-a citit numerele, seria, codul din dreapta tot si coincideau. Nu am vazut cu ochii mei numerele pe bilet, dar ce citea el coincidea cu ce era in ziar", spune Constantin Gheorghe. Un alt martor, caruia din motive obiective ii vom publica doar initialele D.M., ne-a relatat amanunte despre momentul in care Ogica a fost agresat. "In seara de 23 ianuarie, pe la orele 20:00-21:00, am auzit zgomote si am inteles ca cineva este batut. Eu am apartamentul chiar deasupra holului, dar nu am coborat sa vad ce se intampla. Auzeam cam tot ce se intampla. Cand nu s-au mai auzit zgomote, m-am uitat pe fereastra un pic, cam cu frica. Am dat perdeaua doar putin la o parte si am vazut ca au iesit din bloc, in fuga, un barbat si o femeie blonda", spune D.M.

NELAMURIRI

"Stancu Ogica a intrat in sediul Politiei Capitalei ca parte vatamata si a iesit arestat ca inculpat. Momentul talhariei nu a fost lamurit niciodata, iar procurorul nu a vrut sa-l lamureasca. Sunt tot felul de "bube" in acest dosar, de la faptul ca ni s-a respins confruntarea dintre Ogica si Murariu si pana la teoria completarii biletelor, care este o aberatie. Iar judecatorii din recurs nu aveau ce solutie sa dea decat o condamnare exact la perioada cat a stat in arest preventiv" Marian Dobre - avocatul lui Ogica