Click Accept pentru a primi notificări cu cele mai importante știri!
Continuă seria de proteste față de condamnarea a doi avocați implicați profesional în dosarul „Ferma Băneasa”. Difuzarea după aproape 100 de zile a motivării sentințelor date de ÎCCJ a turnat gaz pe foc. „Completul negru”, deja celebru pentru contorsiunile de logică făcute pentru a lua de bune probele livrate de prietenii procurori, aruncă la gunoi principiile statuate ale Dreptului și introduce în practica juridică legea junglei. După „modelul” condamnării avocatului Robert Roșu, profesia de apărător devine o meserie periculoasă, la cheremul procurorilor și al unor judecători plasați în puncte nodale pe culoarele justiției.
Miercuri, 14 aprilie, în mai multe instanțe din țară s-au desfășurat noi proteste ale avocaților. La București, Cluj-Napoca, Timișoara și alte orașe, timp de 30 de minute avocații nu au intrat în sălile de judecată, marcând un semnal public față de amenințările la care este supusă exercitarea profesiei de avocat, calificată ca infracțiune prin decizia dată în 17 decembrie 2020 de Înalta Curte de Casație și Justiție în procesul „Ferma Băneasa”. Miezul aberației juridice pe care se bazează condamnările este că în 2020, o instanță de judecată consideră că decizii definitive anterioare ale altor instanțe nu au fost corecte. Se elimină astfel puterea lucrului judecat, ceea ce dă peste cap întreaga logică a dreptului și deschide poarta unor abuzuri în serie și a haosului juridic generalizat.
Opera de 700 de pagini a „Completului negru”
Judecătorii Florentina Dragomir, Ionuț Matei și Ioana Alina Ilie, un trio rodat și cimentat de multe decizii controversate și îndelung contestate, a reușit, după mai bine de 100 de zile, să „producă” motivarea sentințelor prin care au fost condamnați Remus Truică, Paul de România, Beny Steinmetz, dar și un celebru avocat - Robert Roșu. Interesele care gravitau în jurul intrării în posesie a unor mari suprafețe de terenuri valoroase au fost pe larg prezentate de-a lungul timpului, povestea Fermei Regale de la Băneasa implicând celebre case de avocatură care și-au reprezentat clienții în multe procese ale speței. Motivarea, apărută public în premieră „pe surse”, se întinde pe nu mai puțin de 700 de pagini. Judecătorii au acordat spații substanțiale pentru a explica de ce l-au condamnat la 5 ani de pușcărie pe avocatul Robert Roșu, de la casa de avocatură Țucă, Zbârcea și asociații. Teza pe care au înaintat judecătorii, în acord deplin cu procurorii DNA, a fost că avocatul Robert Roșu nu a emis opinii juridice în apărarea intereselor clienților săi, ci s-ar fi implicat activ în încălcarea legii.
Cum se țese aberația juridică
„Inculpatul Roșu Robert Mihăiță a asigurat interfața juridică și a dat aparența de legalitate a întregului demers, coordonând aspectele legale și implicându-se ulterior, prin demersuri efective, în obținerea bunurilor” - scriu judecătorii, ceea ce arată, de fapt, că apărătorul era în deplină exercitare a atribuțiilor, nu acționa în afara legii. Pentru a justifica alunecarea spre o infracțiune, judecătorii pun în cârca lui Roșu faptul că acesta „știa care sunt punctele nevralgice ale afacerii din punct de vedere juridic”. Argument abolut aiuristic, deoarece tocmai acesta este rolul oricărui avocat: să analizeze punctele tari și punctele slabe ale unui caz pe care îl are angajat în favoarea clientului său. Faptul că se întâlnea cu clienții pentru a pregăti apărarea lor, ajunge o culpă, avocatul fiind condamnat și pentru participarea la „grup infracțional organizat”. O altă aberație juridică livrată de „completul negru” este că demersurile pentru retrocedare ar fi fost făcute pe baza unor hotărâri judecătorești definitive, dar apreciate ulterior ca nelegale de procurori! Monstruoasa sluțire a actului de justiție a fost realizată prin constrângerea judecătorilor care au dat deciziile de retrocedare și punere în posesie să-și critice propriile hotărâri! Incredibil, asemenea abuzuri se fac sub cupola de competență și autoritate a Înaltei Curți! Ca să meargă până la capăt cu introducerea legilor junglei în pachetul de legi ale „noii justiții”, motivarea descrie pe larg drept culpă a avocatului acceptarea în contractul încheiat cu clientul a nivelului și formei onorariului, ceea ce a fi complicitate la abuz în serviciu!
Citește pe Antena3.ro
Comunitatea avocaților se apără de abuzuri
După publicarea motivării în dosarul Ferma Băneasa, Uniunea Națională a Barourilor din România (UNBR) a analizat implicațiile acestui caz pentru comunitatea avocaților și pe un plan mai larg pentru toate profesiile liberale din domeniul justiției, componente ale funcționării statului de drept. Poziția UNBR, asumată prin vot în 9-10 aprilie 2021, este larg sprijinită de avocați în acțiunile de solidarizare cu avocatul Roșu, dar și pentru continuarea demersurilor interne și internaționale pentru blocarea abuzurilor care sunt ilustrate de acest caz exponențial. Un document al Comisiei Permanente a UNBR, difuzat spre toate barourile din țară, arată că „Hotărârea în dosarul Băneasa reprezintă un precedent periculos pentru viitorul profesiei de avocat, dar și pentru dreptul la apărare al cetățeanului și pentru statul de drept”. UNBR sesizează temerile justificate în privința unor concepții care reprezintă atacuri asupra profesiei de avocat, precum:
- identificarea avocatului cu faptele clientului;
- audierea avocaților ca martori în propriile dosare pentru a-și justifica raționamentele juridice și pentru a explica de ce și cum și-au apărat clienții, ceea ce reprezintă o nesocotire flagrantă a secretului profesional;
- audierea judecătorilor ca martori împotriva propriilor hotărâri pentru a recunoaște că sunt greșite, reprezintă o încălcare a principiului autorității de lucru judecat. Condamnarea avocatului pentru că a folosit aceste hotărâri definitive în demersurile sale profesionale indică și o discriminare între avocați și judecători;
- condamnarea avocaților pentru delicte de opinie, deoarece avocatul exprimă o idee contrară acuzării.
