Cazul Pietroi la CSM - Judecătorul de la Tribunal n-a greşit!

Inspecţia Judiciară (IJ) a Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) a finalizat verificările dispuse în cazul Sile Pietroi, pe numele lui real, Vasile Fierbîntu, cercetări declanşate după apariţia în presă a mai multor materiale care sugerau că în pronunţarea verdictului de a nu dispune arestări în acest dosar, instanţa nu ar fi ţinut cont de indiciile de vinovăţie a inculpaţilor şi că sentinţa s-ar fi bazat pe intenţia judecătorului de a nu se implica în dispunerea arestării preventive, deoarece urmează să iasă la pensie.

Inspecţia Judiciară (IJ) a Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) a finalizat verificările dispuse în cazul Sile Pietroi, pe numele lui real, Vasile Fierbîntu, cercetări declanşate după apariţia în presă a mai multor materiale care sugerau că în pronunţarea verdictului de a nu dispune arestări în acest dosar, instanţa nu ar fi ţinut cont de indiciile de vinovăţie a inculpaţilor şi că sentinţa s-ar fi bazat pe intenţia judecătorului de a nu se implica în dispunerea arestării preventive, deoarece urmează să iasă la pensie.

SĂ-L LUĂM PE PROCUROR, C-A VORBIT! După verificări, cu textele de lege în faţă şi invocînd jurisprudenţa CEDO, IJ a hotărît că judecătorul nu a greşit cu nimic, chiar dacă magistraţii Curţii de Apel Bucureşti atunci cînd au purces la reaprecierea probelor au dispus arestarea unora dintre inculpaţi şi interdicţia de a nu părăsi localitatea de domiciliu pentru alţi inculpaţi din grupul pus sub acuzare. Judecătorul este independent, iar soluţiile lui nu pot fi puse sub semnul îndoielii decît în căile de atac şi nicidecum prin declaraţii publice sau prin verificările Inspecţiei Judiciare (care nu are competenţă în acest sens), cam aceasta este esenţa rezultatelor controlului IJ, chemată să stabilească dacă, prin modul de soluţionare a propunerii de arestare preventivă, judecătorul a exercitat funcţia cu rea-credinţă sau cu gravă neglijenţă, fapt ce potrivit legii constituie abatere disciplinară dacă nu este infracţiune. Şi IJ a constatat că judecătorul nu a acţionat nici neglijent, nici cu rea-credinţă, constatînd că în aprecierea oportunităţii emiterii unei măsuri restrictive de libertate anterior judecării pe fond, judecătorul nu evaluează fondul cauzei, ci "analizează sumar datele disponibile pentru a aprecia dacă se impune sau nu privarea de libertate a persoanei pe toată durata desfăşurării procedurilor judiciare ori numai pentru o perioadă de timp". Plenul CSM şi-a însuşit concluziile IJ şi a dispus verificări prealabile raportat la afirmaţiile procurorului Maximilian Bălăşescu făcute cu privire la o cauză aflată în curs de soluţionare.