Click Accept pentru a primi notificări cu cele mai importante știri!
Mona Pivniceru este perceputa ca un personaj incomod nu doar de catre politicieni, ci si de catre foarte multi dintre colegii sai. Aceasta reputatie i se trage din perioada cand a fost presedinte al Asociatiei Magistratilor din Romania (AMR), calitate in care Mona Pivniceru a criticat nu doar politicieni, ci si magistrati. Tinta criticilor judecatoarei au fost in special membrii Consiliului Superior al Magistraturii, in corpore, sau punctual, cand a fost vorba de situatii individuale.
De ceva vreme, Mona Pivniceru se chinuie sa-si dea demisia si nu este lasata chiar de catre colegii sai din CSM, care nu reusesc sa indeplineasca cvorumul de sedinta. Miercuri au lipsit – justificat, potrivit CSM – patru dintre membrii Consiliului. Ar fi fost suficient ca doar unul dintre ei sa fi fost prezent si astazi Mona Pivniceru nu ar mai fi fost judecator, ci, probabil, ministru al Justitiei. Am spus probabil pentru ca surse judiciare sustin ca mai exista un plan B (planul A se refera la amanarea luarii act de demisie din varii motive, lipsa cvorumului fiind doar unul dintre ele). Planul B are in vedere situatia in care s-a luat, totusi, act de demisie, dar presedintele Traian Basescu nu s-a intors la Cotroceni. In aceasta situatie, Consiliul Superior al Magistraturii ar urma sa intarzie redactarea Hotararii ce ar trebui sa fie trimisa la Administratia Prezidentiala in vederea emiterii decretului de eliberare din functie a judecatoarei Mona Pivniceru.
ATAC DIRECT LA LABUS
Sa revenim insa la prima idee anuntata in titlul articolului, respectiv ce polite au de platit membrii CSM judecatoarei Mona Pivniceru. Pe data de 8 iulie 2010, judecatoarea Mona Pivniceru, in calitate de presedinte al AMR, a trimis Consiliului Superior al Magistraturii o adresa cu privire la candidatura la functia de judecator la Inalta Curte de Casatie si Justitie a judecatoarei Ana Labus. Ana Cristina Labus este unul dintre judecatorii care au lipsit ieri de la sedinta CSM. Iata ce scria Pivniceru in 2010 despre actuala sa colega: ““Asociatia Magistratilor din Romania atrage atentia asupra faptului ca doamna Ana Labus nu indeplineste conditiile prevazute de lege pentru a putea candida la functia de judecator la Inalta Curte de Casatie si Justitie. In acest sens, Legea 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, cere exercitarea, in ultimii doi ani a functiei de judecator la tribunal sau curte de apel. Or, in aceasta perioada si in conditiile legii, doamna Ana Labus este suspendata si nu mai exercita functia de judecator la tribunal de mai bine de doi ani. Totodata, AMR isi exprima serioase rezerve fata de moralitatea unei asemenea candidaturi, in conditiile in care doamna Labus este membru in functie al Consiliului Superior al Magistraturii, ceea ce ii creaza un avantaj nepermis fata de ceilalti candidati'.
ALTE ACUZATII ADUSE CSM-ULUI
In august 2010, aceeasi Mona Pivniceru mai sesizeaza inca o data CSM-ul, caruia ii aduce o serie de acuzatii, intre altele fiind vizate si judecatoarea Ana Labus si procuroarea Gratiana Isac, ambele absentand ieri de la sedinta CSM. Poate ca au avut motive justificate, dar sigur au avut si polite de platit. Redam in continuare, comunicatul semnat de Mona Pivniceru in august 2010: “'Lista incompleta contestata de Asociatia Magistratilor din Romania, in sensul complinirii ei, prevede componenta viitorului Consiliu, in asemenea fel incat actualul CSM organizeaza alegeri numai pentru o parte dintre locurile prevazute ca eligibile de normele legale, norme pe care CSM prefera sa le interpreteze in interesul personal a trei dintre membrii sai, alesi pentru restul de mandat al membrilor pe care i-au inlocuit – si anume, judecatorul Ana Cristina Labus, reprezentant al tribunalelor, procurorul Gratiana Isac, reprezentant al Parchetului de pe langa inalta Curte si Casatie-DIICOT si procurorul Bogdan Dimitrie Licu, reprezentant al parchetelor de pe langa tribunale.
Citeste si MOST WANTED: Membrii CSM, CONVOCATI PRIN MICA PUBLICITATE la sedinta de plen de joi
Atat Constitutia, cat si intreaga constructie a Legii nr. 317/2004 au, insa, in vedere Consiliul Superior al Magistraturii ca un organism unitar. in spiritul Constitutiei, durata de 6 ani a mandatului membrilor CSM este indisolubil legata de mandatul institutiei ca intreg si nu poate fi interpretata in afara acestuia. In aceste conditii, restul de mandat al celor trei membri ai CSM este – si asa trebuie sa ramana – doar un rest, nu un mandat intreg. A proceda altfel inseamna a stabili asupra caracterului perpetuu al unui mandat, din moment ce, pentru un rest de mandat (indiferent cat de scurt este acest rest), poate fi aleasa o alta persoana, care va prelua, de fapt, un mandate intreg, situatia putandu-se continua la nesfarsit. In acelasi timp, Legea nr. 317/2004 (art. 3, 4 si 5) prevede in mod clar, cu privire la componenta CSM, ca judecatorilor de la tribunale le sunt rezervate doua locuri de membru ales in CSM – in timp ce, prin hotararea contestata de AMR, judecatorilor de la tribunale in mod gresit le este rezervat un singur loc, situatia fiind identica in cazul procurorilor de la parchetele de pe langa tribunale. In fine, conform prevederilor legale citate, pentru procurorii de la Parchetul de langa inalta Curte de Casatie si Justitie sau Parchetul National Anticoruptie este rezervat un loc de membru ales in CSM, care insa nu este prevazut in componenta Consiliului stabilita de Anuntul emis de CSM. Mai mult, Consiliul Superior al Magistraturii incalca propriul Regulament, adoptat prin Hotararea nr. 327/2005, care arata in mod limpede, in afara oricarei alte interpretari, faptul ca atunci cand un membru ales este revocat din functie sau pierde aceasta calitate – cum este cazul celor trei membri ai CSM – inainte de expirarea mandatului 'mandatul judecatorului sau procurorului nou ales se exercita pe perioada ramasa din mandatul judecatorului sau procurorului pe care il inlocuieste'. In acest context legal, sunt greu de explicat, in afara intereselor personale ale membrilor sai, motivele pentru care CSM a ales sa organizeze alegeri numai pentru o parte dintre locurile pe care legea le prevede in componenta Consiliului, in timp ce pentru celelalte instituie o stare de permanenta a mandatului in beneficiul unora dintre membrii sai. Asociatia Magistratilor din Romania protesteaza ferm impotriva modului in care CSM intelege sa se foloseasca de atributiile institutiei, in conditiile in care miza acestor jocuri electorale este tocmai organismul chemat sa garanteze independenta justitiei si reaminteste totodata recomadarea Comisiei Europene de a asigura o tranzitie corecta din punct de vedere legal catre un nou Consiliu Superior al Magistraturii (prin noul Consiliu intelegand toate locurile eligibile), respectand cerintele legii privind eligibilitatea candidatilor. AMR solicita totodata Consiliului revenirea asupra acestei hotarari si revocarea ei, precum si declararea ca eligibile a tuturor locurilor prevazute de lege pentru noul CSM'.
