Click Accept pentru a primi notificări cu cele mai importante știri!
Sorin Ovidiu Vintu ii considera pe judecatori indezirabili si incearca sa scape de ei, iar in unele cazuri ii si reuseste, arata judecatorul Mitu Stegaru in finalul motivarii deciziei prin care l-a arestat preventiv pe omul de afaceri.
Tribunalul Bucuresti a dat astazi publicitatii motivarea deciziei prin care, in urma cu trei zile, a emis mandate de arestare pe numele lui Sorin Ovidiu Vantu, Liviu Luca, Octavian Turcan si a altor sapte persoane, toate acuzate de falimentarea controlata a companiei Petromservice.
"In sfarsit in ceea ce priveste cererea de recuzare formulata de catre inculpatul Sorin Ovidiu Vintu, in nota obisnuita de altfel inculpatul, in cauzele pe care le are pe rolul instantelor, prin aparatorii alesi, incearca sa scape de judecatori pe care ii considera 'indezirabili' si din nefericire uneori si reuseste (cazul judecatoarei Camelia Bogdan, schimbata de o alta judecatoare a Tribunalului, Elena Burlan, care a admis cererea de recuzarea a omului de afaceri Vintu, in dosarul favorizarii lui Nicolae Popa – n.r.) instanta o apreciaza ca inadmisibila, fiind respinsa ca atare, considerentele avute in vedere fiind urmatoarele: intr-o constructie logico – juridica 'demna de o cauza mai buna sau de maieutica lui Socrate' aparatorul a invederat faptul ca in cauza sunt incidente prevederile articolului 47 alineatul 2 Cod procedura penala in sensul ca, judecatorul investit cu solutionarea prezentei cauze, si-ar fi exprimat anterior parerea cu privire la solutia care ar putea fi data intr-o cauza, aratand in acest sens ca acesta prin incheierea din 29 aprilie, in opinie majoritara, a decis arestarea clientului sau intr-o alta cauza, retinand ca temei articolul 148 litera d Cpp, in sensul ca 'inculpatul a savarsit cu intentie o noua infractiune» astfel ca in prezenta cauza a devenit incompatibil", se arata in documentul citat.
Instanta, mai noteaza judecatorul Stegaru in motivare, "apreciaza insa ca in cauza sunt incidente prev art. 51 alin. 3 C.p.p., in sensul ca motivul invocat de catre aparator nu se circumscrie nici pe departe prev. art. 47 alin. 2 C.p.p., astfel ca nu se impune trimiterea cauzei la un alt complet, care sa se pronunte, asupra temeiniciei motivului invocat. Astfel, cu minimum de imaginatie al oricarui aparator care se respecta nu exista motiv de recuzare care nu poate fi 'agatat' de vreunul din cazurile de incompatibilitate, prevazute de lege, situatie in care, prev art. 51 alin. 3 C.p.p. cu usurinta sunt golite de continut (pe o astfel de constructie logico-juridica formulata de catre o parte din proces ar trebui inaintata spre solutionare unui alt complet si o cerere de recuzare, formulata pe un motiv ca 'intr-o viata anterioara judecatorul a fost suveran, iar inculpatul vasal, intre acestia existand insa relatii de dusmanie, invocandu-se in acest sens prev. art. 48 alin. 1 lit. d C.p.p.'), in consecinta este lesne de observat ca textul de lege prev. de art. 47 alin. 2 C.p.p. se refera la o antepronuntare cu privire la solutia din cauza prezenta si nicidecum din alte cauze care nu au absolut nimic in comun, cererea de recuzare fiind deci inadmisibila, simpla enuntare a prev. art. 47 alin. 2 C.p.p. nefiind suficienta fara un minimum de 'pipaire' a motivului de recuzare invocat chiar de catre judecatorul recuzat", mai scrie judecatorul Stegaru.
Sorin Ovidiu Vintu si Liviu Luca au fost retinuti luni, in dosarul privind falimentarea Petrom Service. Cei doi sunt acuzati ca au prejudiciat statul roman cu peste 98 de milioane de euro.
Procurorii sustin ca din cauza caracatitei financiare puse la cale de Vintu, au fost pagubiti peste 70.000 de salariati ai companiei Petrom Service.
Citește pe Antena3.ro
