ADS – antecamera puşcăriei

Infiintata prin Legea nr. 268/2001, ca institutie de interes public in subor­di­nea Ministerului Agriculturii, Pa­du-rilor si Dezvoltarii Rurale (MAPDR), Agentia Domeniilor Statului (ADS) are ca atributie principala administrarea terenurilor cu destinatie agricola apartinand proprietatii private a statului. Inca de la infiintare, ADS, locul unde se aranjau contractele de concesiune a mii de hectare de terenuri agricole din intreaga tara, a constituit o sursa consistenta de venituri pentru partidele aflate la pu­tere, dar si pentru persoanele care s-au aflat la conducerea institutiei in aceasta perioada. Ca acolo s-au derulat afaceri necurate, o demonstreaza faptul ca, din cei cinci presedinti care au condus ADS din 2001 pana in 2011, trei sunt fie cerce­tati, fie judecati penal, iar unul, si anu­me, Daniel Dragan, este chiar con­damnat, pentru diferite fapte pe­na­le, savarsite in perioada in care s-a aflat la condu­cerea institutiei.

Astfel, Vasile Cristinel Candet, primul director al ADS incepand cu anul 2001, impreuna cu Mihai Cio­ba­nu, sef Directie urmarire contracte de la ADS, au fost trimisi, in mai 2008, in judecata de Directia Nationala Anticoruptie. Acestia sunt judecati pentru grave infractiuni de coruptie comise in arendarea Insulei Mari a Brailei baronul PSD Culita Tarata. Procesul a fost tergiversat si blocat prin tot felul de metode procedurale, la limita legii, pana i s-a pierdut urma.

Al doilea sef al ADS, Corneliu Popa, succesorul lui Candet, face la randul sau obiectul mai multor do­sa­re penale. De exemplu, in decembrie 2007, Serviciul Teritorial An­ti­co-ruptie Oradea a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor Maria Schutz, manager al mai multor societati co­merciale din judetul Dolj, Corneliu Popa si a aceluiasi Mihai Ciobanu, pentru inselaciune in dauna statului, cu un prejudiciu de cinci milioane de euro. Si acest proces treneaza pe la diverse instante de judecata.

Succesorii lui Corneliu Popa, Tanczos Barna si Nicolae Giurgea, nu au fost acuzati penal. In schimb, Bar­na s-a ales cu un cutit infipt in spa­te, chiar in biroul lui, de un ce­ta­tean exasperat ca nu-i este retroceda­ta proprietatea din cauza jocurilor de interese ale celor din conducerea ADS.

Un alt fost sef al ADS, liberalul Da­niel Dragan, a fost trimis si el in ju­de­cata de procurorii anticoruptie in iulie 2007, pentru retrocedarea ilegala a 147,14 ha de teren, in localitatea Popesti-Leordeni, judetul Ilfov, cu un prejudiciu estimat la 80 de mi­lioane de euro. Dintre toti fostii sefi ai ADS, Dragan este singurul condamnat definitiv, in octombrie 2010, la sase ani de inchisoare cu execu­ta­rea pedepsei.

In fine, actualul sef al ADS, pe­de­listul Radu Mihai Cristescu, desi se afla de doar cateva luni in fruntea agen­tiei, a intrat deja in vizorul pro­cu­rorilor, pentru anularea ilegala a unui contract de concesiune si in­cheierea unui alt contract, pentru aceeasi suprafata, cu o firma clientelara. Sub titlul 'ADS nationalizeaza peste 8.000 ha de teren arabil', Jurnalul National a relatat recent, pe larg, despre aceasta afacere dubioasa, derulata din ordinul direct al pre­se­dintelui ADS Radu Mihai Cristescu. Pe scurt, la data de 17 decembrie 2003, ADS a aprobat caietul de sarcini si intructiunile de concesionare, prin metoda licitatiei cu plic inchis, a terenului agricol in suprafata de 8.546 ha, aflat in exploatarea SC Agrozootehnica SA Stelnica (fosta IAS). Licitatia a fost castigata de firma care a depus cea mai buna oferta, si anume, A&S International 2000 SRL, cu care ADS a si incheiat, ulterior, contractul de concesiune nr. 10/05.08.2004, pentru o perioada de 49 de ani. In perioada pregatirii si desfasurarii licitatiei se afla in derulare vanzarea activelor Agrozoo­teh­nica, urmare a intrarii acesteia in fa­li­ment.

Activele au fost adjudecate, in final, de firma Vitifam SRL Fetesti, care, ulterior, a solicitat si ea ADS sa i se concesioneze cele 8.646 ha. Asa cum am vazut insa, licitatia organizata in acest scop a fost castigata de SC A&S International, care preluase deja terenul concesionat si se apucase de cultivarea lui. Vitifam SRL s-a adresat instantei de judecata, in­vo­cand prevederile Legii nr. 249/2003. La fond si la apel, instanta a dat castig de cauza firmei Vitifam. Dar, la recurs, Inalta Curte de Casatie si Justitie a casat decizia si a retri­mis cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Bucuresti. Dar, fara a mai astepta decizia definitiva si irevocabila in acest dosar, la data de 2 iunie 2011, ADS a decis, unilateral, desfiin­tarea contractului incheiat in urma cu sapte ani cu firma A&S Internatio­nal. Or, potrivit Capitolului 'Litigii', din con­tractul cu pricina, asumat de am­bele parti, 'Litigiile de orice fel ce de­curg din executarea prezentului contract, care nu vor putea fi solutionate pe cale amiabila, sunt de competenta ins­tantelor judecatoresti de drept co­mun'.

Pe de alta parte, chiar cu o sap­ta­ma­na inainte de a-i comunica firmei A&S International faptul ca i-a rezi­liat unilateral contractul, si anume, la 27.05.2011, ADS a incheiat un alt con­tract de concesiune, pentru aceeasi suprafata, cu firma Vitifam SRL. ADS motiveaza incheierea acestui contract prin faptul ca, in aceeasi zi, la sediul institutiei, a avut loc o conciliere(?! – n.r. ) intre membrii unei comisii numite prin Decizia presedintelui ADS Radu Mihai Cristescu si Poienaru Stefan – admi­nistratorul SC Vitifam.

Zilele trecute, redactia noastra a intrat in posesia unui document extraordinar, din care reiese ca chiar presedintele ADS, Radu Mihai Cris­tescu, cu doar cateva luni in urma, pe cand se afla la conducerea Di­rec­tiei Administrare Patrimoniu de la ADS, considera ca incheierea unui con­tract de concesiune cu firma Vitifam SRL pentru cele 8.546 ha ar fi ile­gala. Este vorba despre o adresa tri­­misa Directiei Contencios, Le­gis­latie si Executari de la ADS, document semnat de Radu Mihai Cristescu, in calitate de director al Directiei Patrimoniu in care se scrie, negru pe alb: 'SC Vitifam SRL are depusa o solicitare la ADS pentru concesiona­rea terenului cu destinatie agricola in suprafata de 8.546 ha ce s-a aflat in exploatarea SC Agrozootehnica SA Stelnica, insa aceasta solicitare nu se incadreaza in cadrul legal aplicabil momentan'.

Apoi, in urmatoarea propozitie, se arata si de ce nu ar fi legala incheierea unui astfel de contract: 'Concesionarea prin atribuire directa catre detinatorii de active de tipul imbunatatirilor funciare nu este reglementata momentan'. Asa este si aceasta, nu a fost reglementata nici pana azi. Si totusi, asa cum am vazut, la scurt timp, dupa ce a ajuns pre­se­dinte al ADS, fostul director al Di­rec­tiei Patrimoniu, Radu Mihai Cris­tes­cu, a uitat ca, 'momentan', legea nu permite acest lucru, a ignorat chiar si ceea ce a semnat cu manuta lui si a dispus incheierea contractului de concesiune prin atribuire directa, cu firma Vitifam SRL. Ce l-o fi determinat pe seful ADS sa-si schimbe po­zi­tia atat de radical? Probabil, aceasta este una dintre intrebarile la care va tre­bui sa raspunda in fata procurori­lor.