Ancheta - Procura dubioasa pentru retrocedare

Zona centrala a Craiovei este teatrul de desfasurare a mai multor procese de retrocedare. Casele nationalizate au ridicat adevarate probleme Comisiei de aplicare a Legii 112/1995. De ani buni, mostenitorii de drept si fostii chiriasi se lupta pentru obtinerea caselor, mai ales ca valoarea unui imobil situat in centrul orasului depaseste lejer suma de zece miliarde de lei.

Familia Stancu a cumparat in luna ianuarie a anului 1997 o casa nationalizata in centrul orasului Craiova. De altfel, ei locuisera cu chirie in acest imobil de mai bine de 30 de ani. O data cu aparitia Legii 112/1995, casele nationalizate care nu fusesera retrocedate puteau fi cumparate. Familia Stancu, in calitate de chiriasa, a depus la Primaria Municipiului Craiova cererea pentru cumpararea casei de pe Strada Vasile Conta. Imobilul cu pricina are un apartament central, dar si cateva camere situate la demisol, locuite de asemenea de chiriasi. Dupa analizarea cererii de cumparare depuse de Maria Stancu de Comisia de aplicare a Legii 112/1995, familia este chemata sa incheie contractul de cumparare. Actul de proprietate a fost emis pentru apartamentul central al imobilului in luna ianuarie a anului 1997. La nici doi ani de la intrarea in posesie, familia este citata la Tribunal: o mostenitoare isi revendica averea.

TESTAMENTUL BUCLUCAS. Potrivit reglementarilor in vigoare, pentru ca o actiune in revendicare sa fie admisibila, trebuie indeplinite mai multe conditii. In primul rand, reclamantul trebuie sa faca dovada dreptului de proprietate si apoi trebuie sa-si justifice calitatea de mostenitor. Nedelcu Darinca are un testament pentru casa din Vasile Conta. Femeia locuieste in Germania de zeci de ani si pentru a intra in posesia casei din Craiova a ales sa fie reprezentata de Viasu Bolocan Ion. Toate actiunile din Romania sunt purtate intre procurator si familia Stancu. Viasu a depus la dosarul de retrocedare un act care se vrea a fi dovada mostenirii imobilului din Vasile Conta. Actul cu pricina este o foaie de hartie, scrisa de mana, nelegalizata in fata unui notar public. Initial, Judecatoria Craiova, prin Sentinta civila numarul 13669/14.08.2001, a respins actiunea, pe considerentul ca "reclamanta nu a reusit sa faca dovada proprietatii autorului sau asupra imobilului in litigiu". "Eu am cautat sa ma conving daca scrisul de pe testament, care se presupune ca este al lui Gheorghe Ciocan, tatal Darincai Nedelcu, corespunde intr-adevar. Am fost la Arhivele Statului, unde am gasit o cerere scrisa de el. Nu mi-a venit sa cred. Cele doua scrisuri nu corespund deloc. Am cerut organelor abilitate o analiza grafologica, dar care insa nu s-a facut. Instantele au hotarat ca Ciocan a semnat acel testament si ca este un testament olograf", relateaza Maria Stancu. In 2002 se pronunta sentinta Judecatoriei Craiova. Ea a hotarat ca familia Stancu ramane in apartamentul pentru care avea titlu de proprietate. Reclamantei i se restituie demisolul imobilului din Vasile Conta. La aceasta sentinta reprezentantul Darincai Nedelcu inainteaza recurs pe langa Tribunalul din Craiova, prin care cere anularea contractului familiei Stancu. In urma recursului, instanta ii da castig de cauza mostenitoarei Nedelcu Darinca. Imobilul din Vasile Conta ii revine in intregime.

SCHIMBUL OBLIGATORIU - NU INSA IN ORICE CONDITII. La scurt timp, dupa ce instanta a hotarat anularea contractului familiei Stancu, Viasu a incheiat si formele de punere in posesie pe numele Darincai Nedelcu. Desi Maria Stancu a solicitat in repetate randuri sa beneficieze de Ordonanta 40, care ii favorizeaza pe chiriasi si le da posibilitatea incheierii unui contract cu proprietarul, procuratorul a refuzat. Viasu a inaintat actiunea de schimb obligatoriu. A propus familiei sa se mute la demisol. Maria a refuzat propunerea, pe care a considerat-o inadecvata, si asteapta decizia instantei. De altfel, femeia sustine ca are dubii in privinta lui Gheorghe Ciocan, tatal Darincai Nedelcu.

ARANJAMENTE. Maria Stancu afirma ca nu este convinsa de veridicitatea actelor care au fost depuse la dosar pentru a dovedi calitatea de pensionar a lui Ciocan la momentul nationalizarii: "Viasu a depus la dosar o foaie din cartea de munca a lui Ciocan. De acolo reiese ca a fost pensionat in 1947. Dar pe una dintre filele cartii de munca scrie clar ca in 1948 Ciocan era inca angajat ca plutonier la Comisariatul Militar Craiova". Familia Stancu a fost acuzata de rea-credinta. Viasu sustine ca la momentul in care chiriasii cumparau imobilul din Vasile Conta, mandatara lui avea deja depusa cererea pentru retrocedare. In consecinta, procuratorul considera ca familia Stancu a cumparat casa, ignorand cererea de retrocedare depusa pentru Comisia de aplicare a Legii 112/1995. Aceasta cerere exista, avand de altfel si numar de inregistrare. Cererea de retrocedare a Darincai Nedelcu a fost insa pusa in discutie abia in iunie 1997, la sase luni dupa ce casa fusese deja cumparata de familia Stancu. Din acest motiv, reclamanta a dat statul in judecata, solicitand restituirea in natura.

Avocatul chiriasilor, Valceanu Elena, sustine ca acuzele lui Viasu nu sunt justificate: "Familia Stancu este cumparatoare de buna-credinta. Daca cineva a gresit si daca acea cerere a lui Nedelcu a existat, singura vinovata este Primaria, care nu a analizat cu atentie cazul. Altfel nu ar fi dat liber pentru cumparare chiriasilor". In imobilul din Vasile Conta mai locuiesc doua familii. La demisolul casei, cele doua familii au cate o camera. Una dintre chiriase a acceptat o suma de bani pentru a parasi casa - 50 de milioane de lei, cea de-a doua asteapta si acum ca, in numele Ordonantei 40, care reglementeaza situatia chiriasilor, Viasu sa incheie un contract cu ei. Desi li s-a promis ca inainte de Sarbatori vor semna contractul de inchiriere a spatiului, procuratorul nu s-a prezentat la usa familiei respective cu vreo propunere.

ASPECTE MAJORE NEELUCIDATE. Nedelcu Darinca a parasit definitiv Romania in urma cu peste patru decenii. De atunci nu a mai revenit in tara. Nu se cunoaste nici statutul sau in privinta cetateniei actuale. Nedelcu nu a raspuns la adresele prin care familia Stancu a incercat sa ia legatura in Germania cu reclamanta. Stancu Maria a solicitat instantei sa dispuna prezenta personala a Darincai Nedelcu pentru interogatoriu. Reclamanta nu s-a prezentat insa la nici o infatisare pe parcursul procesului. Maria Stancu sustine ca reprezentantele romane din Germania nu au fost sesizate pentru ca, prin parghii specifice diplomatice, sa clarifice situatia concreta in care se afla Nedelcu Darinca in Germania. Familia Stancu sustine ca instanta nu a luat in considerare mai multe intampinari depuse la dosarul cauzei, atunci cand s-a redactat decizia finala: "Instanta din Craiova a dat sentinte contradictorii. Mai mult, Primaria Craiova, raspunzatoare in parte de starea conflictuala, nu a fost solicitata sa isi precizeze punctul de vedere. Sa nu mai vorbesc de modul in care asa-zisul procurator, Bolocanu Viasu, a bruscat mersul normal al procedurilor juridice, fortand lucrurile cu sprijinul executorului judecatoresc". Viasu mai are deschise inca doua procese cu locatarii din Vasile Conta, pe care i-a acuzat de asemenea de rea-credinta. De altfel, procuratorul Bolocanu a refuzat sa discute cu redactorii Jurnalului National. Nici avocatul acuzarii nu a fost deschis unei declaratii, sustinand ca nu este mandatat pentru a purta discutii cu presa.

DOCUMENTUL CU PROBLEME

NEREGULI. Procura trimisa din Germania nu indeplineste prevederile legislatiei romane Familia Stancu sustine ca aceasta actiune de retrocedare nu ar fi trebuit sa fie demarata. Aceasta pentru ca Maria Stancu considera ca procura prin care Viasu Bolocan Ion este numit reprezentantul Darincai Nedelcu nu indeplineste prevederile legale pentru a fi valabila. Potrivit "Apostilei Conventiei de la Haga" din 1961, pentru ca o procura sa fie conforma legislatiei romane, ea trebuie sa aiba parafa notarului din tara din care este trimisa. Astfel, documentul trebuie autorizat international. "Acea procura nu indeplineste prevederile legale. Daca a fost trimisa dintr-o tara straina, potrivit Ordonantei guvernamentale numarul 66/1999, ea trebuie supralegalizata in Germania de presedintele Tribunalului. Or, prima procura pe care a avut-o Viasu era scrisa de mana", afirma reclamanta. Ulterior plangerilor facute de familia Stancu, procura a fost refacuta in Germania. "Chiar daca a venit cu o procura noua, nici aceasta nu corespunde normelor regulamentare de legalizare in Germania. Instanta din Craiova a luat-o insa in considerare", sustine Maria Stancu.