Click Accept pentru a primi notificări cu cele mai importante știri!
Cercetarea "Jafului de la Banca Transilvania" reprezintă un adevărat manual de practici judiciare controversate. Paşii făcuţi de anchetatori pentru rezolvarea cazului au dus la arestarea lui Andrei Hosu şi Bogdan Baciu, acuzaţi că ar fi jefuit banca.
După aproape un an de la jaf, pe 19 ianuarie 2010, ministrul de Interne, Vasile Blaga, anunţa că "autorii jafului" au fost prinşi cu ajutorul probelor ADN. Se întâmpla cu puţin timp înainte de a se face bilanţul anual al Poliţiei Cluj – iar un eşec în acest caz ar fi arătat urât pe obrazul instituţiei.
După câteva minute de la anunţul făcut de ministrul de Interne, şeful Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Cluj, chestor de poliţie Ioan Păcurar, anunţa triumfător că: "Autorii jafului sunt tineri de 21 de ani, fără antecedente penale. Unul se ocupă cu taximetria, iar altul aduce maşini din statele europene". Astăzi, cei doi suspecţi, Dan Andrei Hosu şi Bogdan Baciu, sunt judecaţi în stare de arest. Însă, nici urmă de bani. În schimb, probele acuzării împotriva celor doi tineri par să se subţieze la fiecare termen de judecată, ceea ce ridică multe semne de întrebare.
Pentru început, unii dintre martorii audiaţi de procurori şi-au schimbat declaraţiile în faţa judecătorului. Una dintre angajatele băncii, Elisabeta Greluş, a declarat în faţa instanţei că în momentul jafului era în camera unde era ţinută arhiva băncii şi a ieşit doar după ce s-a terminat totul. Imediat după apariţia poliţiştilor, femeia a fost dusă la secţia de poliţie pentru a da declaraţii. La întoarcere, poliţiştii au pus-o să semneze ca martor asistent procesul-verbal de cercetare la faţa locului, deşi aceasta nu a fost prezentă la acţiunea de culegere a probelor.
Un alt martor, Ovidiu Szekely, a spus că a semnat procesul-verbal de cercetare la faţa locului, dar că nu a fost de faţă când procurorii au prelevat probe. În schimb, unul dintre cei doi avocaţi, Vlad Hosu, a afirmat: "Potrivit declaraţiilor date de martori, poliţiştii au prelevat probe cum au ştiut ei şi au întocmit actele fără ca martorii să fie de faţă. Asta este o neregulă pe care instanţa ar trebui să o ia în considerare". Interesant, în procesul-verbal de cercetare la faţa locului şi nici într-un alt document aflat la dosar nu se pomeneşte nimic despre banii împrăştiaţi în interiorul caseriei, deşi mai mulţi martori i-au văzut.
Pe lângă acest aspect, avocaţii celor doi tineri au solicitat instanţei să dispună efectuarea unei expertize de către Institutul de Tehnologii Avansate din cadrul Serviciului Român de Informaţii (SRI), prin care să se stabilească înălţimea autorilor jafului pe baza imaginilor video surprinse de camere de supraveghere ale agenţiei bancare. Această expertiză ar fi trebuit să facă parte dintre primele probe avute de procurori la dosar. Dar anchetatorii nu au cerut o astfel de expertiză, din motive care ne scapă.
Expertiza realizată de SRI dovedeşte că suspecţii arestaţi şi autorii jafului surprinşi pe înregistrări au caracteristici diferite. Expertul de la Institutul de Tehnologii Avansate a concluzionat în urma analizării imaginilor surprinse de camerele video că "Persoana 1", pe care anchetatorii au identificat-o ca fiind Andrei Hosu, are înălţimea de 174,8 +/- 2,46 cm, iar "Persoana 2", pe care anchetatorii au spus că e Bogdan Baciu, are 184,1+/- 1,68 cm.
Conform unei măsurători efectuate de Institutul de Medicină Legală (IML) s-a stabilit că Andrei Hosu are o înălţime de 171 cm, iar Bogdan Baciu 176 cm. Totodată, expertul a mai stabilit şi lungimea tălpii celor care au jefuit banca. Potrivit expertizei, "Persoana 1" are o talpă de 29 cm, cu o eroare maximă de +/- 0,55 cm, iar "Persoana 2", de 29,8 cm, cu o eroare maximă de +/- 0,39 cm. Ghinion pentru procurori, deoarece IML a stabilit că Hosu are la piciorul drept 26,5 cm, iar la stângul 27 cm. Iar Baciu are 27 cm. Ba mai mult, autorii de pe înregistrare au labele picioarelor diferite, în raport cu înălţimea, iar măsurătoarea dovedeşte că cei doi prieteni au dimensiuni asemănătoare – deci diferite făţă de cei de pe filmarea sistemului de securitate.
Procurorul a constatat însă o eroare matematică la unul dintre calculele expertului SRI. La termenul de judecată din 4 ianuarie a.c. a fost prezentată o posibilă cauză a măsurătorilor greşite efectuate de Institutul din cadrul SRI: banda era decalibrată şi astfel s-a ajuns la "erori semnificative".
Acum, experţii din cadrul SRI vor să facă măsurători în filiala Băncii Transilvania din cartierul Mănăştur. Cei doi tineri rămân în continuare arestaţi, deşi instanţa face acum ceea ce trebuia să facă chiar procurorul: adună probele necesare pentru identificarea autorilor.
Avocaţii apărării au cerut, în plus, o contraexpertiză a probelor ADN. Interesant este că iniţial expertul care a făcut cercetarea ce a stat de altfel la baza arestării celor doi tineri a precizat că fragmentele de ţesut tegumentar analizate au fost distruse în întregime pe parcursul prelucrării. Dacă ar fi fost aşa, proba nu ar fi putut fi folosită, pentru că varianta contraexpertizei nu era posibilă, şi se încălca dreptul la apărare al inculpaţilor. Procurorii au revenit însă, afirmând că nu toate probele de celule epiteliale au fost distruse cu ocazia expertizării.
Trebuie spus că anchetatorii au stabilit că cei doi ar fi autorii jafului invocând resturi de celule ale celor doi tineri prelevate din casierie. În realitate, cei doi autori nu au intrat amândoi în casierie şi purtau mănuşi, dar anchetatorii au invocat faptul că bărbatul care a pătruns în incinta respectivă ar fi putut transporta pe haine celulele partenerului de infracţiuni.
Va urma
După-amiaza unui jefuitor
În ziua jafului, Dana Hosu susţine că a fost împreună cu fiul ei, Andrei Hosu, şi cu nişte rude la notar pentru a încheia o tranzacţie imobiliară. "Pe la ora 14:00, notarul a adus contractul să îl semnăm. Andrei trimitea SMS-uri prietenei lui din Baia Mare. Notara l-a văzut pe băiat, pentru că a avut loc o discuţie. El râdea că mătuşa lui nu ştia să scrie. Eu i-am făcut observaţie să nu mai râdă de ea. La un moment dat, băiatul meu a văzut o poză pe birou sau pe etajeră cu ceva copii. Am întrebat-o pe notară a cui sunt copii din poză, iar ea a spus că sunt ai ei". De la notar, Dana Hosu spune că a plecat împreună cu fiul său la un magazin de telefonie mobilă pentru a modifica un abonament. Era în jur de 15:30. După o jumătate de oră, femeia şi băiatul au ieşit din reprezentanţa GSM pentru a se întâlni cu soţul şi celelalte rude. "Ne-am dus la un restaurant. Era o zi de vineri. Noi cei patru am mâncat de post, iar Andrei de dulce. Am stat vreo 30-45 de minute. După care ne-am deplasat spre casă toţi cinci. Am parcat maşina în faţa magazinului şi m-am dus la baie. Andrei a cerut cheile de la casă şi a urcat sus cu familia Rostaş (rudele împreună cu care au fost la notar – n.r.). Era în jur de ora 5. Am auzit de jaf când am ajuns la magazin (vizavi de scara de bloc – n.r.). După o jumătate de oră a coborât Andrei. În sâmbăta aia aveam de vânzare cinci sau şase maşini. Andrei s-a dus să ducă o maşină la târg, apoi urma să se ducă cu Baciu la Gilău să rezolve situaţia cu maşina parcată în faţa RAR şi pe care a găsit-o pe pană", a declarat Dana Hosu.
Bogdan s-a contrat cu paznicul de la RAR
În ziua aceea, tatăl lui Bogdan Baciu s-a întâlnit cu acesta în scara blocului în care locuiau. "La ora 3 am ieşit de la serviciu. Eu fac de la serviciu până acasă o jumătate de oră. Mi-a spus că l-a sunat domnul Hosu (tatăl lui Andrei – n.r.) şi l-a trimis la Gilău. Era ora 3:30-3:35". Bogdan Baciu nu era doar cel mai bun prieten al lui Andrei, dar şi un apropiat al familiei Hosu. Şi pentru a câştiga un ban, îi ajuta pe aceştia în activitatea lor de comerţ cu maşini second-hand aduse din străinătate. Una dintre maşini se afla în acea zi în parcarea Registrului Auto Român (RAR) din Gilău. Paznicul de la RAR a declarat în faţa instanţei că "tânărul respectiv a stat în zona RAR între 30 de minute şi o oră (...) Tânărul a intrat în vorbă cu mine înainte de a începe ştirile la televizor. Nu reţin ora exactă. Însă sigur după m-am uitat la ştirile de la ora 17:00". Motivul pentru care a reţinut atâtea detalii este că paznicul a avut o înmormântare în familie în acea zi, a ajuns la muncă cu întârziere şi, astfel, a putut să precizeze şi ora la care s-a certat cu Bogdan, care era supărat că a găsit maşina pe pană. Tatăl lui Bogdan Baciu este contrariat de modul în care a ajuns băiatul său în puşcărie: "Nu a avut nici măcar o amendă pe troleibuz. Copiii ăştia doi nu au fost în stare să spargă o femeie, dar o bancă". Trebuie spus că între locuinţa lui Baciu şi parcarea RAR din Gilău este drum pe care îl parcurgi în vreo 20-25 de minute, dar în acea perioadă se lucra la autostradă. Motiv pentru care timpul necesar era măcar dublu.
Citește pe Antena3.ro
