Click Accept pentru a primi notificări cu cele mai importante știri!
Avocata Elodia Ghinescu (38 ani) a fost vazuta ultima oara pe 29 august 2007. Singurul care sustine ca a vazut-o in viata si a doua zi de dimineata este sotul ei, Cristian Cioaca, invinuit de omor calificat inca din septembrie 2007.
Pe 2 septembrie 2007, impreuna cu un alt politist, Marius B., Cioaca intra in biroul Elodiei si acceseaza ilegal, de pe laptopul acesteia, corespondenta ei de pe yahoo. Pe 24 septembrie, un post de televiziune il pune in legatura cu hackerul Adrian N., caruia Cioaca ii cere sa intre pe adresa de gmail a Elodiei, sa sustraga toata corespondenta si sa o trimita spre o alta casuta de mail, apoi sa schimbe parola de acces la mail-ul Elodiei. Pentru aceste fapte, pe 15 noiembrie 2007 DIICOT Brasov declanseaza urmarirea penala impotriva lui Cioaca si a lui Adrian N., Marius B. avand calitatea de invinuit. Pe 15 ianuarie 2008, Cioaca este retinut, alaturi de hacker, in dosarul prinvind infractiunile informatice. Curtea de Apel Brasov respinge propunerea pentru mandat de arestare, insa pe 24 ianuarie Inalta Curte de Casatie si Justitie (ICCJ) dispune, doar fata de Cristian Cioaca, arestarea preventiva pentru 29 de zile. Pe 29 ianuarie, Curtea de Apel Brasov admite eliberarea sub control judiciar, iar Cioaca iese din arest pe 2 februarie, cand ICCJ respinge recursul formulat de DIICOT.
Pe toata perioada cercetarilor penale, Cioaca a refuzat sa dea vreo declaratie anchetatorilor. Pe 16 februarie 2009, a fost trimis in judecata, alaturi de Adrian N. Pe 27 septembrie 2010, Curtea de Apel Brasov l-a condamnat pe Cioaca la 3 ani de inchisoare pentru savarsirea infractiunii de acces fara drept la sisteme informatice, plus 2 ani de inchisoare pentru savarsirea infractiunii de restrictionare fara drept a accesului la date informatice, plus alti 3 ani de inchisoare pentru savarsirea infractiunii de transfer neautorizat de date informatice. In sistemul juridic roman pedepsele se contopesc, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea. Instanta a dispus insa si "suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei aplicate, pe o durata de 5 ani, ce constituie termen de incercare, potrivit prevederilor art.86/2 Cod Penal'. In acelasi dosar, Adrian N. a primit o pedeapsa de 1 an si 6 luni, cu suspendare. Inculpatii au fost obligati sa plateasca in solidar partii civile Ghinescu Elodia Marilena, prin curator Ghinescu Robert (n.r. – fratele avocatei) suma de 20.000 de RON, daune morale. Condamnatii au facut recurs si, pe 4 aprilie 2011, ICCJ a casat sentinta Curtii de Apel Brasov si a trimis cauza, spre competenta solutionare, la Judecatoria Brasov, taxand astfel o eroare tehnica din dosar.
Cioaca fusese ofiter de politie judiciara, conform Ordinului MAI nr. 4141 din 11 aprilie 2005. In ianuarie 2008, o data cu punerea in miscare a actiunii penale in dosar, el a fost pus la dispozitie si apoi eliberat din structurile politiei judiciare, conform art.65, alin (2) din Legea 360/2002. Prin urmare, la data trimiterii in judecata, el pierduse calitatea pentru care o Curte de Apel ar fi fost competenta sa-l judece. Insa nici DIICOT, nici instanta care a primit dosarul nu au verificat competenta materiala. Pe 4 mai 2011 dosarul a ajuns la Judecatoria Brasov, iar la primul termen, din 26 mai, lui Cioaca i-a fost ridicat controlul judiciar impus in ianuarie 2008. Cu alte cuvinte, el este liber sa plece din tara oricand doreste. In aceeasi zi, pe acelasi dosar, la ICCJ se inregistra o cerere de stramutare a procesului. Pe 23 iunie 2011, Judecatoria Brasov dadea termen de amanare, iar o luna mai tarziu ICCJ "ia act de retragerea cererii formulata de petentul Cioaca CC privind stramutarea judecarii cauzei'. Noul termen in acest proces este pe 15 septembrie 2011.
Ironic, in aprilie 2011 Cioaca a atacat in instanta dispozitia comandantului IJP Brasov, dar si avizul procurorului general al Romaniei, prin care i-a fost retrasa calitatea de ofiter de politie judiciara, solicitand Judecatoriei Brasov constatarea nulitatii actelor emise. Avand in vedere calitatea "paratilor', Judecatoria a trimis dosarul, spre competenta solutionare, Curtii de Apel Brasov. In cauza a fost introdus si IGPR, care a solicitat amanare, pentru pregatirea apararii. Noul termen al procesului este pe 19 septembrie 2011.
Un alt dosar penal pe care-l are Cristian Cioaca este cel de furt intre soti. Parintii Elodiei l-au acuzat ca si-a insusit bunurile personale ale fiicei lor, savarsind astfel infractiunea prevazuta de art.210 Cod Penal. Dosarul a ajuns in instanta pe 5 august 2010. Primele sapte termene au fost amanari, solicitate de inculpatul Cioaca, prin avocat, pentru ridicarea unei exceptii, recuzarea presedintelui completului de judecata sau a procurorului de sedinta. Ulterior, in ianuarie si martie 2011, Cioaca a trimis la ICCJ alte doua cereri de stramutare a procesului. Dosarul a intrat pe fond abia in mai 2011. O luna mai tarziu, judecatorul pronunta decizia de achitare a lui Cristian Cioaca, "in baza art.11 pct.2 lit.a, rap. la art.10, lit.c CPP'. Pe romaneste, fapta (n.r. – furtul intre soti, adica) exista, dar nu a fost savarsita de invinuit sau de inculpat (n.r. – de sot, adica). Solutia a fost atacata cu recurs, iar dosarul se va judeca la Curtea de Apel Brasov.
Pe 18 iulie 2008, adica la fix patru ani de la data nuntii cu Elodia, Cioaca a introdus actiune de divort, invocand ca sotia a parasit domiciliul conjugal si nesolicitand pensie alimentara pentru copilul ramas in ingrijirea lui. Tribunalul Brasov a trimis dosarul de divort la Judecatoria Pitesti, pe raza careia isi avea domiciliul reclamantul, iar pe 26 ianuarie 2009 instanta respinge actiunea ca nefondata. Divortul i-ar fi adus lui Cioaca eliberarea din starea civila, dar si partajul. Elodia nu fusese declarata disparuta de instanta, deci nu avea curator. In iunie 2008, politistul s-a mutat cu serviciul de la IJP Brasov la IJP Arges. In urma lui au ramas trei case: apartamentul cu trei camere din Gloriei, cumparat cu un credit ipotecar pentru care Elodia platise avansul de 8.000 de euro, garsoniera din b-dul Iuliu Maniu, unde Elodia avusese cabinetul de avocatura, si inca un apartament pe str. Nucului, unde Cioaca era coproprietar. La plecarea din Brasov, Cioaca a inchiriat apartamentul din Gloriei si garsoniera, cu intentia declarata de a le vinde. In iunie 2008, prin ordonanta procurorului Marius Iacob, apartamentul din Gloriei a fost pus sub sechestru asigurator. Pentru garsoniera, mama Elodiei s-a adresat instantei, solicitand anularea contractului de inchiriere prin care Cioaca se angajase sa vanda acel spatiu chiriasului. Urmatorul termen al acestui proces este pe 14 decembrie 2011.
Cea mai grea batalie pe care mama Elodiei o duce in instanta cu Cioaca este pentru dreptul de a-si vedea nepotul. Pe 30 iunie 2008, Judecatoria Brasov a admis cererea parintilor Elodiei, Emilia si Dumitru Ghinescu, stabilind ca ei il pot vedea pe Patrick cate un week-end in fiecare luna, cate o saptamana in vacantele de iarna si de primavara si o luna in vacanta de vara. Pe 26 noiembrie 2009, decizia instantei a ramas definitiva, prin respingerea recursului formulat de Cioaca. Minunea a tinut insa doar cateva luni, dupa sarbatorile de Paste din 2010 Cioaca refuzand sa le mai dea nepotul sotilor Ghinescu. Nerespectarea unei hotarari judecatoresti este infractiune penala. Sotii Ghinescu s-au adresat Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti, numai ca procurorul de caz, dupa o cercetare ce a durat luni de zile, a dispus neinceperea urmaririi penale. Impotriva acestei solutii, mama si fratele Elodiei au facut plangere la Judecatoria Pitesti. Procesul a avut trei termene, toate amanari. Urmatorul termen este fixat pe 6 septembrie 2011.
Si chiar daca instanta le va da castig de cauza, tatal Elodiei nu-l va mai putea vedea niciodata pe Patrick. Pe 18 octombrie 2010, Dumitru Ghinescu a incetat din viata, in urma unui stop cardiorespirator. Avea 66 de ani. Cei apropiati spun ca el a murit de suparare, convins fiind ca fiica lui nu mai este in viata.
Pe 12 septembrie, Patrick Matei, fiul Elodiei care implineste in decembrie 7 ani, va merge in prima lui zi de scoala.
Cristian Cioaca (35 de ani) este politist in continuare si locuieste in Pitesti. Pus la dispozitie, nu indeplineste decat sarcinile trasate de seful ierarhic. Lucreaza la Politia Pitesti, ca ajutor al ofiterului de serviciu care raspunde la telefoane, dirijeaza echipajele pe teren si da relatii cetatenilor care vin la politie cu diverse probleme.
Procurorul Marius Iacob a fost delegat, incepand cu data de 27 iunie 2011, sa ocupe functia de prim-adjunct al procurorului general al Romaniei, pentru o perioada de 6 luni. Intr-un interviu acordat Jurnalului National in noiembrie 2007, el declara ca "noi nu avem un impediment absolut legal sa trimitem in judecata sau sa condamnam, in general vorbesc, nu numai pentru cazul asta, in lipsa unui cadavru. Ganditi-va la o ipoteza in care unul il omoara pe altul, ia cadavrul si face in asa fel incat el sa dispara. Si tu il ai dovedit ca autor. Ganditi-va ce precedent periculos s-ar crea daca noi am spune «dom’le, pentru ca nu avem cadavru, nu avem ce sa facem»! In Franta s-a condamnat dupa 30 de ani in lipsa cadavrului!'
Cititi maine: Cazuri de condamnari pentru crime fara cadavru, in alte tari europene.
Citește pe Antena3.ro
