Click Accept pentru a primi notificări cu cele mai importante știri!
Curtea Constituțională a emis o motivare devastatoare, prin care a respins excepția de neconstituționalitate invocată de fostul procuror ieșean Emilian Eva, acuzat de comerț ilegal cu tablouri și opere de artă. Acesta a invocat neconstituţionalitatea articolului din Legea 78/2000 care incriminează efectuarea de operațiuni financiare, ca acte de comerț, incompatibile cu funcția deținută, iar dosarul a stat în lucru la CCR mai bine de un an de zile. Judecătorii au decis, în cele din urmă, să respingă, ca neîntemeiată, această excepție, motivând faptul că această îndeletnicire care l-a trimis pe Eva în afara magistraturii și în fața judecătorilor de la Înalta Curte de Casație și Justiție aduce atingere principiilor economiei de piață și a libertății economice, incriminarea faptei având drept scop ocrotirea relațiilor sociale referitoare la cinstea și onestitatea persoanelor care, datorită funcției deținute, trebuie să se abțină de la astfel de operațiuni. Ca o concluzie, Curtea Constituțională scrie negru pe alb că Emilian Eva trebuia să prevadă consecințele care decurg din nerespectarea legii, pentru a-și adapta conduita în mod corespunzător.
Trimis în judecată de DNA pentru infracțiuni de corupție, fostul procuror al Direcției Naționale Anticorupție a atacat, anul trecut, la Curtea Constitu-țională, articolul 12, litera „a” din Legea 78/2000, pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție. Acesta este unul din capetele de acuzare din rechizitoriul întocmit pe numele său de către foștii săi colegi de la DNA. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată în instanța de judecată, la Înalta Curte de Casație și Justiție, acceptată, pe fond, de către judecători, care au sesizat Curtea Constituțională.
Audiat de fostul său șef, Daniel Morar
La un an de la aceste evenimente, magistrații constituționali s-au pronunțat cu privire la excepția invocată de către Emilian Eva, dar și de un fost ofiţer de poliție din Bistriţa Năsăud, atât ca abatere disciplinară, conform articolului 99, litera „b” din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, dar și ca infracțiune, de către Legea 78/2000. În punctul de vedere transmis de Înalta Curte de Casație și Justiție, Instanța Supremă a opinat că excepția de neconstituționalitate invocată de Emilian Eva este neîntemeiată.
„Daună totală” pentru fostul anchetator DNA
Articolul 12, litera „a” din Legea nr. 78/2000, care îl deranjează profund pe Emilian Eva, arată că “sunt pedepsite cu închisoarea de la 1 la 5 ani următoarele fapte, dacă sunt săvârșite în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite: (…) a) efectuarea de operațiuni financiare, ca acte de comerț, incompatibile cu trimis, de asemenea, în judecată pentru încălcarea aceluiași articol din Legea nr. 78/2000, emițând o Decizie de respin-gere în data de 6 aprilie 2017, motivarea deciziei fiind publicată în Monitorul Oficial al României în cursul lunii iunie. Emilian Eva a fost audiat personal de către Curtea Constituțională în data de 14 martie 2017, fostul procuror compărând, astfel, în fața fostului său șef de la DNA, Daniel Morar, actual judecător la Curtea Constituțională. Eva și-a motivat, atunci, excepția de neconstituționalitate a prevederilor articolului 12, litera „a” din Legea nr. 78/2000 în sensul că preve-derile legale criticate sunt necon-stituționale, deoarece sintagma „efectuarea de operațiuni financiare ca acte de comerț” este contrară principiului lega-lității incriminării, al securității raporturilor juridice, al calității legii și al libertăților individuale. Pe de altă parte. Emilian Eva a mai susținut că, în reglemen-tarea actuală, efectuarea de acte de comerț, incompatibile cu funcția, este sancționată funcția, atribuția sau însărcinarea pe care o îndeplinește o persoană”. Curtea Constituțională, în motivarea deciziei de respingere, constată că arti-colul atacat de Emilan Eva este clar și neechivoc, întrucât „destinatarul normei penale de incriminare are posibilitatea să prevadă consecințele care decurg din nerespectarea ei, sens în care își poate adapta conduita în mod corespunzător”. Mai mult, CCR subliniază că „prohibirea unor asemenea operațiuni financiare, ca acte de comerț, are ca finalitate atât asigu-rarea respectării principiilor economiei de piață și a libertății economice, cât și protejarea demnității persoanelor care ocupă anumite funcții, scopul incriminării constituindu-l ocrotirea relațiilor sociale referitoare la cinstea, onestitatea persoa-nelor care, datorită funcției, trebuie să se abțină de la astfel de operațiuni”. Cum ar spune o vorbă celebră, Emilian Eva a primit „daună totală” de la Curtea Constituţională. Asta, deoarece magis-trații mai arată că legea cere ca opera-țiunea financiară să fie efectuată ca act de comerț, deci să constituie „un act de speculă sau o acțiune de intermediere în circulația bunurilor, făcută în mod orga-nizat. De aceea, retragerile în numerar, spre exemplu, și operațiunile de emitere a ordinelor de plată, chiar dacă sunt operaţiuni financiare, nu constituie, în același timp, și acte de comerț”.
Citește pe Antena3.ro
Toate argumentele lui Eva, desființate de Curte
O altă condiție, expusă pe larg de CCR pentru existența infracțiunii pentru care este trimis în judecată Emilian Eva, este aceea ca operațiunea financiară efectuată ca act de comerț să fie incompa-tibilă cu funcția, fiind necesar ca această incompatibilitate să rezulte explicit din legea care generează activitatea ori statutul funcției respective. „Potrivit articolelor 5 și 8 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, funcțiile de judecător, procuror, magistrat-asistent și asistent judiciar sunt incompatibile cu orice alte funcții publice sau private, cu excepția funcțiilor didactice în învăță- mântul superior, iar judecătorilor și procurorilor le este interzis să desfășoare activități comerciale, direct sau prin persoane interpuse”, se mai arată în motivarea Curții Constituționale. Prin urmare, prin ea însăși, simpla efectuare de operațiuni financiare ca acte de comerț nu determină existența elementului material al infracțiunii, efectuarea de operațiuni financiare având, așadar, relevanță penală numai dacă este săvârșită ca un act de comerț, dacă operațiunile financiare sunt incompatibile cu funcția pe care o îndeplinește o persoană și dacă sunt săvârșite în scopul determinat de legiuitor, anume acela de a obține pentru sine sau pentru altul bani, bunuri sau alte foloase necuvenite. Curtea a desființat, în aceeași motivare, și afirmația lui Emilian Eva referitoare la faptul că aceeași faptă este incriminată atât penal, cât și administrativ. CCR arată că abaterea disciplinară la care face referire Eva nu poate fi confundată cu infracțiunea prevăzută de Legea 78/2000, întrucât fapta ce intră în sfera ilicitului penal constă în operațiuni de comerț incompatibile cu funcția, dacă sunt săvârșite în scopul obținerii de bani, bunuri sau foloase necuvenite. „Prin urmare, dacă operațiunea financiară nu a fost săvârșită în acest scop, atunci nu va fi sancționată potrivit Dreptului Penal”. În aceste condiții, Curtea Constituțională a respins ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate ridicată de Emilian Eva și de un alt petent, pe nume Leon Anton Cloșcă, și a constatat că dispozițiile articolului 12, litera „a” din Legea 78/2000 sunt constituționale în raport cu criticile formulate. Decizia CCR este definitivă și general obligatorie.
A clasat un dosar, a cerut tablouri și s-a apucat de afaceri în stil mare
Emilian Eva a fost trimis în judecată, în stare de arest, pentru luare de mită, spălare de bani, operațiuni financiare sau comerciale incompatibile cu funcția şi fals în declarații. Alături de el, au mai fost trimişi în judecată nepotul său, Ioan Eva, dar şi fiica sa, Bianca Mădălina, pentru mărturie mincinoasă. Porcurorul este acuzat că, în perioada mai-iunie 2014, i-a cerut unui medic din Iaşi, care avea în îngrijire o altă rudă a familiei Eva, să depună toate diligențele profesionale. Drept recompensă, Emilian Eva a dispus, printr-o ordonanță, clasarea unei cauze penale şi renunțarea la urmărirea penală a medicului respectiv, cercetat pentru luare de mită, înşelăciune, purtare abuzivă, fals intelectual şi uz de fals. Potrivit DNA, clasarea dosarului a avut loc la patru zile de când i-a fost repartizat lui Emilian Eva. Ulterior, între august 2014 – ianuarie 2015, procurorul i-a cerut medicului, drept contraprestație pentru închiderea dosarului, diverse bunuri, sub formă de opere de artă, în valoare de 16.900 de euro, constând în trei picturi, dar şi sume de bani, sub forma unor împrumuturi fictive, în cuantum de 3.900 de euro, precum şi alte foloase necuvenite. Prin intermediul fiicei sale, Bianca Mădăli-na, procurorul Eva a obținut de la Ministerul Culturii, prin Direcția Județeană pentru Cultură Iaşi, un certificat de export definitiv şi a trimis în Marea Britanie trei tablouri, pentru a fi valorificate prin intermediul unei case de licitații. Printre cele trei picturi se afla şi una din cele trei primite şpagă, pentru a disimula natu-ra ilicită a acesteia. Între august 2014 şi iulie 2015, Eva a achiziționat, revândut, intermediat vânzarea sau cumpărarea, contra un comisi-on, a peste 200 de tablouri, deşi calitatea sa de procuror era incompatibilă cu efectuarea unor asemenea acte de comerț. Între noiem-brie 2014 şi ianuarie 2015, el a cumpărat de la diverse persoane fizice 94 de tablouri, unele semnate de autori români sau străini celebri, lucrări pe care, în mod direct sau prin inter-mediari, le-a lăsat în custodie, spre evaluare, la o casă de licitații din Bucureşti. În ianuarie şi februarie 2015, Emilian Eva a postat, tot prin intermediari, spre vânzare, 34 de anunțuri pe internet. Tot atunci, procuro-rul a achiziționat sau a negociat cu persoane fizice sau galerii de artă, a cerut evaluări şi expertize în domeniu, a restaurat şi valorificat alte 97 de tablouri.
Colegul de dosar al lui Eva, un cap al rețelei polițiștilor din Bistrița
Din motivarea CCR privind constituționalitatea prevederilor articolului 12, litera „a” din Legea 78/2000, rezultă că o excepție similară cu cea ridicată de Emilian Eva a fost ridicată și de o altă persoană trimisă în judecată de DNA, pentru săvârșirea aceluiași tip de faptă. Este vorba despre Leon Anton Cloșcă, fost șef al Poliției Năsăud, trimis în judecată, în anul 2015, de către Direcția Națională Anticorupție, pentru 18 fapte de abuz în serviciu în formă continuată și efectuarea de operațiuni financiare ca acte de comerț incompatibile cu funcția. Polițistul Leon Anton Cloșcă a ajuns în fața judecătorilor Tribunalului Maramureș în stare de arest preventiv, alături de alți șefi ai unor structuri de poliție din județul Bistrița Năsăud. Aceștia sunt acuzați de fapte deosebit de grave, săvârșite în perioada iunie-noiembrie 2014. Potrivit rechizitoriului întocmit de procurorii DNA, aceștia au săvârșit imixtiuni abuzive în activitatea unor subordonați, în vederea nesancționării unor contravenții la regimul circulației rutiere, imixtiuni abuzive în dosare penale pentru favorizarea unor părți din aceste dosare, dar și de participarea la ascunderea și neraportarea producerii unor accidente de circulație soldate cu victime omenești, cu scopul alterării evidenței actidentelor respective. Cei în cauză mai sunt acuzați și că au ascuns infracțiunile săvârșite de un coleg de-al lor, șef al unui post de poliție, cu ocazia producerii de către acesta a unui accident soldat cu vătămarea corporală a unei minore în vârstă de opt ani. La toate aceste capete de acuzare se adaugă comunicarea abuzivă a unor date cu caracter personal unor persoane neautorizate, dar și determinarea unor subordonați să întocmească documente fictive. În ceea ce-l privește pe Leon Anton Cloșcă, colegul de dosar la CCR al lui Emilian Eva, acesta mai este acuzat că, în aceeași perioadă, în mod repetat, la intervale diferite de timp, a efectuat operațiuni financiare ca acte de comerț incompatibile cu funcția. Concret, acesta a condus efectiv activitatea de producție și de comerț a unei păstrăvării situate în județul Bistrița Năsăud, a dispus și organizat efectuarea unor lucrări de construcții necesare pentru această activitate economică, a cumpărat produse de medicină veterinară, îngrijindu-se inclusiv de întocmirea facturilor aferente acestor produse și a cumpărat hrană pentru pești, îndeletnicindu-se cu vânzarea unor cantități importante de pește, dar și cu vânzarea furajului pentru păstrăvi.
