Vîntu a fost executat "deontologic" de Kovesi în Evenimentul zilei

Jurnalul National a prezentat, pe 6 aprilie 2011, cu probe, in articolul "Cum l-a executat Kovesi pe Vintu in Evenimentul zilei", mecanismul simplu prin care ajung sa fie publicate in presa si, ulterior, disecate stenogramele convorbirilor telefo­nice ale diverselor persoane publice. Cazul-scoala a fost cel al livrarii pe mail catre Mircea Marian (comentator politic al Evenimentului zilei), de pe o adresa a Parchetului Gene­ral, al userului "Kovesi", in acelasi timp cu trimiterea catre Tribunalul Bucuresti si inainte ca el sa devina public in urma inregistrarii sale, a rechizitoriului omului de afaceri Sorin Ovidiu Vintu (cu tot cu stenogramele aferente). Convorbi­rile telefonice dintre SOV si ziaristii de la Realitatea TV, documente care ar fi probat gravele ingerinte ale mogulului in politica editoriala a postului tv, au generat cea mai mare valvataie mediatica a ultimilor ani.

Multa vreme, pana la aparitia articolului Jurnalului National, suspiciunea a fost ca documentele au fost scurse, intentionat, catre mass-media, de catre unele dintre partile impicate. Niciodata insa n-au existat dovezi cu privire la identitatea celui care "sifona" probe din dosarele penale. Dupa ce ziarul nostru a prezentat, in facsimil, proba ca "rechizitoriul curatat" a fost trimis de pe adresa de mail kovesi@mpublic.ro, intre altii, senior editorului cotidianului Evenimentul zilei (care a simtit nevoia sa imprastie in redactia ziarului micile secrete ale parintelui FNI), procurorul general al Romaniei a reactionat precipitat. Prin intermediul biroului de informare publica si relatii cu presa al Parchetului General, Laura Codruta Kovesi a recunoscut trimiterea documentului. "In conformitate cu prevederile Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informatiile de interes pu­blic, precum si cu uzantele biroului de presa, ulterior trimiterii comunica­tului, s-a transmis unor jurnalisti, in baza cererilor formulate, copii ale rechizitoriului mentionat", se arata in ma­terialul trimis, dupa o perioada de uluire si revenire din soc, mass-media. Doar ca, din nefericire pentru procurorul general, comunicatorii subordonati au mentionat in textul dat publicitatii doar adresa de mail a biroului de presa, presa@mpublic.ro: "Astfel, in ziua de 14 octombrie 2010 precum si in zilele ce au urmat, in baza solicitarilor adresate s-a transmis, in format electronic, de la adresa de e-mail presa@mpublic.ro, pe adresele de e-mail indicate in cereri, copia rechizitoriului intocmit in cauza, supusa anterior procedurii de protejare a datelor cu caracter personal («cu­ratat»), unor publicatii precum Adevarul, Curentul, Evenimentul Zilei, Jurnalul National, Mediafax, Puterea, Ring s.a..." Procurorul ge­neral a omis, la date respectiva, sa explice de ce mesajul transmis lui Mircea Marian a plecat de pe adresa de mail kovesi@mpublic.ro, publicata in facsimil de la Jurnalul National, nu de pe a biroului de presa si la ce ore au fost trimise – in paralel? – mailurile de pe cele doua adrese. La fel, nu a existat nici o explicatie publica oficiala privind faptul ca procurorul general al Romaniei, desi are un birou de presa la dispozitie si se declara indignat(a) ca apar scur­geri de dosare in presa, trimite, de pe adresa personala, mailuri cu documente unor jurnalisti, intamplator, fix in ziua in care ele erau, oficial, pe traseul Parchetul General – Tribunalul Municipiului Bucuresti si cu vreo cateva zile inainte ca presa sa primeasca, oficial, in baza legii accesului la informatii publice, acces la dosarul in cauza.

La 3 (trei) luni de la dezvaluirea Jurnalului National, Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) a trimis Comisiei Juridice a Senatului Romaniei o adresa prin care-i comunica "rezultatul verificarilor efectuate de catre Inspectia Judiciara cu privire la aspectele semnalate". Dupa ce povesteste, cronologic, etapele comunicarii Parchetului General (aparitia informatiei pe blogul sussemnatului, nu in ziar; data, nu si ora, emiterii comunicatului de presa privind trimiterea lui SOV in judecata, "ca urmare a numeroaselor solicitari din partea reprezentantilor mass-media"; transmiterea, in conformitate cu prevederile legii privind liberul acces la informatiile de interes public ale copiilor rechizitoriului "de la adresele de e-mail ale Ministerului Public), presedintele CSM, judecatorul Horatius Dumbrava, explica senatorilor juristi ca, de fapt, Parchetul General foloseste, "pentru receptarea solicitarilor de informare publica si pentru comunicarea punctelor de vedere ale institutiei", doua adrese de e-mai: presa@mpublic.ro si, surpriza, kovesi@mpublic.ro. Si ca la cea de-a doua adresa de e-mail "are acces si consilierul pro­curorului general desemnat sa se ocu­pe de relatia cu presa". Iar ju­de­catoarea Dana Titian, consilierul an­terior mentionat, beneficiaza de acces la adresa de e-mail a procurorului general "pentru a se asigura fluenta si celeritatea raspunsurilor", "intru­cat agenda de lucru a procurorului general poate sa nu permita citirea zilnica a mesajelor pri­mite". Imputernicit fiind, consilierul procuror general a dispus, arata acelasi raspuns, ca, "pentru asigurarea transparentei si furnizarii informatiei la timp", copia rechizitoriului sa fie transmisa de pe ambele adrese. Grija pentru orele-limita ale ziarelor manifestata de conducerea Parchetului General e emotionanta, dar, daca nu ne-ar considera prosti sau daca ar avea cele mai vagi cunostinte de folosire a internetului, atat consilierul pro­cu­rorului general, cat si sefa sa, precum si presedintele CSM ar putea sa nu-si inchipuie ca putem inghiti explicatia potrivit careia e-mail-ul biroului de presa se infunda ca niste tevi de la RADET de-atatia destinatari si e nevoie de o suplimentare. Intr-un final, dupa ce anunta ca adresa kovesi@mpublic.ro "nu este e-mail-ul personal al procurorului general"' (corect, e de serviciu!), ci "este o adresa a Mi­nisterului Public, pusa la dispozitia mass-media", presedintele CSM executa o spalare gretoasa a Codrutei Kovesi (la pachet cu judecatoarea-consilier), asigu­randu-i pe senatori ca Inspectia Judiciara nu a descope­rit "indicii privind savarsirea vreunei abateri disciplinare si nici incalcari ale normelor deontologice ori reglementare cu privire la comunicarea publica".