Cioacă sfidează condiţiile eliberării

La 15 luni de la părăsirea arestului din IJP Braşov, Cristian Cioacă a încălcat condiţiile de eliberare sub control judiciar. N-a comis-o oriunde, ci chiar pe holurile Curţii de Apel Braşov, unde, aşteptând să înceapă procesul, a schimbat impresii despre dosar cu celălalt inculpat. Niţu Marin Adrian, cel de care, potrivit condiţiilor puse de judecători, nu avea voie nici măcar să se apropie.

La 2 februarie 2008, când Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie i-a admis elibe­rarea sub control judiciar, lui Cris­tian Cioacă i s-a pus în vedere să respecte următoarele condiţii: să nu depăşească teritoriul României decât cu încu­viin­ţarea instanţei; să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanţa de judecată ori de câte ori este chemat; să se prezinte la Poliţia Munici­piului Braşov (n.r. - ulterior, prin mu­ta­rea locului de muncă, la Poliţia Municipiului Piteşti), desemnată cu supraveghe­rea, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie sau ori de câte ori este chemat; să nu îşi schim­be locuinţa fără încuviinţarea ins­tanţei care a dispus măsura (n.r. -  Curtea de Apel Braşov); să nu deţină, să nu folosească şi să nu poarte nici o categorie de arme; să nu se apropie de numiţii Breazu Marius Sebastian, Niţu Marin Adrian, Niţu Emilia, Enescu Alexandra, de membrii familiilor acestora, să nu comunice cu ei direct sau indirect.

Niţu Marin Adrian e cel care a accesat corespondenţa de pe gmail a Elodiei Ghinescu. Devenit cunoscut ulterior opiniei publice sub porecla "hackerul", Niţu este inculpat, alături de Cristian Cioacă, în dosarul cu infracţiuni informatice.

Poziţiile lor, pe parcursul urmăririi penale, au fost total diferite: Cristian Cioacă a refuzat să dea vreo declaraţie, folosindu-se de "dreptul la tăcere", în vreme ce Niţu Adrian şi-a recunoscut vina şi a colaborat cu organele de anchetă. Apropierea dintre cei doi ar putea zădărnici aflarea adevărului prin influenţarea inculpatului care a făcut declaraţii (şi poate reveni asupra lor în faţa instanţei) de către inculpatul care a ales să nu declare nimic anchetatorilor.
"PENTRU CĂ NICI NU TE CUNOSC"
Relevant asupra modului în care au relaţionat cei doi inculpaţi de-a lungul timpului este următorul pasaj din rechi­zitoriul prin care DIICOT Braşov a trimis dosarul în instanţă. La 26.09.2007, la ora 22:18, cei doi vorbeau la telefon.

Adrian: "Salut".
Cioacă: "Salut".
Adrian: "După cum se vede, cred că ăştia o să... ca să se termine aşa frumos, o să mă caute şi pe mine, se vede din discuţiile...".
Cioacă: "Cine?".
Adrian: "Păi... ceva ilegal. Oricum, eu sper ca voi să recunoaşteţi că mi-aţi dat accesu' la...".
Cioacă: "Eu da, dragu' meu!".
Adrian: "Aşa!".
Cioacă: "Pentru că nici nu te cunosc".
Adrian: "Ăla gândeşte aiurea! Ăla gândeşte aiurea!".
Cioacă: "Pentru că nici nu te cunosc!" (...)
Adrian: "Înăuntru, şi uite ce-am găsit!".
Cioacă: "Da, exact!".
Adrian: "Că ea mai avea încă o adresă, s-ar putea să mai aibă încă una, eu o să caut".
Cioacă: "Îhî!".
Adrian: "Da' asta, gmailu' ăsta... E ilegal ce-am făcut eu, da'... ilegal e, dacă i-am spart adresa e-mail".
Cioacă: "Da, da' nu i-ai spart-o, ţi-am dat acordu'".
Adrian: "Dar nu i-am spart-o, mi-aţi dat-o şi eu am descoperit mai multe...".
Cioacă: "Ţi-am dat parola!".

În faţa procurorilor, Cioacă nu a mai repetat replica "Ţi-am dat parola"... Mai mult, la termenul din 23 martie a.c. al procesului care se judecă la Curtea de Apel Braşov, Niţu Adrian s-a prezentat fără avocat. Moment în care avocata lui Cristian Cioacă, Maria Vasii, s-a oferit să-l reprezinte. Şi pe el. Instanţa a respins însă propunerea avocatei, argumentând întemeiat că la mijloc e vorba despre un conflict de interese. Pe toată durata acestui termen, Niţu şi Cioacă au stat pe prima bancă din sala de judecată, umăr lângă umăr, sfătuindu-se şi comentând.
ÎMPREUNĂ, LA FUMAT
La cel de-al doilea termen, din data de 27 aprilie a.c., discuţiile dintre cei doi au fost mult mai fructuoase. Deşi chemaţi la Curtea de Apel Braşov pentru ora 10:00, Cioacă şi Niţu au fost nevoiţi să aştepte vreme de patru ore şi jumătate până să intre în sala de judecată. Motivul: începuse o şedinţă secretă, având ca obiect un dosar cu trafic de persoane, în care erau audiate, prin videoconferinţă, persoane din Italia. Vremea trecea greu... În prima oră, Cioacă şi Niţu au dialogat timid, mai mult de la distanţă. Dar, cum viciile îi unesc pe oameni, cei doi au plecat în cele din urmă împreună. La fumat. Nu în locul special amenajat, care era plin de cameramani ai televiziunilor locale, ci undeva, înspre toaletă... Intim.   

Primul pas fiind făcut, apropierea a devenit apoi firească. Niţu a părăsit bancheta de pe hol, unde stătea cuminte lângă avocatul din oficiu, şi a venit lângă bancheta pe care Cioacă o împărţea cu avocata lui. Au discutat, fireşte, despre numerele extrase la tragerea loto 6/49 şi despre cutremurul de sâmbătă seară. Pentru că "buna-credinţă" este prezumată, nu-i aşa? O dată intraţi în sala de judecată, Cioa­că şi Niţu s-au aşezat din nou unul lângă celălalt, la capătul primei bănci, ca doi fraţi într-ale suferinţei ce sunt. Atitu­di­nea pe care au avut-o în sala de judecată este cel puţin surprinzătoare, având în vedere că exact în aceeaşi încăpere în ur­mă cu 15 luni li se adu­seseră la cunoştinţă condiţiile de elibe­rare sub control judiciar!


CE SPUNE CODUL DE PROCEDURÂ PENALĂ
Surprinzătoare este şi declaraţia avocatei lui Cristian Cioacă. Fiind întrebată la ieşirea din Curtea de Apel cum comentează apropierea dintre cei doi, Maria Vasii a declarat că nu mai e obligatorie, o dată cu trimiterea dosarului în instanţă, respectarea condiţiilor puse la eliberarea sub control judiciar. Art. 160, indice 3, din Codul de Procedură Penală, prevede însă: "Controlul judiciar instituit de instanţă poate fi oricând modificat sau ridicat de aceasta, pentru motive temei­nice". Deci, numai instanţa poate dispu­ne ridicarea controlului judiciar, iar în dosarul în care Cioacă şi Niţu sunt inculpaţi n-a făcut acest lucru!  Mai mult, art. 160, indice 10, alin. 1, lit. b) din acelaşi Cod, prevede că "liberarea provizorie poa­te fi revocată dacă învinuitul sau inculpa­tul nu respectă, cu rea-credinţă, obliga­ţiile ce-i revin potrivit art. 160, indice 2, alin (3) şi (3 indice 1) şi art 160 indice 4, alin (2) sau încearcă să zădărnicească aflarea adevărului ori săvârşeşte din nou, cu intenţie, o infracţiune pentru care este urmărit sau judecat".
Revocarea liberării sub control judiciar se dispune numai de o instanţă, iar condiţiile puse de judecătorii, în momentul înlocuirii măsurii de arestare preventivă, rămân în vigoare până la soluţionarea definitivă a dosarului.
ISTORIA CAZULUI
La 15 ianuarie 2008, DIICOT Braşov a început urmărirea penală faţă de Cristian Cioacă pentru săvârşirea infracţiunilor de instigare la acces fără drept la sisteme informatice, instigare la restricţionare fără drept a accesului la date informatice, instigare la transferul neautorizat de date informatice. Mai precis, el era acuzat că în luna septembrie 2007 i-a determinat pe Breazu Marius şi Niţu Adrian "să acceseze fără drept sisteme informatice, prin înlăturarea sistemelor de securitate, în scopul obţinerii de date informatice constând în conţinutul mesajelor de poştă electronică destinate avocatei Ghinescu Elodia Marilena". În aceeaşi zi, Cioacă a fost reţinut pentru 24 de ore. A doua zi, propunerea procurorului DIICOT de eli­berare a unui mandat de arestare pentru 29 de zile a fost respinsă de Curtea de Apel Braşov. Parchetul a făcut însă recurs, iar el s-a judecat la 18 ianuarie, la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. Instanţa a amânat pronunţarea deciziei până la 24 ianuarie, când a dat câştig de cauză DIICOT, iar Cristian Cioacă a fost arestat. A rămas în arestul IJP Braşov până la 2 februarie 2008, când s-a admis cererea de eliberare sub control judiciar.


PRIMA ABATERE: SCHIMBAREA LOCUINŢEI
La eliberarea sub control judiciar, lui Cristian Cioacă i s-a mai pus în vedere, ca o condiţie obligatorie, "să nu îşi schimbe locuinţa fără încuviinţarea instanţei care a dispus măsura (n.r. - Curtea de Apel Braşov)". Cu toate acestea... La 1 iulie 2008, un ziar central publica următoarea informaţie: "Întâlnirea dintre cei doi (n.r. - Cristian Cioacă şi Mihaela Jugănaru) părea una întâmplătoare, dar lucrurile s-au complicat în momentul în care s-au urcat împreună în maşina lui şi au mers în cartierul piteştean Trivale, acolo unde locuieşte femeia şi unde... s-a mutat şi Cioacă!".

Acelaşi ziar scrie două zile mai târziu: "Vecinii lui Cristi Cioacă şi ai Mihaelei Jugănaru spun că l-au văzut prima dată pe poliţist intrând în blocul lor în urmă cu mai bine de o lună şi că, de peste o săptămână, Cioacă s-a mutat cu tot cu copilul lui, Patrick, de 3 ani şi 7 luni, în apartamentul Mihaelei".

Un alt ziar central titrează la 14 iulie 2008 pe prima pagină: "Am vizitat noua locuinţă a lui Cioacă". Reporterii intră în apartamentul Mihaelei Jugănaru, văd sandale şi şlapi bărbăteşti în hol, câteva tricouri agăţate într-un cuier, "semn că poliţistul Cioacă şi-a mutat lucrurile la noua iubită", scriu ei. Obţin şi o declaraţie a colocatarei, Mihaela Jugănaru: "V-am arătat apartamentul, pentru că sunt exasperată de vânătoarea pornită împotriva noastră de presă. Vrem să fim lăsaţi în pace. Aţi văzut cum stăm. Avem o viaţă normală şi nu e nimic spectaculos în asta". Nu era spectaculos, însă contravenea condiţiilor impuse pentru eliberarea sub control judiciar. Conform lor, Cioacă ar fi trebuit să anunţe schimbarea locuinţei. Aşa cum a procedat când s-a mutat din Braşov la Piteşti. Însă el nu a considerat necesar nici de această dată să se conformeze regulilor instituite de o instanţă judecătorească.