Dezinfectiile, ilegale

Masurile luate de Ministerul Trans-porturilor pentru combaterea gri-pei aviare, prin care au fost "pom-pate" peste patru milioane de euro in conturile unei firme de aparta-ment, sunt ilegale. Ele sunt efectuate in baza unui ordin ministerial nepublicat in Monitorul Oficial.

Dupa patru luni de dezinfectie asidua, Ministerul Transporturilor a constatat printre altele ca nu sunt respectate concentratiile substantelor folosite. Le-a scapat insa un element esential: ordinul ministrului Dobre in baza caruia au fost incheiate contractele este nul.

Unele din masurile luate de autoritati in gestionarea gripei aviare au avut doar doua efecte: castigarea de capital mediatic si "ingrasarea" conturilor catorva firme "norocoase" si, probabil, ale unor functionari publici.

IMPLICARE BIZARA. Cu toate ca la data aparitiei virusului gripei aviare in Romania exista legislatie (Ordinul 311 / 2001 care transpune o Directiva europeana) care stabilea foarte clar masurile ce trebuie luate, autoritatile au ales sa o incalce si sa arunce milioane de euro pe "apa sambetei". Ordinul stipuleaza ca dezinfectiile se efectueaza doar in exploatatia infectata, adica exact unde au actionat Directiile Sanitar-Veterinare.

Comandamentul Central Antiepizootic a decis insa sa amplaseze puncte de dezinfectie si intre judete, pe drumurile nationale. O masura contestata de foarte multi specialisti cu argumente puternice: ca virusul nu circula cu masina, ci cu fiinte vii, ca traseele pasarilor nu pot fi controlate, ca in satele afectate nu a fost luata nici o masura privind cainii, pisicile si alte animale etc.

Actiunile de pe drumurile nationale au fost preluate intr-un mod misterios de Mi-nisterul Transporturilor, Constructiilor si Turismului (MTCT). Spunem misterios, pentru ca toate deciziile din 15 octombrie 2005, ziua in care au fost aruncate zarurile in curtea MTCT, se adreseaza Comandamentelor Judetene Antiepizootice din zonele afectate, respectiv limitrofe. Exista o decizie care face referire directa la Ministerul Transporturilor, dar aceasta a fost emisa la 21 octombrie, la o zi dupa ce contractele de dezinfectie erau deja semnate.

Au "curentat" reprezentantii MTCT in Comandamentul Central Antiepizootic masurile privind gripa aviara tocmai in scopul afacerii "grase" care a urmat? Felul in care s-a derulat actiunea ulterior inclina balanta in acest sens, dar un raspuns clar pot furniza numai institutiile abilitate.

"TUNUL". Totul a inceput cu Ordinul nr. 1732 din 15 octombrie 2005 al ministrului Gheorghe Dobre, prin care se impunea Companiei Nationale de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania (CNADNR), Companiei Nationale Cai Ferate CFR SA (ambele structuri aflate in subordinea Ministerului Transporturilor) sa instituie puncte de dezinfectie in anumite locatii precizate, iar Agentiei de Sanatate Publica din cadrul ministerului sa supravegheze operatiunea si sa comunice problemele. Cateva zile mai tarziu (la 17, respectiv 19 octombrie), cele doua companii au semnat contractele de dezinfectie cu o firma din Iasi, SC Lumi SRL. Din acel moment, operatiunea a mers "struna", cel putin in ceea ce priveste platile efectuate de minister firmei iesene - peste patru milioane de euro in 2005.

In urma catorva articole aparute in presa (Jurnalul National fiind primul ziar care la inceputul lunii decembrie 2005 a luat la intrebari MTCT), Corpul de Control al ministrului s-a sesizat si a facut o verificare. Au descoperit o harababura imensa: nu erau respectate concentratiile substantelor utilizate, personalul din anumite puncte dormea "in post", solutia era preparata in tomberoane. Investigatiile s-au focalizat numai asupra prestatiei firmei in cauza, urmand sa fie extinse si asupra structurilor interne care trebuia sa supravegheze actiunile.

ASCUNS. Pe inspectorii Corpului de Control ii asteapta o surpriza de proportii chiar la MTCT: ordinul 1732 din 15 octombrie 2005, in baza caruia au fost semnate contractele de dezinfectie, nu a fost publicat in Monitorul Oficial. Ce inseamna aceasta? Pai, art. 10 al Legii 24 / 2000 privind normele de tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative spune ca: "In vederea intrarii in vigoare, legile si celelalte acte normative adoptate de Parlament, ordonantele si hotararile Guvernului, actele normative ale autoritatilor administrative autonome, precum si ordinele, instructiunile si alte acte normative emise de organele administratiei publice centrale de specialiate se publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I". Nefiind publicat, ordinul nu exista, iar in acest caz contractele, ca si toate celelalte masuri ale MTCT, nu au baza legala.

OPINIE AVIZATA. Consiliul Legislativ considera ca ordinul are caracter normativ si trebuia publicat

CONSILIUL LEGISLATIV. Pentru ca era o situatie sensibila, am solicitat opinia specialistilor: Consiliul Legislativ, organul consultativ de specialitate al Parlamentului, a carui principala atributie este analizarea si avizarea proiectelor de legi, de ordonante si de hotarari cu caracter normativ ale Guvernului. Ordinele ministrilor nu trec pe la ei, pentru ca sunt mai marunte pe scara ierarhica a actelor normative, dar Consiliul este cel mai indreptatit sa decida ce act are caracter normativ sau nu. In raspunsul adresat Jurnalului National, Consiliul Legislativ a prezentat caracteristicile definitorii ale ordinelor cu caracter normativ "instituie norme general obligatorii, impersonale si care se repeta in aplicare, eficienta juridica a ordinului avand continuitate, neepuizandu-se dintr-o data". Spre deosebire, un ordin individual "rezolva o situatie concreta si se consuma de regula intr-o singura aplicare (spre exemplu numirea / demiterea unui functionar sau trecerea unui imobil din administrarea unui minister la un alt minister". Ordinul 1732 se adreseaza mai multor structuri din cadrul MTCT carora le impune ce sa faca: Compania de Autostrazi si CFR SA sa amplaseze puncte de dezinfectie, Agentia de Sanatate Publica sa controleze activitatea etc.

"ESTE NUL". Cu titlu neoficial, dat fiind faptul ca nu au atributii referitoare la clasificarea si incadrarea din punct de vedere structural organizational, a actelor administratiei publice centrale sau locale, Consiliul Legislativ s-a referit si la ordinul MTCT: "Intrucat dispozitiile cuprinse in art. 2-4 se caracterizeaza prin norme general-obligatorii, aplicabile mai multor persoane si care se repeta in aplicare, eficienta juridica a actului are continuitate, neepuizandu-se uno ictu, consideram ca acest act are caracter normativ." Expertii conchid: "In cazul in care ordinul emis de ministrul Transporturilor este considerat a avea caracter normativ, acesta trebuia publicat in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I".

Consecintele sunt extrem de grave. Exista indicii serioase pentru savarsirea infractiunii de neglijenta in serviciu, daca nu chiar abuz in serviciu contra intereselor publice. De nepublicarea ordinului poate fi incriminat chiar ministrul Gheorghe Dobre, pentru ca articolul 35 din Legea 24 / 2000 precizeaza ca "toate ordinele, (...) ale ministrilor si conducatorilor celorlalte organe de specialitate ale Administratiei Publice centrale se publica in Monitorul Oficial al Romaniei prin grija acestora".

OBLIGATORIU
"Intrucat dispozitiile cuprinse in art. 2-4 se caracterizeaza prin norme general-obligatorii, aplicabile mai multor persoane si care se repeta in aplicare, eficienta juridica a actului are continuitate, neepuizandu-se uno ictu, consideram ca acest act are caracter normativ. In cazul in care ordinul emis de ministrul Transporturilor este considerat a avea caracter normativ, acesta trebuia publicat in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I" - opinia cu caracter informativ a Consiliului Legislativ

PREMEDITARE?

Ministerul Transporturilor a raspuns solicitarii Jurnalului National de a prezenta motivele pentru care ordinul nu a fost publicat. Argumentele utilizate de Directia Juridica a ministerului induce insa suspiciunea ca nepublicarea a fost premeditata cu scopul de a nu mediatiza foarte mult operatiunea, de a o pastra in "familie". Asa cum s-a si intamplat. Mai exact, directia juridica a ministerului considera ca ordinul nu are caracter normativ, deoarece "nu a fost emis in executarea unei legi, ordonante si hotarari ale Guvernului, ci tinand seama de prevederile Planului de masuri - influenta aviara, a presedintelui Comandamentului central Antiepizootic, precum si de decizia Comandamentului Central Antiepizootic din sedinta de lucru din data de 15 octombrie 2005". Da, dar la momentul emiterii ordinului exista Ordonanta de Urgenta 140 / 10 octombrie care putea fi invocata in emiterea lui. Aspectul a fost sesizat si de Consiliul Legislativ: "Ca temei legal al emiterii acestuia putea fi invocat la data adoptarii sale art. 2 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 140/2005 privind masurile care se aplica ca urmare a influentei aviare, act normativ care in prezent este abrogat prin OUG nr. 11/2006 privind masurile care se aplica pentru monitorizarea, combaterea si eradicarea gripei aviare pe teritoriul Romaniei. Semnalam si faptul ca in Partea I a Monitorului Oficial al Romaniei au fost publicate acte ale Administratiei publice centrale adoptate in contextul aparitiei focarelor de gripa aviara, printre care mentionam Ordinul ministrului Sanatatii nr. 1103/2005 privind constituirea celulei de criza pentru supravegherea si monitorizarea masurilor de sanatate publica ce se impun in contextul existentei focarelor de gripa aviara la pasari si Ordinul ministrului Sanatatii nr. 31 / 2006 pentru aprobarea Metodologiei de supraveghere a cazurilor de gripa aviara la om".