Inculpatul probează că nu era la Braşov

CAZUL FARMACISTELOR ● "Esenţa dosarului este din declaraţii", susţine apărarea lui Diaconescu
În seara de 6 decembrie 2004, două angajate ale unei farmacii din Braşov au fost împuşcate în cap. Înainte de a le ucide, asasinul le-a pus să îngenuncheze în faţa lui. Mobilul dublului asasinat? 36 de milioane de lei vechi, susţin anchetatorii. Cel pe care ei l-au trimis în judecată pentru această faptă deosebit de gravă susţine însă că în acea seară se afla în Bucureşti.


"Din datele de anchetă", se precizează în rechizitoriul întocmit de DIICOT, "s-a conturat următoarea versiune de comitere a faptelor: în intervalul orar 19:06-19:10, inculpatul a intrat în incintă pe uşa de acces, a întors plăcuţa cu programul unităţii aflat pe uşă, semnalând că unitatea este închisă, a tras în dreptul uşii panoul publicitar mobil aflat în vestibule, a pătruns în încăperea destinată desfacerii produselor farmaceutice până în dreptul casei de marcat amplasată pe latura stângă a tejghelei şi a comandat succesiv produsele înregistrate în memoria PC menţionate pe bonul 326410, ultimul produs fiind o seringă de 2 ml. Sertarul în care se aflau astfel de produse este situat la circa 3 metri în stânga casei de marcat, în al treilea corp de raft. Când victima Cistian Manuela s-a deplasat în acea direcţie, inculpatul a sărit peste tejghea şi, sub ameninţare cu arma, a condus victima în laboratorul din stânga încăperii menţionate, acolo unde se afla şi colega sa, Susan Daga, unde le-a cerut să stea în genunchi sau culcate, cel mai probabil – victimele au protestat, inculpatul a scăpat situaţia de sub control şi le-a împuşcat succesiv în cap, executând două focuri. Ulterior, inculpatul s-a deplasat din nou în spaţiul comercial, unde a găsit pe raftul tejghelei de sub casa de marcat cutia cu încasări din care şi-a însuşit suma de bani, părăsind apoi unitatea."


POVESTEA ZILEI. Alexandru Diaconescu, cel inculpat pentru comiterea dublului asasinat, a susţinut tot timpul că la 6 decembrie 2004 s-a aflat în Bucureşti. La 13 şi 15 decembrie 2004, el a dat declaraţii în care a precizat că "în zilele de 4, 5 şi 6 decembrie 2004 nu s-a aflat în Braşov. La datele respective, el a fost în permanenţă în Bucureşti, enumerând mai multe persoane cu care poate să facă dovada acestor afirmaţii. Printre acestea menţionează pe A. Ana Maria (n.r. – concubina lui), I. Angela (n.r. – sora concubinei), B. Viorel şi Cristian ş.a.", se susţine în concluziile prezentate tribunalului de avocaţii lui Diaconescu.


"În dimineaţa zilei respective s-a trezit în apartamentul în care locuieşte concubina lui, A. Ana Maria, împreună cu familia ei. Inculpatul apreciază că s-a trezit în jurul orei 11:30-12:00, după care a plecat la locuinţa martorei Diaconescu Melania, mama lui, stând aici până, aproximativ, în jurul orei 15:00. Inculpatul susţine că în după-amiaza acelei zile a fost la o sală de internet din cartierul Baba Novac, împreună cu B. Viorel, aici întâlnindu-se cu B. Florin Cristian, cu martora L. Cristina şi alţi doi tineri, cunoscuţi sub numele de "Bulibaşa" şi "Bebe". În jurul orei 18:30 au plecat de la clubul de internet şi s-au dus la un bar de lângă Restaurantul "Rucăr", din acelaşi cartier. Inculpatul a mai declarat în faţa instanţei că pe drum, între clubul de internet şi bar, s-a întâlnit cu concubina lui, A. Ana Maria, şi fratele acesteia, I. Florin, pe care i-au condus până la blocul în care locuiesc, iar el şi celelalte persoane au plecat spre bar. După un timp, în jurul orei 20:00, au revenit la clubul de internet toţi cei care au fost şi la bar. Inculpatul susţine că a rămas cu B. Viorel la clubul de internet până în jurul orei 2:00, după care a plecat acasă la A. Ana Maria."


CONCUBINA. Declaraţiile lui Diaconescu au fost confirmate şi de declaraţiile altor persoane. A. Ana Maria devenise concubina lui Diaconescu în octombrie 2004. Ea a susţinut, în calitate de martoră, că "în seara zilei în care la farmacia THEEA din Braşov s-a săvârşit crima s-a întâlnit, în jurul orei 18:00-18:30, în Bucureşti, cu inculpatul şi un grup de prieteni. Inculpatul a revenit mult mai târziu acasă, în apartament fiind şi rudele martorei. Martora confirmă că a contribuit cu bani pentru ca inculpatul să-şi cumpere, la 3 decembrie 2004, o pereche de adidaşi de culoare neagră, pe care i-a purtat în zilele următoare, fiind în Bucureşti. Inculpatul, în ziua de 6 decembrie 2004, era îmbrăcat într-o geacă vişinie, având şi o pereche de blugi. Martora a declarat în faţa instanţei de judecată că gecile din planşa fotografică de la fila 159 a dosarului de urmărire penală nu au fost purtate de inculpat. Şi că, de asemenea, nu a purtat, în perioada respectivă, bocanci", se precizează în concluziile formulate de avocaţii apărării.


SORA. "Diaconescu Ancuţa, sora inculpatului, audiată de Tribunalul Braşov la 20 septembrie 2005, a confirmat că gecile de la fila 159 nu le purta inculpatul, pentru că îi erau mici. De asemenea, aceasta confirmă că inculpatul şi-a cumpărat o pereche de adidaşi, pe care îi purta permanent, întrucât nu avea altă încălţăminte. Inculpatul s-a aflat în Bucureşti şi a avut o convorbire cu sora lui, sunând-o de la un post public de telefon pe telefonul ei mobil. În ziua de 6 decembrie 2004, martora şi fratele ei au trecut pe la mama lor. În aceeaşi declaraţie, martora îşi exprimă surprinderea pentru învinuirile ce i se aduc inculpatului, care la 6 decembrie 2004 s-a aflat în Bucureşti şi, mai mult, că se susţine că pe una dintre geci s-au găsit factori secundari ai împuşcării."


MAMA. În rechizitoriul DIICOT se precizează că "din declaraţia mamei inculpatului, Diaconescu Melania, a rezultat că în datele de 4 şi 5.12.2004 nu l-a văzut pe inculpat, însă a vorbit cu el la telefon, iar în data de 6.12.2004, inculpatul a vizitat-o în jurul orei 13:00, arătându-i brăţara pe care a primit-o cu o zi înainte de la A. Ana Maria şi cel târziu la 15:35 a părăsit locuinţa, îmbrăcat într-o geacă vişiniu închis, o pereche de blugi negri şi încălţat cu o pereche de adidaşi Nike, cumpăraţi recent, şi de atunci nu l-a mai văzut şi nici nu a mai vorbit cu el la telefon până la data de 9.12.2004, când inculpatul a vizitat-o din nou şi i-a lăsat la spălat blugii negri. Potrivit declaraţiei martorei, geaca din material impermeabil de culoare maron ridicată din locuinţa sa cu ocazia percheziţiei din 13.12.2004 (pe care s-au pus în evidenţă factori secundari ai împuşcării şi s-a evidenţiat cert profilul genetic al inculpatului) a fost achizionată în perioada 1997-1998 şi a fost purtată exclusiv de ea şi fiica ei, însă nu în medii care să permită contactul cu substanţe chimice".


(RE)AUDIERI. Martorii au fost audiaţi şi reaudiaţi şi de DIICOT, şi de instanţa judecătorească. În rechizitoriul întocmit de procurori sunt scoase în evidenţă neconcordanţele care apar în declaraţii. "Ulterior, în cursul anchetei, prietenii inculpatului (B. Viorel, L. Cristina) au declarat că în data de 6.12.2004, în jurul orei 18:45, s-au deplasat împreună cu inculpatul Diaconescu Emil şi martorii S. Mihnea, B. Florin Cristian şi V. Alexandru Mihail de la clubul de internet menţionat (n.r. – de pe Str. Baba Novac) la barul "Gili", unde au stat cu toţii la o masă şi au consumat cafea, suc şi bere până la ora 20:00, când s-au întors la clubul de internet. Fiind audiat, martorul M. Sultan a infirmat că ar fi însoţit grupul menţionat la internet şi la barul "Gili", precizând că nu s-a întâlnit deloc cu inculpatul Diaconescu Emil Alexandru şi B. Viorel în data de 6.12.2004, întrucât a fost bolnav şi, când s-a întors de la şcoală, a stat în casă, împrejurare confirmată de mama sa, S. Adriana. De asemenea, B. Florin Cristian, fratele lui B. Viorel, a declarat că la data de 6.12.2004 nu s-a întâlnit deloc cu Diaconescu Emil Alexandru şi nu a fost împreună cu acesta, B. Viorel, L. Cristina, S. Mihnea şi V. Alexandru Mihail la barul "Gili", ci în acea zi, fiind Sf. Nicolae, şi-a petrecut timpul cu prietena sa.


La rândul său, martorul V. Alexandru Mihail, zis "Bulibaşa", a declarat, în contradictoriu cu B. Viorel şi L. Cristina, că l-a întâlnit pe inculpat la data de 6.12.2004 numai în jurul orei 23:00 sau chiar mai târziu, iar în interiorul localului l-a observat şi pe B. Viorel.


Martora A. Florica, barman la barul "Gili", propusă în apărare de inculpat, prin apărător ales, a declarat că în urma contactării ei de către sora inculpatului, şi-a amintit de prezenţa acestuia în local la data de 6.12.2004, timp de o jumătate de oră, în jurul orei 17:00 – 19:30, împreună cu trei băieţi şi o fată, despre care nu poate da alte relaţii."


Deschidem ghilimele, închidem ghilimele, punct şi de capăt. Audiem, reaudiem peste câteva luni, comparăm şi subliniem neconcordanţele. "Esenţa dosarului este din declaraţii", susţine Daniel Briscan, unul dintre avocaţii lui Diaconescu. "Dosarul aşa e făcut, din declaraţii de martori… Şi din nişte expertize faţă de care eu am mari dubii."

Declaraţii răsucite la Parchet şi-n instanţă

Dosarul DIICOT se bazează, printre altele, pe declaraţiile câtorva martori-cheie. Concluziile formulate de avocaţii apărării speculează contradicţiile din declaraţiile date de martori în timp.


COCO. "Este o femeie care a coborât din bloc, în jurul orei 19:05-19:10. În momentul în care a vrut să intre în farmacie, din interior a ieşit un bărbat «care mi s-a părut foarte grăbit»". În declaraţia consemnată la 6/7 decembrie 2004 la poliţie, martora susţine că bărbatul avea o constituţie atletică, vârsta 35-43 de ani, înălţimea cca 1,80-1,82 m, îmbrăcat în pantaloni de culoare închisă, cu o scurtă de fâş sau tercot, de culoare închisă, cu glugă pe cap. Tot ea declară, în aceleaşi condiţii, că "nu i-am văzut faţa foarte bine, doar din profil şi foarte repede, nu l-aş putea recunoaşte". "La 31 ianuarie, «Coco» declară că «bărbatul era îmbrăcat într-o haină neagră, bufantă, iar pe cap avea cel mai probabil o glugă, care îi ascundea cu totul fizionomia»". La 17 octombrie 2005, în faţa instanţei, aceeaşi martoră a declarat: "bărbatul pe care l-am întâlnit la intrarea în farmacie avea vârsta cuprinsă între 22 şi 25 de ani. (…) Avea o figură agitată, părea grăbit şi avea sudori pe faţă. (…) Semnalmentele bărbatului cu care m-am întâlnit la intrarea în farmacie şi cele ale inculpatului Diaconescu sunt similare". Tot acum, martora apreciază că bărbatul ar fi purtat o geacă de damă.


"BOBO". Este bărbatul care susţine că l-ar fi văzut pe Diaconescu în serile de 4 şi 7 decembrie în faţa farmaciei "THEEA". La 10 decembrie 2004, el declară că bărbatul respectiv "era brunet, cu părul tuns scurt, dat pe spate, cu capul descoperit, cu sprâncene groase, negre şi cu o geacă până în talie". Din discuţia pe care suspectul ar fi avut-o cu un puşti, martorul a tras concluzia că "tânărul din faţa farmaciei trebuie să fie bucureştean". Martorul îl şi recunoaşte pe Diaconescu din poze. La 20 octombrie 2005, audiat fiind de instanţă, "Bobo" susţine că în ziua de 5 decembrie 2004 l-a văzut pe inculpat în faţa farmaciei, dar nu seara, ci dimineaţa.


"DORIN". Este principalul martor al acuzării. Deţinutul care a sesizat DIICOT la 8 decembrie 2004, că autorul dublului asasinat ar putea fi Diaconescu. La 18 aprilie 2005, el a declarat procurorului că îl cunoştea pe Diaconescu de mai mult timp, că în urma discuţiilor avute cu el şi-a format convingerea că acesta este autorul celor două crime de la farmacie, că ar fi folosit o armă modificată, că a cerut mamei lui să o scoată din casă. Martorul a mai susţinut că inculpatul i-a cerut să-l ajute să rămână în libertate pentru că va fi plătit regeşte şi după liberare îl va scoate din ţară chiar şi fără paşaport. Pe 20 octombrie 2005, audiat în faţa instanţei, "Dorin" a declarat că nu-şi mai aduce aminte dacă a purtat vreo discuţie cu Diaconescu despre modul în care el ar fi săvârşit faptele pentru care este cercetat. A susţinut că Diaconescu ar fi autorul crimei din farmacie, dar a refuzat să argumenteze. Declaraţiile lui au fost contrazise de alţi doi martori, care au ocupat camera 19 a arestului IPJ Braşov, acolo unde "Dorin" susţine că a purtat discuţiile cu Diaconescu. "El nu mai stătea în cameră cu Diaconescu Alexandru, când acesta a scris un bilet către familie, prin care cerea să arunce din casă o parte din lucrurile ce fuseseră aduse de la Braşov la Bucureşti ca fiind, dintr-o superstiţie, aducătoare de necazuri. De exemplu, patul a fost scos din cameră şi dus în spălătoria blocului, unde a fost găsit de procurori. Mobila a fost distrusă de procurori, care susţineau că acolo s-ar putea să se găsească pistolul cu care au fost împuşcate cele două farmaciste. Nu s-a găsit acest pistol, dar în vol. I, filele 215-218 sunt patru anunţuri date de familia DIACONESCU pentru vânzarea mobilei din locuinţă, adică 4 şi 11.09.2003, 4.03.2004 şi 3.09.2004."

Audierea patroanei barului

La termenul din 6 februarie, Curtea de Apel Braşov a audiat-o pe patroana barului în care Diaconescu susţine că a fost în seara zilei de 6 decembrie 2004. "Nu îl cunosc pe Diaconescu, a declarat ea, şi nu-mi amintesc să-l fi văzut în bar. În acea perioadă, în bar erau şapte mese, semiîntuneric. În decembrie 2004, A. Florica era angajata mea, barmaniţă. Când poliţiştii din Braşov au venit şi m-au fost întrebat dacă l-am văzut pe inculpat, am spus că martora A. Florica l-a văzut pe inculpat. Ea mi-a zis că i se pare că l-a văzut într-o seară, că a fost acolo. Am întrebat-o cum şi-a putut aduce aminte, după atâta timp, iar ea a răspuns: «avea părul lung». Cred că organele de poliţie mi-au arătat o poză a inculpatului atunci când m-au întrebat dacă îl cunosc. Martora A. Florica a fost contactată de două fete (n.r. – una dintre ele era sora lui Diaconescu) care au întrebat-o dacă îşi amintesc de Diaconescu, să meargă să declare la poliţie acest lucru. S-a întâmplat după venirea organelor de poliţie. Nu mai pot preciza exact acum dacă martora A. Florica era de serviciu la bar în ziua aceea, dar ştiu că, atunci când am fost audiată de organele de poliţie, făcusem un calcul din care a reieşit că a fost de serviciu."

Martorul poate fi manipulat

Nota redacţiei: Decizia de a proteja numele martorilor aparţine Jurnalului Naţional. Împrejurarea de a apărea ca martor într-un dosar nu te transformă automat în persoană publică şi nici nu-ţi anulează dreptul la protecţia datelor personale.


Nu rataţi!
Citiţi mâine povestea celor două farmaciste, Cistian Manuela şi Susan Daga, care şi-au găsit sfârşitul într-un mod atât de tragic.

Citește pe Antena3.ro

Blocaj la negocierile pentru Guvern. Surse: Nu s-au înțeles pe împărțirea ministerelor

Citiţi şi:

• Ucigaşul a lovit de 54 de ori
• Crima fără criminal -Surâsul Marianei

• Remus cel ciudat şi alibiul de aur
• Criminalul e de-al casei!‘‘
• Erorile anchetei

• Criminal de ocazie
• Moartea a venit cu "ia-mă, nene!"
• Scheletele din inima pădurii
• A căzut victimă loteriei morţii
• Omor la indigo

• O crimă, două achitări, un criminal în libertate
• "Relaţia copiilor, noi am pus-o la cale..."
• "Cristina nu putea, nu ştia să ierte"
• Cea mai plauzibilă ipoteză de anchetă
• "Nu avem indicii că ar fi altcineva"
• "Atenţie la omul care nu mai are nimic de pierdut!"
• “Era prea evident faptul ca e nevinovat”

Cazul farmacistelor