Click Accept pentru a primi notificări cu cele mai importante știri!
Aflat in ilegalitate la cumpararea etajului de vila din Stefan Mihaileanu nr. 2, Traian Basescu a recurs, la doi ani dupa achizitie, la modificarea contractului printr-un act aditional. Avocatul sau, fostul consilier prezidential Elena Udrea, dezvaluie ca manevra a fost facuta dupa izbucnirea scandalului de presa legat de casa presedintelui.
Avocatul lui Traian Basescu in dosarul casei din Mihaileanu da de gol tentativa presedintelui de a legaliza cumpararea apartamentului din Stefan Mihaileanu nr. 2. Dupa ce a incheiat un contract de vanzare-cumparare in baza Legii 112, care ii interzicea aceasta cumparare, Basescu a scris cu mana lui in toate declaratiile de avere ca detine locuinta in baza acestei legi. Dupa doi ani, in februarie 2005, cand izbucneste scandalul de presa, actualul presedinte incheie un act aditional cu AFI prin care sa legitimeze cumpararea pe Legea 10. Nici aceasta insa nu face corecta tranzactia imobiliara dintre Primaria Capitalei si primarul general de atunci. Jurnalul National: Doamna Udrea, pana la urma cum a cumparat Traian Basescu locuinta din Mihaileanu, pe Legea 10 sau pe 112?
Elena Udrea: Categoric a cumparat in baza Legii 10/2001, art. 43 aliniatul 3.
Unde scrie asta?
In cererea pe care dumnealui a formulat-o catre AFI in care a solicitat cumpararea apartamentului si este mentionat in contractul de vanzare-cumparare unde se spune ca apartamentul se vinde in baza cererii facute de dl Basescu. In plus, la acest contract exista un act aditional care specifica exact ca vanzarea se face in temeiul art 43, aliniatul 3 din Legea 10/2001.
Cand a fost incheiat acest act aditional?
La o zi dupa ce Traian Basescu a ridicat actul de vanzare-cumparare (n.red. - 9 februarie 2005), pentru ca celelalte contracte de vanzare-cumparare pe care AFI le face in baza Legii 10 - sau marea lor majoritate - au specificat la final temeiul de drept, respectiv Legea 10. Si pentru ca dl Basescu a dorit ca acest lucru sa fie evidentiat in mod clar tocmai pentru a nu mai exista nici un fel de discutii a solicitat incheierea unui act aditional care sa explice exact temeiul de drept in baza caruia a cumparat. Nu exista altfel de formulare. Este o lipsa a legii. Din 2001 incoace AFI vinde imobile pe Legea 10 folosind aceste formulare, nu altele. Pentru ca nu are alte formulare, AFI specifica la finalul contractului ca temeiul de drept in baza caruia se incheie actul este articolul 43 aliniatul 3 din Legea 10.
Asadar daca AFI face acest lucru din 2001 de cand a intrat in vigoare Legea 10, de ce tocmai primarul general a acceptat sa semneze - in 2003 - un act care, iata, tocmai in cazul dumnealui, nu face aceasta mentiune?
Dar se arata ca locuinta se vinde in baza cererii lui Traian Basescu. Iar cererea dlui este in baza art. 43 din Legea 10.
Dna Udrea, din cunostintele mele, Legea 10 reglementeaza retrocedarea imobilelor nationalizate si despagubirile acordate proprietarilor. Cea care reglementeaza vanzarea catre chiriasi este Legea 112. Dumneavoastra ati fost si consilier municipal. Spuneti-mi: Legea 10 este o lege de vanzare a locuintelor?
Nu, Legea 10 permite, nici 112 nu este o lege de vanzare. Dar Legea 10 permite vanzarea acelor imobile ramase administratorilor actuali, lasand la latitudinea lor daca fac acest lucru.
Dar reglementeaza Legea 10 conditiile de vanzare?
Nu.
Dar ce act le reglementeaza?
Legislatia in vigoare. Si aici se face referire la 112. Stati putin, de ce faceti discutia aceasta? Pana unde vreti sa aplicati 112 si pana unde Legea 10? Nu o sa distingem nicaieri. Se spune la articolul 43: "Imobilele cu destinatia de locuinte care nu au fost revendicate, se vand potrivit legislatiei in vigoare, chiriasii avand drept de preemptiune". Or, daca eu am un chirias care are drept de preemptiune, dintr-o data ies din cadrul Legii 112, pentru ca acolo doar chiriasul putea cumpara si numai daca era chirias in 1995. Legea nu mai pune nici o conditie. Trimiterea se face la pret. Cum reglementezi pretul? Singura lege in vigoare care reglementeaza pretul este 112.
UN ARTICOL IGNORAT CU OBSTINENTA
Ca atare de ce articolul 9 din Legea 112 nu s-ar aplica si el in cazul aceasta? El il obliga pe dl Basescu sa nu fi avut o alta locuinta. Ce din Legea 10 anuleaza aceasta prevedere din moment ce altele sunt valabile?
Dar nu anuleaza. Aceste legi nu se anuleaza, nu se completeaza. Vorbesc de lucruri diferite. Legea 10 se refera la imobilele preluate abuziv de catre stat. Nu avea cum sa se aplice 112. Ea se aplica numai imobilelor preluate cu titlu de catre stat. Or, acest imobil - si apartamentul din acest imobil in consecinta - este preluat pe decretul 92/1950, declarat neconstitutional. Acest imobil a fost preluat fara titlu, in mod abuziv, de catre statul roman. Nu i se poate aplica decat Legea 10.
Problema este ca Legea 10 este lacunara. Drept dovada ca s-au dat de atunci nenumarate norme metodologice. Ar trebui explicata sau reformulata acolo unde nu se intelege clar ce a vrut sa spuna.
Articolul 43 permite vanzarea, potrivit legislatiei in vigoare. Care alta daca nu Legea 112?
Nu credeti ca ar trebui normele de aplicare sa spuna la ce se refera acest "potrivit legislatiei in vigoare"? O sa va spun eu ca am verificat si asta. Cand dl Basescu a cumparat locuinta, normele de aplicare aparute nu se refereau la articolul 43. In aprilie 2003 apare al doilea set de norme care vin si explica la articolul 42, ca prin legislatia in vigoare se intelege Legea 112 si Legea 10.
Legea 10 nu poate sa se refere la ea insasi...
La Legea 112 si la Legea 10. Nu-mi spune unde se refera anume la Legea 112.
De ce nu la articolul 9?
Pentru ca nu are legatura. Articolul 9 se refera la cumparatorii care sunt chiriasi inca din 1995. Legea 10 cand a vrut sa intervina peste 112 a intervenit explicit.
Daca in cazul asta nu a intervenit, nu inseamna ca prevederea e valabila?
Dar de ce vreti sa aplicati articolul 9? Practica arata ca numai pretul imobilului, pentru ca nu aveai cum sa il reglementezi din alta parte...
Dar Legea 114, a locuintei, se aplica, dna Udrea?
Daca nu e abrogata de Legea 10, da.
Avea dreptul dl Basescu sa primeasca o casa de la Primarie, potrivit Legii 114, atat timp cat avusese o alta locuinta de la stat, in Constanta?
Haideti sa va explic si lucrul acesta! Dl Traian Basescu, ca ministru, a primit o locuinta de la RAAPPS in Maresal Prezan, pe durata exercitarii functiei. Cand a devenit primar, RAAPPS l-a instiintat sa paraseasca imobilul. Pentru ca dl primar nu avea o alta locuinta in Bucuresti, i-a fost prelungit contractul doi ani, pentru ca nu avea unde sa locuiasca, urmand ca primarul Basescu sa-si rezolve problema locuintei cu AFI, daca nu avea bani sa isi cumpere casa.
Unu, ca avea bani sa isi cumpere casa, a cumparat in Baneasa. Doi, dna Udrea, nici eu nu am casa in Bucuresti si nu e obligata Primaria sa imi dea. Locuintele se acorda pe baza unor criterii si a unor prioritati. Intrunea dl Basescu aceste criterii?
Categoric ca da! Nu avea locuinta!
CASA PENTRU FUNCTIE
Sunt sute de mii de bucuresteni care nu au...
Zeci de mii de bucuresteni primesc. Dl Basescu avea o functie...
Indeplinea criteriile?
Era o familie cu copii, cu patru membri, era vorba de un primar general care nu avea unde sa locuiasca si era o locuinta care i se inchiria. Locuinta pentru care platea chirie, ca oricare altul.
E un abuz de functie.
Avea dreptul sa primeasca?
Nu, dna Udrea, nu avea. Pentru ca dl Basescu avusese o alta locuinta de la stat, iar Legea 114 nu ii mai da voie la o a doua repartitie. In plus, repartitia nu intruneste nici conditiile legate de numarul de camere, suprafata de locuit etc.
Nu are 396 mp. Acest imobil are in jur de 180 mp. Era un imobil care la acel moment arata jalnic. I-au trebuit patru luni - si sunt fotografii - sa il faca locuibil.
Ca si multi altii. Nu cred ca trebuie sa-l plangem...
Ba ar trebui sa plangeti, pentru ca nu are nici averile altor politicieni, nici nu a facut bani din politica.
E o discriminare pozitiva, asta.
E o discriminare negativa ce faceti dumneavoastra. Analizati faptul ca primarul a primit o locuinta absolut legal, dar puneti sub lupa moralitatii. Pai, vreau sa va spun: toti demnitarii locuiesc in case de la RAAPPS. Toti.
Tot primarul Basescu a vrut insa sa reglementeze situatia locuintelor acordate de fostii primari fara indeplinirea criteriului prioritatii si a evacuat un bloc intreg, daca tineti minte. Si ei aveau dreptul sa primeasca locuinte, nu?
Dumneavoastra puneti problema asa pentru ca veniti de la Jurnalul National.
Si ce legatura are?
Are legatura cu dl Voiculescu. Nu trebuie sa dati asta.
E un argument incorect. Vorbim de legi. Nu m-a trimis dl Voiculescu la interviu si nici nu mi-a dat intrebarile.
Este in regula, eu spun doar ca aveti o pozitie incorecta. Nu vorbesc de legalitate. Nu stiu ce a fost cu blocul acela. Eu vorbesc din punct de vedere al avocatului in acest dosar. Inteleg ca tot ce supara este celeritatea cu care s-a rezolvat cazul. Este gresit. Acest dosar s-a creat in luna februarie. Sunt zece luni. In plus, era in starea de cercetare preliminara cand procurorul decide daca incepe urmarirea penala sau nu. Lucrul asta se poate petrece intr-o ora. Dupa urmarirea penala, poate isi ia ani sa dovedesti vinovatia. In cazul asta, Parchetul a solicitat de la AFI documente, iar AFI a intarziat sa le duca. Au ajuns insa inainte sa ajung eu la Parchet. Procurorul nu a luat decizia neinceperii urmaririi penale cand a vazut-o pe Elena Udrea. Nu, nu s-a intimidat deloc.
Este foarte ciudat ca acest AFI pe care Basescu l-a laudat permanent in cazul lui este atat de incompetent. Intarzie sa duca documentele la Parchet... in contractul lui Basescu nu scrie de Legea 10...
Nu stiu de ce a intarziat, dar eu am spus ca documentele erau duse cand s-a facut denuntul, cazul se inchidea atunci, pe loc. Noi vorbim de un dosar penal. Daca exista sau nu o infractiune.
Si nu exista?
Nu. Daca nu exista declaratia, de ce fals in declaratii vorbim?
Si absenta declaratiei?
Daca s-ar aplica 112, sanctiunea este de ordin civil, nu penal. Nulitatea absoluta a contractului.
Dincolo deci de inchiderea problemei penale, cazul in sine ramane. Legea 112...
Sunt convinsa ca, daca am lua alte contracte, am avea aceeasi discutie. Nu a fost cazul pentru ca nici unul dintre cumparatori nu s-a numit Traian Basescu. Poate cei din Parlament vor privi cu atentie aceste legi pe care le-au modificat pana ne-au zapacit pe noi avocatii, mai ales acolo unde in practica s-au dovedit dificil de aplicat pentru ca nu stii daca este asa sau asa - si stiti ca juristul, consilierul juridic, prin lege, nu raspunde pentru interpretarile pe care le face. Pentru ca asta este, eu ma uit pe lege si o interpretez cum cred eu, e dreptul meu. Cata vreme nu este sactiune penala, eu nu raspund. Eu sper ca din acest moment sa se creeze o opinie pe multe articole din Legea 10 care fac ca instantele sa fie pline de cauze de revendicare pe Legea 10. Eu am propria teorie pe aceasta speta si o argumentez cu elemente de drept si cu texte de lege.
Si spuneti ca nu putem vorbi aici de Legea 112, pentru ca imobilul nu cade sub incidenta ei. Vreau sa va citesc din comunicatul Administratiei Prezidentiale din data de 11 februarie 2005. "In cladirea respectiva, exista zece apartamente, dintre care sapte au fost cumparate in baza Legii 112, celelalte trei fiind inchiriate de AFI". Asadar, imobilul e sub incidenta Legii 112.
Nu exista asa ceva! Nu stiu cui apartin acele apartamente. Nu este treaba mea. Daca asa s-au intamplat lucrurile, este treaba lui AFI sa spuna de ce a vandut in baza Legii 112, si nu a Legii 10. S-ar putea ca acele apartamente sa fie vandute inainte de aparitia Legii 10. Si nu am vorbit de tot imobilul ca a fost luat in baza decretului 92/1950. Se lua apartament cu apartament.
Cum va explicati atunci ca Traian Basescu insusi in declaratia de avere scrie ca a cumparat acest apartament in baza Legii 112?
Asta incerc sa va spun: dl Basescu nu este jurist!
Daca a facut act aditional, la cerere...
Abia cand a ridicat contractul, in 2005. Nu a ridicat contractul doi ani, nu l-a ridicat. Ce nu vi se pare normal? Eu nu am nici cheia de la casa si o am de un an de zile.
BASESCU, UN PRIMAR IGNORANT
Dumnealui era primar general, aplica Legea 10. Intre 2003 si 2005 nu a stiut ca a luat casa pe Legea 10 si nu pe 112?
Credeti ca dl Basescu facea o diferenta intre cele doua legi, daca nu aparea aceasta discutie? Dl Basescu a aflat despre aceste lucruri cand au inceput discutiile intre juristi si intre analisti. Dumnealui a luat de bun ce a vazut in contractul acela. Dar inca o data va spun: ce importanta are acest lucru? Dumneavoastra vorbiti eventual de moralitatea dobandirii, eu de legalitatea dobandirii.
De legalitate vorbesc si eu. Pentru ca daca in 2003 dl Basescu a incheiat un contract in baza Legii 112 si timp de doi ani nu a facut acel act aditional traind cu impresia (exprimata in declaratia de avere) ca a luat casa in baza Legii 112, atunci in 2003 ar fi trebuit, tot in baza lui 112 sa depuna si declaratia ca nu a avut o alta locuinta.
Nu trebuia sa o dea. I se aplica Legea 10. Eu, ca avocat, pot sa va spun.
Conform unei interpretari proprii. Un fel de "parerea mea este ca..."
Dar dumneavoastra ce va imaginati? Si parerea judecatorului este tot o parere.
Important este ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de fals si uz de fals. In civil, putem sa ne strangem zece avocati si vom scoate 300 de pareri daca ne batem capul pe Legea 10 si 112. Daca trebuia sau nu sa dea acea declaratie, vorbim noi de o ora si nu am ajuns la o concluzie comuna...
VERSIUNEA I
"Acest imobil - si apartamentul din acest imobil in consecinta - este preluat pe Decretul 92/1950, declarat neconstitutional. Acest imobil a fost preluat fara titlu, in mod abuziv, de catre statul roman. Nu i se poate aplica decat Legea 10" - Elena Udrea VERSIUNEA II
"Eu nu am spus ca tot imobilul a fost luat in baza Decretului 92/1950. Se lua apartament cu apartament. Este treaba AFI sa spuna de ce a vandut celelalte apartamente in baza Legii 112, si nu a Legii 10" - Elena Udrea
Dezvaluirile pe care le face avocatul prezidential arata incercarea de a masca un sir de incalcari de lege pe care Traian Basescu le-a facut din clipa in care, ca primar in functie, a primit o repartitie de la Primaria Capitalei.
NEREGULA 1. La 14 august 2002, Traian Basescu incheie un contract de inchiriere cu Administratia Fondului Imobiliar pentru apartamentul din Stefan Mihaileanu nr 2. Un etaj de vila, masurand 369 mp, din care 190 locuibili, restul dependinte. Sunt cinci camere, un vestibul, trei debarale, un oficiu, o camara, o bucatarie, doua bai, o terasa si un garaj. Pretul de cumparare 19.301 USD.
Potrivit legii locuintei, Legea 144/1996, cetateanul Traian Basescu nu putea sa mai beneficieze de o repartitie de la stat: avusese una in Constanta. In al doilea rand, familia Basescu nu ar fi trecut de coada nemarginita de tineri cu multi copii, poate, care asteapta de ani de zile o repartitie. Si in al treilea rand si daca ar fi primit-o, suprafata alocata depaseste cu mult numarul de camere pe care legea le-ar fi acordat unei familii cu doi copii.
NEREGULA 2. La 4 februarie 2003, Traian Basescu incheie cu AFI contractul de cumparare a locuintei. In baza Legii 112/1995, spune actul in cauza, casa fiind una nationalizata. Conform acestei legi insa, chiriasul poate cumpara doar daca nu detine o alta locuinta sau nu a detinut una si a instrainat-o. Conditie pe care Basescu nu o intrunea. La 21 octombrie 2002 el cumparase o vila in Baneasa, in care a si locuit si pe care la 12 noiembrie acelasi an o donase fiicei sale Ioana. Contractul nu pomeneste nimic de Legea 10, asa cum sustine avocatul Udrea ca ar fi facut AFI cu toate contractele incheiate dupa 2001 in baza acestei legi, intrucat formularele standard sunt facute pe Legea 112. Udrea spune ca Basescu ar fi facut cererea in baza Legii 10. In mod surprinzator insa, primarul si ulterior presedintele Basescu nu pomeneste nimic de Legea 10 pe care ar fi invocat-o in cerere. In declaratia de avere, el se incapataneaza sa declare ca a cumparat casa in baza Legii 112. Explicatia avocatului Udrea? Basescu nu stie diferenta intre cele doua legi.
NEREGULA 3. Primarul general nu va locui in casa pe care institutia pe care o conducea i-a repartizat-o. Din octombrie 2002, de cand a cumparat vila de pe DN1 si pana in primavara acestui an cand s-a mutat in resedinta prezidentiala Vila Lac 3, el a locuit permanent in Baneasa, care figura pe numele Ioanei, desi aceasta nu a locuit acolo nici o clipa. Vila din Mihaileanu a devenit cunoscuta abia atunci cand, in urma articolelor de presa, presedintele s-a deplasat personal pentru a scoate din casa niste sacose in care ar fi avut, potrivit propriei declaratii, "lenjerie intima". Basescu si-a facut buletin pe adresa din Mihaileanu, insa contractul nu si l-a ridicat de la AFI pana ce presa nu a dezvaluit existenta acestei case. La 9 februarie 2005, seful statului si-a ridicat copia de contract. O zi mai tarziu - a dezvaluit avocatul Udrea, la cererea presedintelui - a dezvaluit Ministerul Public, se face un act aditional la contract in care "se explica" faptul ca acesta nu a fost incheiat in baza Legii 112, ci a Legii 10. Dupa o ora de interviu, avocatul Udrea nu a reusit sa convinga cu acte normative ca prevederea din Legea 112 care ii interzicea lui Basescu sa cumpere casa nu sta in picioare. In plus, se mai pune o intrebare: cand s-a incheiat de fapt acest act aditional?
"Acest imobil - si apartamentul din acest imobil in consecinta - este preluat pe Decretul 92/1950, declarat neconstitutional. Acest imobil a fost preluat fara titlu, in mod abuziv, de catre statul roman. Nu i se poate aplica decat Legea 10" - Elena Udrea VERSIUNEA II
"Eu nu am spus ca tot imobilul a fost luat in baza Decretului 92/1950. Se lua apartament cu apartament. Este treaba AFI sa spuna de ce a vandut celelalte apartamente in baza Legii 112, si nu a Legii 10" - Elena Udrea
Sirul faradelegilor
 |
"CALCAIUL LUI AHILE". Etajul 1 al vilei din centrul Capitalei |
|
AFI - ACTE FARA TEMEI JURIDIC
|
|
Administratia Fondului Imobiliar a dat ieri un comunicat de presa in care recunoaste intr-un mod socant ca incheie acte fara temei juridic. Potrivit AFI, Parchetului i-au fost puse la dispozitie "contracte de vanzare-cumparare incheiate in ultimii trei ani pe baza temeiului de drept consfintit de Legea 10/2001, iar acolo unde a fost omis a se insera temei juridic, s-a reglementat prin incheierea unui act aditional". AFI invoca acelasi argument al lipsei formularelor tipizate pentru Legea 10, acuzand "omisiunea" Legiuitorului. Care Legiuitor, oare daca ar fi intentionat prin Legea 10 sa reglementeze vanzarea locuintelor nationalizate altfel decat Legea 112, nu ar fi prevazut si niscaiva formulare adecvate? Nu in ultimul rand, AFI apreciaza solutia Parchetului drept "singura posibila" si da si lectii de avocatura, subliniind ca opinia sa este "impartasita de adevaratii profesionisti ai Dreptului" (a se vedea in acest sens si "Regimul juridic al imobilelor preluate abuziv" - Legea nr. 10/2001 comentata si adnotata - de Flavius A. Baias, Bogdan Dumitrache si Marian Nicolae, vol. 1, pag. 262, Editura Rosetti 2001).
|
